Дата принятия: 06 мая 2019г.
Номер документа: 33а-3191/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2019 года Дело N 33а-3191/2019
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Щербаковой Ю.А., Самыгиной С.Л.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Резвова А.В. на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.02.2019 о передаче по подсудности административного дела по административному исковому заявлению Резвова Александра Валерьевича к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району Петровой А.Н., УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий (бездействия), признании незаконным и отмене постановления от 21.01.2019, возложении обязанности
Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Резвов А.В., являющийся должником по исполнительным производствам, предметом исполнения по которым является взыскание алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с административным иском, в котором просит признать неправомерными действия (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району Петровой А.Н., выразившиеся в затягивании рассмотрения его жалобы, в направлении значимых постановлений по заведомо неверному адресу, в отсутствии контроля за соблюдением подчиненными законных прав и интересов заявителя, в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей судебными приставами-исполнителями; признать незаконным и отменить постановление от 21.01.2019 начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району; признать неправомерными действия (бездействие) СПИ в период с 03.02.2018 по настоящее время, выразившиеся в незачислении/неправильном распределении платежа от 03.02.2018 на сумму 6000 руб., из которых 3000 руб. должны быть учтены за январь 2018 по исполнительному производству N-ИП от 06.10.2016; обязать административного ответчика предоставить информацию о поступлении и распределении платежа от 03.02.2018 на сумму 6000 руб. по исполнительному производству N-ИП от 06.10.2016; обязать административного ответчика прекратить исполнительное производство N-ИП от 06.10.2016 в связи с отсутствием долга; обязать административного ответчика произвести перерасчет по исполнительному производству N-ИП от 28.09.2018 по состоянию на 31.12.2018 и передать исполнительное производство по территориальности по месту его регистрации.
Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.02.2019 дело передано по подсудности в Свердловский районный суд г. Белгорода.
В частной жалобе Резвов А.В. просит об отмене указанного определения суда.
В порядке части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения в апелляционном порядке, полагая, что оно принято без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Так, согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
В соответствии с частью 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 22 КАС РФ (глава 2 КАС РФ) предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 КАС РФ).
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).
Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
По смыслу Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.
Такой порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в части 1 статьи 33 вышеуказанного Федерального закона предусматривающей, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту жительства (пребывании) такого гражданина или месту нахождения его имущества.
Местонахождение подразделений службы судебных приставов может не совпадать с территорией, на которую распространяются полномочия судебных приставов-исполнителей по совершению исполнительных действий в рамках конкретных исполнительных производств.
Таким образом, правовое значение при определении подсудности административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов имеет не место их нахождения (в смысле места нахождения подразделения службы приставов, в котором осуществляет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, начальник отдела), а место осуществления последними действий, по исполнению требований исполнительных документов.
Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району находится два исполнительных производства, возбужденных в отношении Резвова А.В.: с 06.10.2016 исполнительное производство N-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 6 Восточного округа г. Белгорода, предметом исполнения по которому является взыскание в пользу Резвовой (Берестовой) Е.Ю. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери в размере 3000 руб., и в связи с изменением установленного судом размера, с 28.09.2018 также исполнительное производство N-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N, выданного мировым судьей судебного участка N 9 Западного округа г. Белгорода, предметом исполнения по которому является взыскание в пользу Берестовой Е.Ю. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери в размере 8068 руб.
В вышеуказанных исполнительных листах указано место жительства должника Резвова А.В. - <адрес>, что согласно территориальному делению относится к территории Восточного округа г. Белгорода и к территориальной подсудности Свердловского районного суда г. Белгорода.
Следовательно, судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств N-ИП и N-ИП исполнительные действия совершаются на территории, не отнесенной к подсудности Октябрьского районного суда г. Белгорода.
То обстоятельство, что в рамках настоящего дела должник оспаривает в том числе, и действия, бездействие, постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району, не может являться основанием для рассмотрения административного иска по месту нахождения подразделения, поскольку как верно отмечено судом первой инстанции, требования предъявленные к начальнику отдела неразрывно связаны с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находятся исполнительные производства, а, следовательно, также подлежат рассмотрению с учетом места осуществления действий по исполнению требований исполнительных документов.
Пунктом 2 части 2 статьи 27 КАС РФ предусмотрено, что суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Настоящий административный иск был предъявлен в суд по месту нахождения подразделения службы приставов, то есть без соблюдения положений части 2 статьи 22 КАС РФ, а потому судом сделан верный вывод о наличии оснований для передачи дела на рассмотрение в другой суд, его принятии к производству с нарушением правил подсудности; он основан на правильном применении закона и соответствует установленным обстоятельствам.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочном понимании и неверном толковании заявителем положений статьи 22 КАС РФ, противоречат разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ"; вопреки доводам частной жалобы, Октябрьский районный суд г. Белгорода не является компетентным судом в настоящем деле.
Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.02.2019 оставить без изменения, частную жалобу Резвова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
