Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33а-3189/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33а-3189/2021
от 17 июня 2021 года, по делу N а-3189/21, г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики
Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей ФИО5, ФИО6, при секретаре ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Собранию депутатов МО "сельсовет Шапихский" <адрес> Республики Дагестан о признании незаконными и недействующими со дня принятия Решение от <дата> N "Об избрании главы муниципального образования (сельского поселения) сельсовет Шапихский" и Решение от <дата> N "О делегировании представителей муниципального образования (сельского поселения) сельсовет Шапихский", принятые депутатами в неправомочном составе шестого созыва АСП "сельсовет Шапихский",
по апелляционной жалобе административного истца ФИО2 и апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что согласно определению Тляратинского районного суда от <дата> по заявлению ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в отношении троих депутатов ФИО14, ФИО11 и ФИО12 были применены меры предварительной защиты по административному иску.
В нарушении принятых мер предварительной защиты, ФИО18 незаконно <дата> проведена сессия. В самом решении об избрании главы указали дату <дата>, так как ФИО13 знал о принятых мерах предварительной защиты в отношении депутатов. Согласно сведениям УФСБ России по <адрес>, ФИО14 пересек границу через пост "Гако" <дата>. В решениях указаны разные села, так решение N принято в <адрес>, а решение N в <адрес>, тогда как администрация сельского поселения "сельсовет Шапихский" расположена в <адрес>.
Согласно регламенту работы Собрание депутатов СП "сельсовет Шапихский" <адрес> РД первую сессию открывает один из старейшин вновь избранного состава депутатов, либо предыдущий председатель Собрания депутатов, а подготовкой проведения первой сессии занимается председатель старого созыва. Однако, в нарушение данного регламента, непонятно кем, проводилась подготовка, кем был избран председатель Собрания, каким образом приняты решения? Почему при этом не оповестили администрацию района о предстоящей сессии, для приглашения представителей?. Также не были оповещены избранные депутаты шестого созыва, ФИО15, ФИО3 Ш.К. и административный истец.
Решение от <дата> N "Об избрании Главы муниципального образования" СП "сельсовет Шапихскии" и Решение N "О делегировании представителей муниципального образования СП "сельсовет Шапихскии" подписаны ФИО18, который не имел полномочий на подписание решений.
В связи с принятием в отношении двух участковых избирательных комиссий N и N мер предварительной защиты, правомочный состав депутатов для избрания главы отсутствовал, соответственно, оспариваемые решения N от <дата> и N от <дата> считаются незаконными.
Судом первой инстанции постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе административным истцом ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда, приводя доводы о его незаконности. В частности, указывается о несоответствии выводов суда, содержащихся в решении суда, фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда, приводя доводы о его незаконности. В частности, указывается о несоответствии выводов суда, содержащихся в решении суда, фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении норм процессуального права. В частности, указывается, что суд первой инстанции в нарушении процессуальных норм КоАП РФ не привлек его к участию в деле, так как возникший спор затрагивает его права и законные интересы.
В суде апелляционной инстанции административный истец ФИО3 Р.К., его представитель ФИО16 и заявитель ФИО3 Ш.К. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили их удовлетворить. В свою очередь, представитель административного ответчика - адвокат ФИО17 указала о законности судебного акта и о несостоятельности доводов апелляционных жалоб.
Административное дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о месте и времени судебного заседания (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации. наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными пли иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ - п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии со ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2. соблюдены ли сроки обращения в суд; 3. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулируя спорные отношения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов. решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц. наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от <дата> N -Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 131-ФЗ) структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования и глава муниципального образования.
Согласно ст.43 Федерального закона N 131-ФЗ в систему муниципальных правовых актов входит, в том числе устав муниципального образования, который является актом высшей юридической силы в системе муниципальных правовых актов, имеет прямое действие применятся на всей территории муниципального образования.
Посредством принятия муниципальных нормативных правовых актов реализуются властные полномочия органов местного самоуправления, в результате которых создаются общеобязательные правила поведения - нормы, воплощаемые в принимаемых местным самоуправлением актах, которые в силу этого приобретают нормативно- правовой характер.
В соответствии со ст. 36 Федерального закона N 131-ФЗ глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьёй собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
2. Глава муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации и уставом муниципального образования:
1) избирается на муниципальных выборах, либо представительным органом муниципального образования из своего состава, либо представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса. В поселении, в котором полномочия представительного органа муниципального образования осуществляются сходом граждан, глава муниципального образования избирается" на сходе граждан и исполняет полномочия главы местной администрации;
2) в случае избрания на муниципальных выборах либо входит в состав представительного органа муниципального образования и исполняет полномочия его председателя, либо возглавляет местную администрацию;
3) в случае избрания представительным органом муниципального образования из своего состава исполняет полномочия его председателя либо возглавляет администрацию.
Полномочия депутата представительного органа муниципального образования избранного главой данного муниципального образования, возглавляющим администрацию, прекращаются.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона N -Ф3 муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции РФ, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
В систему муниципальных правовых актов входят нормативные и иные правовые акты представительного органа муниципального образования (п.2 ч.1 ст.43 приведённого Федерального закона).
Согласно ч.1.1 ст.35 Федерального закона N -Ф3 уставом муниципального образования определяется правомочность заседания представительного органа муниципального образования. Заседание представительного органа муниципального образования не может считаться правомочным, если на нем присутствует менее 50 процентов от числа избранных депутатов.
Положениями подпункта "в" п. 2 ч. 8, ч.ч. 8, 9 ст. 213 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет, в том числе, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта. Обязанность доказывания этих обстоятельств возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт.
Согласно ст. 24 Устава МО СП "сельсовет Шапихский" Собрание депутатов МО состоит из 9 депутатов, избираемых населением сельского поселения на муниципальных выборах (ст. 12 Устава).
Согласно п. 4 ст. 24 Устава АСП "сельсовет Шапихский", принятого решением Собрания депутатов сельского поселения "сельсовет Шапихский" от <дата> N, Собрание депутатов сельского поселения может осуществлять свои полномочия в случае избрания не менее двух третей от установленной численности депутатов.
Заседание Собрания депутатов сельского поселения правомочно при присутствии на нем более половины от числа избранных депутатов (5 из 9) - п. 5 ст. 24 Устава.
Согласно материалам дела, решением сессии Собрания депутатов "сельсовет Шапихский" от <дата> N депутатами из своего состава главой МО "сельсовет Шапихский" <адрес>, избран ФИО18 единогласным решением депутатов ("за" - 6 депутатов).
Данное решение Собрания депутатов АСП "сельсовет Шапихский" официально опубликовано СМИ в газете "Дидойские вести" <дата> N и размешено на официальном сайте администрации АСП "сельсовет Шапихский".
Судом установлено, что Собранием депутатов МО "сельсовет Шапихский" были извещены <дата> депутаты Собрания депутатов МО "сельсовет Шапихский" о внеочередной сессии Собрания депутатов. В материалах дела представлено извещение от <дата> о предстоящем заседании Собрания депутатов АСП "сельсовет Шапихский" <адрес>, подписанное 6 депутатами из 9.
Согласно решению сессии Собрания депутатов и протокола заседания Собрания депутатов МО "сельсовет Шапихский" от <дата> и <дата> в сессии Собрания депутатов принимали участие 6 депутатов из 9.
Из протокола усматривается, что единогласным решением сессии Собрания депутатов МО "сельсовет Шапихский" главой администрации МО "сельсовет Шапихский" избран ФИО18, а также единогласным решением сессии Собрания депутатов сельского поселения от <дата> N принято решение о делегировании представителей (депутатов) муниципального образования "сельсовет Шапихский" в Собрание депутатов муниципального района "<адрес>": ФИО14, ФИО19 и ФИО8
Административным ответчиком суду представлено определение Тляратинского районного суда о принятии мер предварительной защиты от <дата>, которым приостановлено действие решения УИК N <адрес> в части признания ФИО11 избранным депутатом Собрания депутатов МО "сельсовет Шапихский" с запрещением ему принимать участие в заседаниях - сессиях (очередных и внеочередных) до рассмотрения и разрешения административного иска ФИО10 по существу.
Между тем определение Тляратинского районного суда о принятии мер предварительной защиты от <дата>, направлено ответчику <дата>, тогда как решение сессии Собрания депутатов АСП "сельсовет Шапихский" состоялось <дата>, то есть о принятии судом мер предварительной защиты никто не знал, поскольку оно получено после выборов.
Следует согласиться и с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов административного истца ФИО2 о том, что депутат Собрания депутатов АСП "сельсовет Шапихский" ФИО14 пересёк границы через пост "Гако" <дата>, и никак он не мог принимать участие в сессии Собрания депутатов АСП "сельсовет Шапихский" при избрании главы администрации ФИО18
Согласно пояснениям суду депутата Собрания депутатов АСП "сельсовет Шапихский" ФИО14, он действительно принимал участие в работе сессий Собрания депутатов АСП "сельсовет Шапихский" <дата> и <дата>, при принятии решений об избрании главы администрации ФИО18 и о делегировании представителей муниципального образования сельского поселения в районное Собрание депутатов. Границу депутат ФИО14 пересёк границу через пост "Гако" <адрес> примерно в 11 часов 30 минут <дата>. Сессия Собрания депутатов АСП "сельсовет Шапихский" состоялась примерно в 15 часов 30 минут в <адрес> РД.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при принятии оспариваемых решений Собранием депутатов МО "сельсовет Шапихский" <адрес> от <дата> N "Об избрании главы МО "сельсовет Шапихский" <адрес>" и от <дата> N "О делегировании представителей муниципального образования "сельсовет Шапихский", нарушений, влекущих необходимость признания в судебном порядке данных решений незаконными, допущено не было.
В соответствии со ст. 10 Конституции РФ государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Статьёй 12 Конституции РФ установлен принцип самостоятельности органов местного самоуправления в пределах своих полномочий. По смыслу приведённых правовых норм органы власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга, следовательно, судебный акт по своему существу не может подменять собой решение уполномоченного органа местного самоуправления.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями судом может быть принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. По смыслу закона такое решение принимается в случае отсутствия нарушений требований законодательства со стороны указанных органов и лиц.
В силу приведённых норм закона и с учётом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными решений Собрания депутатов МО "сельсовет Шапихский" <адрес> РД от <дата> N "Об избрании главы АСП "сельсовет Шапихский", и от <дата> N "О делегировании представителей муниципального образования "сельсовет Шапихский" в Собрание депутатов муниципального района "<адрес>", следующих депутатов: ФИО14, ФИО19 и ФИО8, так как принятые решения соответствует требованиям Федерального закона N -Ф3, порядок принятия решения не нарушен.
В части доводов апеллянта о незаконности проведения Собранием депутатов МО "сельсовет Шапихский" сессии не по месту нахождения Собрания, представителем административного ответчика ФИО17 суду апелляционной инстанции было пояснено, что помещение, где обычно Собрание депутатов МО "сельсовет Шапихский" проводило свои заседания, находится во владении административного истца ФИО2 и по настоящее время последним не переданы ключи от помещения.
Данное в судебном заседании апелляционной инстанции административным истцом ФИО2 не опровергнуто.
На решение суда также подана апелляционная жалоба ФИО1, в которой он просит его отменить, и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу пункта 5 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 этого Кодекса.
Пунктом 1 части 1 статьи 301 КАС РФ предусмотрен возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.
По правилу, закрепленному в части 2 статьи 295 КАС РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Проверив материалы административного дела, решение принято по требованиям, заявленным ФИО2, полагать, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности ФИО1 оснований не имеется.
Таким образом, апелляционная жалоба ФИО1 по смыслу пункта 1 части 1 статьи 301 КАС РФ подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции, что в силу пункта 5 статьи 309 Кодекса является основанием для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без рассмотрения по существу.
Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Тляратинский районный суд Республики Дагестан.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
