Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33а-3189/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33а-3189/2021
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.
судей Сергеева С.С., Камышниковой Н.М.
при ведении протокола помощником судьи Болкуновой Т.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Микрокредитная компания "Консалтинговая группа "МиК" к судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бондаревой О.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности устранить нарушение права
по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО Микрокредитная компания "Консалтинговая группа "МиК"
на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 13 января 2021 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО Микрокредитная компания "Консалтинговая группа "МиК" (далее ООО МКК "МиК") обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бондаревой О.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. В обоснование заявленных требований указано, что ООО МКК "МиК" является взыскателем по исполнительному документу, судебному приказу N <...> от ДД.ММ.ГГГГ выданному и.о. мировым судьей судебного участка N 19 Ленинского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания Батыровым Т.С., о взыскании с должника П.В.В. суммы задолженности по договору займа в размере 11 220 рублей.
ООО МКК "МиК" 07 августа 2020 года обратилось в Среднеахтубинский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Бондаревой О.А. от 07 сентября 2020 года в возбуждении исполнительного производства отказано по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.13 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", т.е. ввиду отсутствия в судебном приказе даты вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, либо указание на немедленное исполнение.
Полагает, что судебным приставом-исполнителем неправомерно было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку выдача судебного приказа свидетельствует о его вступлении в законную силу.
На основании изложенного, просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Бондаревой О.А. от 07 сентября 2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу- судебному приказу N <...>, выданному и.о. мировым судьей судебного участка N 19 Ленинского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания Батыровым Т.С., о взыскании с должника П.В.В. суммы задолженности по договору займа. Обязать административного ответчика возбудить исполнительное производство по вышеуказанному судебному приказу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО МКК "МиК" Санакоева Ф.Т. ставит вопрос об отмене судебного акта, принятии нового решения об удовлетворении административного иска или о прекращении производства по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не исследовался вопрос об отмене оспариваемого постановления, кроме того, полагает, что в случае удовлетворения административным ответчиком требований в добровольном порядке, суд должен был прекратить производство по делу.
Выслушав представителя административного истца ООО МКК "МиК" Санакоеву Ф.Т., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии с п. 7 ч.1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 13 указанного Закона в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны, в том числе, дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение.
В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.
Таким образом, сам факт выдачи взыскателю второго экземпляра, заверенного гербовой печатью суда, является подтверждением вступления судебного приказа в законную силу, в связи с чем, законодателем в рамках Закона "Об исполнительном производстве" в отношении судебного приказа исключено требование об указании даты вступления его в законную силу.
Как следует из материалов дела, 17 августа 2016 года и.о. мировым судьей судебного участка N 19 Ленинского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания Батыровым Т.С. вынесен судебный приказ N <...> о взыскании с должника П.В.В. суммы задолженности по договору займа в размере 11220 рублей.
07 августа 2020 года ООО МКК "МиК" обратилось с заявлением к старшему судебному приставу Среднеахтубинского РОСП УФССП России по Волгоградской области, в котором просит принять к производству судебный приказ N <...> выданный мировым судьей судебного участка N 18 Ленинского судебного района г. Владикавказ РСО-Алания от 17 августа 2016 года о взыскании с П.В.В.. суммы задолженности по договору займа в размере 11220 рублей.
07 сентября 2020 года судебным приставом исполнителем Среднеахтубинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Бондаревой О.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
11 ноября 2020 года судебным приставом исполнителем Среднеахтубинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Бондаревой О.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу- судебному приказу N <...> выданному и.о. мировым судьей судебного участка N 19 Ленинского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания Батыровым Т.С., о взыскании с должника П.В.В. суммы задолженности по договору займа.
Принимая постановление от 07 сентября 2020 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не принял во внимание приведенные правовые нормы. В этой связи суд первой инстанции, оценивая оспариваемое постановление, правомерно указал на его незаконность, поскольку предусмотренные ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали.
В тоже время, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что на момент рассмотрения административного дела, нарушение прав административного истца прекратилось, поскольку исполнительное производство на основании судебного приказа N <...> возбуждено и находится на исполнении в подразделении службы судебных приставов.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными.
Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.
В определении от 20 апреля 2017 года N 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.
Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
Заявляя требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 07 сентября 2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, административный истец в качестве способа восстановления нарушенного права, просил возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа N <...>
Такая обязанность исполнена административным ответчиком добровольно, до рассмотрения дела по существу, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое постановление не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия решения об удовлетворении административного иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос об отмене оспариваемого постановления, не влияют на законность принятого по делу решения, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым и подлежащим установлению для разрешения административного спора.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ООО Микрокредитная компания "Консалтинговая группа "МиК" - без удовлетворения.
Председательствующий судья:/подпись/
Судьи:/подпись/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
