Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 июля 2019 года №33а-3189/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2019 года Дело N 33а-3189/2019
Судья Шуравин А.А. Дело Nа-3189/2019
Апелляционное определение
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О.В.,
судей: Соловьева В.А., Бурова А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе Петровой О.В. на определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ТСН "<адрес>" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Петровой О.В. в пользу ТСН "<адрес>" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3600 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия,
установила:
Товарищество собственников недвижимости "<адрес>" (ТСН "<адрес>") обратилось в суд с заявлением к Петровой О. В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп. Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики производство по делу по административному иску Петровой О.В. к ТСН "<адрес>" и Межрайонной ИФНС России N по УР о признании государственной регистрации ТСН "<адрес>" и сбора денежных средств с собственников <адрес> недействительными прекращено, в связи с отказом административного истца от административного иска. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела, заявителем понесены судебные издержки по оплате услуг представителя Подлевских Н.В. в размере 12 000 рублей.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе административный истец Петрова О.В. просит определение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ТСН "<адрес>" в возмещении судебных расходов в полном объеме, полагая, что определение не является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение настоящей частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного иска понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.
В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по административному иску Петровой О.В. к ТСН "<адрес>" и Межрайонной ИФНС России N по УР о признании государственной регистрации ТСН "<адрес>" и сбора денежных средств с собственников <адрес> недействительными прекращено, в связи с отказом административного истца от административного иска.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ответчика ТСН "<адрес>" участвовал Подлевских Н.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ТСН "<адрес>" и Подлевских Н.В. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является правовое обеспечение и отстаивание прав и законных интересов заказчика при рассмотрении дела по административному исковому заявлению Петровой О.В. к ТСН "<адрес>" и Межрайонной ИФНС России N по УР о признании государственной регистрации ТСН "<адрес>" и сбора денежных средств с собственников <адрес> недействительными. Факт уплаты 12 000 рублей ТСН "<адрес>" представителю Подлевских Н.В. подтвержден актом о выполнении юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая, что административный истец отказался от административного иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.
Разрешая заявление о возмещении расходов на представителя, руководствуясь вышеприведенными нормами права и учитывая объем и продолжительность рассмотрения дела, предмет рассмотрения спора и его сложность, объем доказательств по данному делу, а также объем проделанной представителем работы, с учетом принципа разумности и справедливости суд первой инстанции правомерно взыскал с административного истца в пользу ТСН "<адрес>" расходы на оплату услуг представителя в размере 3600 рублей.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, сделаны с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.
При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от дата N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Нормы процессуального права судом применены правильно, представленным доказательствам, связанным с понесенными расходами судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.
Иная оценка доказательств по судебным расходам и иное толкование норм права, чем в определении суда первой инстанции, не опровергают выводы суда о разумности и справедливости взысканного размера судебных расходов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.
Доводы частной жалобы выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, не опровергают и основаниями для отмены определения суда не являются.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Петровой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка