Дата принятия: 28 августа 2018г.
Номер документа: 33а-3189/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2018 года Дело N 33а-3189/2018
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Холиковой Е.А.,
судей: Савушкиной О.С., Волынчук Н.В.,
при секретаре Зуйковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Верстака Ю.П. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 15 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., судебная коллегия,
установила:
Верстак Ю.П. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании заключения от (дата) ОВМ МО МВД РФ "Сафоновский" о признании регистрации фиктивной, утвержденного врио начальника УМВД России по Смоленской области (дата). В обоснование указал, что является гражданином Р.У., получил разрешение на временное проживание в Российской Федерации. (дата) между ним и Алавердяном С.Л. заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением по адресу: ..., согласно которому Верстак Ю.П. был зарегистрирован по месту жительства. Указывает, что сделанный в ходе выездной проверки ОВМ МО МВД РФ "Сафоновский" вывод о том, что он не проживает по месту регистрации необоснован, так как его отсутствие по месту регистрации связано с излечением от полученных (дата) травм.
Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Алавердян С.Л.- прежний собственник жилого дома.
Определением от (дата) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Оганнисян В.З. и Григорян С.Х. - собственники жилого дома в настоящее время.
В судебном заседании административный истец Верстак Ю.П. и его представитель адвокат Москалев Е.В. административный иск поддержали.
Представители административных ответчиков МО МВД РФ "Сафоновский" Войтенкова Н.Н. и ОВМ МО МВД РФ "Сафоновский" Некрасова Е.А. административный иск не признали.
Заинтересованное лицо Алавердян С.Л., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель Алавердяна С.Л. адвокат Добровольская Н.А. с административным иском Верстака Ю.П. не согласилась, указав, что Верстак Ю.П. в жилом доме по адресу: ... никогда не проживал, был только фиктивно прописан (л.д. N).
Заинтересованное лицо Григорян С.Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Оганнисян В.З. возражал относительно проживания посторонних лиц в его жилом доме по адресу: ....
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 15 июня 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Верстака Ю.П. отказано.
В апелляционной жалобе Верстак Ю.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на свое отсутствие по месту регистрации на момент выездной проверки (дата) в связи с прохождением лечения в (дата) после причинения ему тяжкого вреда здоровью в результате ДТП (дата). Указывает, что факт того, что Алавердян С.Г. более не является собственником спорного дома, не является безусловной причиной для отказа в удовлетворении административного иска.
Рассмотрев на основании ч. 1 ст. 308 КАС РФ дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Из смысла п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что действия и бездействие могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: не соответствие действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
В силу положений во взаимосвязи ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", фиктивная регистрация по месту жительства - регистрация иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо их регистрация по месту жительства без их намерения проживать в соответствующем жилом помещении, либо их регистрация по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) соответствующего жилого помещения предоставить им это жилое помещение для проживания,
В силу п. 6 ч. 1 ст. 19 вышеуказанного федерального закона, снятие иностранного гражданина с регистрации по месту жительства осуществляется в случае принятия органом миграционного учета решения о снятии иностранного гражданина с регистрации по месту жительства при установлении в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции, факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина в жилом помещении, правом пользования которым он обладает и по адресу которого он зарегистрирован.
Порядок установления миграционным органом факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в жилом помещении, правом пользования которым он обладает и по адресу которого он зарегистрирован, утвержден приказом ФМС России от 09 декабря 2014 года N 649 "Об утверждении Порядка установления территориальными органами ФМС России факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в жилом помещении, правом пользования которым он обладает и по адресу которого он зарегистрирован" (далее - Порядок, Порядок установления факта фиктивной регистрации).
Согласно п.п. 2.2 п. 2 Порядка факт фиктивной регистрации признается установленным в случаях, если имеется подтверждение, что иностранный гражданин зарегистрирован по месту жительства без намерения проживать в соответствующем жилом помещении.
Отказывая в удовлетворении требований Верстака Ю.П., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный ответчик в своем заключении от (дата) сделал правильные выводы о фиктивной регистрации Верстака Ю.П., которые сомнений у суда не вызывают.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда ввиду следующего.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Верстак Ю.П., являясь гражданином Р.У., по прибытии в Российскую Федерацию (дата) получил временное разрешение на проживание сроком до (дата).
(дата) между Алавердяном С.Л. как наймодателем и Верстаком Ю.П. как нанимателем был заключен договор найма жилого дома по адресу: ... с правом регистрации сроком на <данные изъяты> года. В п. 1.3 договора установлено, что иные граждане вместе с нанимателем в помещении постоянно проживать не будут (л.д. N).
(дата) Верстак Ю.П. был зарегистрирован по месту жительства в жилом доме по адресу: ....
Распоряжением N от (дата) начальника МО МВД РФ "Сафоновский" назначена проверка соблюдения миграционного законодательства Алавердяном С.Л. по адресу: .... Определен срок проведения проверки - с (дата) по (дата) Ответственным за проведение проверки назначена начальник ОВМ МО МВД РФ "Сафоновский" Некрасова Е.А.
Проверка проводилась (дата). Акт проверки изготовлен (дата) .
В ходе проверки ОВМ МО МВД РФ "Сафоновский" установлено, что по указанному адресу зарегистрированы также следующие иностранные граждане: Гиносян С.Г., Назарян М.Д., Ананян А.В., Манукян М.М., Саакян А.В., Панкина А., Ханас С, Кенжаев Р., Заводинова К.А., Багдасарян Т.С., Аарон А.В. (л.д. N).
Кроме того, установлено, что Верстак Ю.П., а также остальные иностранные граждане не проживали и не проживают по указанному адресу: отсутствуют сами жильцы, не обустроен и не налажен их быт, отсутствуют койко-места, личные и общие вещи. У Алавердяна С.Л. отсутствовали намерения по предоставлению жилого для проживания иностранных граждан.
При проведении проверки присутствовал сам Алавердян С.Л., который с выводами начальника ОВМ МО МВД РФ "Сафоновский" Некрасовой Е.А. согласился (л.д. N).
Законность и обоснованность акта проверки ОВМ МО МВД РФ "Сафоновский" от (дата) подтверждается письменными объяснениями прежнего собственника жилого дома - Алавердяна С.Л. (л.д. N), письменными объяснениями Главы Васильевского сельского поселения Сафоновского района Смоленской области Кучерявенкова Н.М. (л.д. N), фотоснимками жилого дома по адресу: ... (л.д. N).
По результатам проверки (дата) ОВМ МО МВД РФ "Сафоновский" подготовлено заключение о признании регистрации Верстака Ю.П. и остальных иностранных граждан по адресу: ... фиктивной (л.д. N), а также об их снятии по указанному адресу на основании п. 6 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (л.д. N).
(дата) Верстак Ю.П. был снят с регистрации (л.д. N оборот).
Копия оспариваемого заключения была направлена (дата) сотрудниками МО УФМС РФ в адрес Верстака Ю.П. почтовым отправлением (л.д. N).
Изложенные в заключении выводы о фиктивности проживания Верстака Ю.П. в жилом помещении соответствуют материалам проверки, из которых следует, что в указанной квартире длительное время никто не проживает, фактически она используется для целей регистрации в ней иностранных граждан, о чем свидетельствует постановка на учет в данном жилом помещении одновременно <данные изъяты> иностранных граждан (л.д. N).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности оспариваемого заключения и отказал административному истцу в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности и соответствии заключения ОВМ МО МВД РФ "Сафоновский" от 07.10.2016 требованиям законодательства.
Доводы жалобы административного истца о том, что он отсутствовал по месту регистрации на момент выездной проверки (дата) в связи с прохождением лечения в (дата) после причинения ему тяжкого вреда здоровью в результате ДТП (дата) материалами дела не подтверждается. Представленная справка ГБУЗ "Одинцовская центральная районная больница" (л.д. N) о нахождении Верстака Ю.П. в период с (дата) по (дата) на амбулаторном лечении не является достаточным доказательством доводов административного истца, поскольку Верстак Ю.П. находился не на стационарном лечении в медицинском учреждении, которое предполагает постоянное наблюдение медицинского персонала, а на амбулаторном лечении, что не препятствует нахождению в доме по месту жительства и регистрации. Имеющиеся копии выписных эпикризов и выписок из истории болезни Верстака Ю.П. не подтверждают его нахождение на стационарном лечении в медицинском учреждении на момент выездной проверки (дата) (л.д. N), чему судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Подлежат отклонению как необоснованные доводы жалобы о том, что не является безусловной причиной для отказа в удовлетворении административного иска то обстоятельство, что Алавердян С.Г., будучи наймодателем по договору найма жилого дома, заключенному с Верстаком Ю.П., в настоящее время не является собственником данного дома.
Материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от (дата) сособственниками жилого дома по адресу: ... стали Григорян С.Х. и Оганнисян В.З. по <данные изъяты> доле (л.д. N).
Григорян С.Х. в судебное заседание не явилась, Оганнисян В.З. возражал против регистрации в его жилом доме посторонних лиц, поскольку Алавердян С.Л. о заключенном с Верстаком Ю.П. договоре найма от (дата) ни его, ни Григорян С.Х. в известность не ставил (л.д. N).
Согласно ст. 675 ГК РФ переход права собственности на жилое помещение не влечет расторжения или прекращения договора найма, при этом новый собственник становится новым наймодателем на условиях заключенного договора.
При этом, положения ст. 675 ГК РФ не являются основанием для продления регистрации лица в случае установления уполномоченным органом его непроживания по указанному адресу.
Постановлением о прекращении уголовного преследования (в части) установлено, что Верстак Ю.П. прожил в доме Алавердяна С.Л. 3 дня, после чего уехал на У. для лечения в больнице (л.д. N).
Доказательств фактического проживания Верстака Ю.П. в указанном жилом помещении в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы, содержащие указание на несогласие с решением суда, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 15 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Верстака Ю.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
