Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33а-3189/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33а-3189/2018
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Воейкова А.А.,
судей Лукашевича В.Е., Логвина В.Н.,
при секретаре Девликамовой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по административному исковому заявлению Синякиной Марии Ивановны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сасовскому и Пителинскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Филипповой Юлии Александровне и управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе Синякиной Марии Ивановны на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 18 октября 2018 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Синякиной Марии Ивановны отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Лукашевича В.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Синякина М.И. обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области Филипповой Ю.А. по принудительному взысканию в пользу ГУ - УПФР по Сасовскому району Рязанской области (межрайонное) денежной суммы в размере 3 042 рублей
82 копеек в рамках исполнительного производства N от 6 июня 2018 года.
В обоснование заявленных требований административный истец Синякина М.И. указала, что решением мирового судьи судебного участка N 25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 3 апреля 2018 года с административного истца в пользу ГУ - УПФР по Сасовскому району взыскана федеральная социальная доплата к пенсии в размере 1 684 рублей
95 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
3 октября 2018 года с принадлежащего должнику Синякиной М.И банковского счета произведено списание денежных средств в сумме 11 рублей 99 копеек в рамках исполнительного производства N от 6 июня 2018 года. В пришедшем на телефонный номер Синякиной М.И. СМС - сообщении было указано, что остаток долга составляет 3 030 рублей
83 копейки, который будет взыскан путем наложения ареста на ее банковскую карту после выплаты пенсии.
Административный истец Синякина М.И. считает указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку она постановление о возбуждении исполнительного производства N не получала. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не принял во внимание размер ее пенсии и наличие нескольких кредитных обязательств, что препятствовало единовременному списанию денежных средств.
Должник также полагает, что размер установленного к взысканию исполнительского сбора является завышенным, так как в силу действующего законодательства об исполнительном производстве он должен составлять 7 процентов от суммы задолженности, что в данном случае составляет 118 рублей.
Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 18 октября 2018 года в удовлетворении административного иска Синякиной М.И. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Синякина М.И. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным. Податель жалобы указывает, что с должника Синякиной М.И. незаконно взыскана задолженность по исполнительному производству (федеральная социальная доплата и госпошлина), а также исполнительский сбор, ввиду неполучения должником заказной почтовой корреспонденции с постановлением о возбуждении исполнительного производства. В момент списания основной части задолженности решение мирового судьи, на основании которого был выдан исполнительный лист, не вступило в законную силу. В связи с чем Синякиной М.И. подано заявление о приостановлении данного исполнительного производства. Апеллятор также ссылается на то, что определенная к взысканию сумма для нее является значительной и должна взыскиваться ежемесячно по 25 процентов от суммы задолженности. Кроме того, административный истец Синякина М.И. отмечает, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого решения неверно указан номер исполнительного производства, в рамках которого с нее взысканы денежные средства.
В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области Филиппова Ю.А. указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, о причинах неявки суду не сообщили. На основании ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда, проверив законность и обоснованность постановленного решения, находит его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ.
Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со ст. 4 вышеназванного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Частью 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 6 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области Филипповой Ю.А. на основании исполнительного листа серии N, выданного по решению мирового судьи судебного участка N судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 3 апреля 2018 года, возбуждено в отношении Синякиной М.И. исполнительное производство N, предмет исполнения - взыскание в пользу ГУ - УПФ РФ по Сасовскому району Рязанской области (межрайонное) задолженности (федеральной социальной доплаты к пенсии, государственной пошлины) в сумме 2 084 рубля 55 копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Филипповой Ю.А. от 8 июня 2018 года на находящиеся в банке денежные средства должника Синякиной М.И. обращено взыскание.
Согласно представленной ПАО "Сбербанк России" информации в погашение задолженности по исполнительному документу со счетов административного истца произведено удержание следующих денежных средств: 8 июня 2018 года - 17 рублей 78 копеек; 20 июня 2018 года - 86 копеек и 11 июля 2018 года - 2 042 рублей 82 копеек.
В связи с обжалованием должником судебного акта о взыскании социальной доплаты к пенсии исполнительное производство на основании определения Сасовского районного суда Рязанской области от 28 июня 2018 года приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам от 2 октября 2018 года исполнительное производство N возобновлено, поскольку апелляционным определением Сасовского районного суда от 23 июля 2018 года решение мирового судьи от 3 апреля 2018 года оставлено без изменения.
2 октября 2018 года с административного истца Синякиной М.И. судебным приставом-исполнителем взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 рублей, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам Филипповой Ю.А. обращено взыскание на денежные средства должника Синякиной М.И., хранящиеся на банковских счетах, в пределах задолженности по исполнительному производству. Сведений о наличии денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание, должником не представлено. Размер ежемесячных удержаний составляет менее 50 процентов заработной платы и иных доходов административного истца, что соответствует положениям законодательства об исполнительном производстве.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава - исполнителя в части порядка обращения взыскания на имущество административного истца и размера произведенных удержаний являются законными и обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).
В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на денежные средства.
Частью 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве установлено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Согласно ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Таким образом, Закон об исполнительном производстве не содержит запрета на списание денежных средств должника, находящихся на банковском счете (или иной кредитной организации), вне зависимости от способа и источника их получения. В связи с чем выводы суда первой инстанции о законности действий судебного пристава-исполнителя в части порядка обращения взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке, и размера произведенных удержаний являются правильными и обоснованными.
Ссылка административного истца Синякиной М.И. на то, что на момент списания основной части задолженности (11 июля 2018 года) исполнительное производство было приостановлено, в связи с обжалованием должником судебного акта, не может быть признана состоятельной, ввиду следующего.
Так, определение Сасовского районного суда Рязанской области от 28 июня 2018 года о приостановлении исполнительного производства вступило в законную силу и направлено судебному приставу-исполнителю 16 июля 2018 года, который в тот же день вынес постановление о приостановлении данного исполнительного производство. К тому же апелляционным определением Сасовского районного суда от 23 июля 2018 года решение мирового судьи от 3 апреля 2018 года оставлено без изменения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель, обращая взыскание на денежные средства должника и списывая их со счета, не учел его имущественное положение, сами по себе не исключают возможности обращения взыскания на его доходы и не являются обстоятельствами, освобождающими от исполнения судебного решения. При снижении размера удержаний должника полное исполнение решение суда займет неоправданно длительное время, повлечет нарушение баланса интересов сторон и прав взыскателя на исполнение судебного акта и получение присужденных ему судом денежных средств в разумный срок.
Отказывая в удовлетворении требования административного истца Синякиной М.И. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, заключающегося в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции учитывал то, что постановление о возбуждении исполнительного производства в тот же день было направлено должнику почтовой связью.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда постановленным без учета требований ст. ст. 105 и 112 Закона об исполнительном производстве, а также основан на неверной оценке судом первой инстанции представленных по делу доказательств.
В силу ч. 1 и 2 ч. ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы ст. 30 поименованного Закона, которой установлено что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. ч. 11 и 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
Исходя из положений ч. 12 ст. 30 приведенного выше Закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 13-П от 30 июля 2001 года, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.
В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (п. 2.1).
Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП N 682 от 10 декабря 2010 года, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.
Аналогичные разъяснения даны в п. 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации N 0001/16 от 8 июля 2014 года.
Согласно п. 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.
Между тем материалы дела не содержат доказательств получения административным истцом Синякиной М.И. постановления о возбуждении в отношении нее исполнительного производства ранее даты рассмотрения Сасовским районным судом Рязанской области вопроса о приостановлении исполнительного производства.
Согласно представленному судебным приставом-исполнителем списку корреспонденции, направляемой почтовой связью N от 6 июня 2018 года, должнику Синякиной М.И. копия постановления о возбуждении исполнительного производства N от 6 июня 2018 года направлена простой почтой связью, при этом должник отрицает факт его получения.
Объяснения административного истца Синякиной М.И. о неполучении копии постановления о возбуждении исполнительного производства административными ответчиками не опровергнуты и в нарушение ст. 62 КАС РФ не представлены доказательства вручения указанного постановления должнику до рассмотрения судом вопроса о приостановлении исполнительного производства.
Отсутствие достоверных данных о том, что должником своевременно получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ, исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.
Кроме того, согласно п. 3.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора в мотивировочной части постановления о взыскании исполнительского сбора указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения.
В постановлении о взыскании исполнительского сбора от 2 октября 2018 года не указана дата получения должником Синякиной М.И. постановления о возбуждении исполнительного производства.
Более того, при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель располагал информацией о том, что на момент возбуждения исполнительного производства должник воспользовался своим законным правом на обжалование судебного акта, по которому выдан исполнительный документ. В связи с этим исполнительное производство впоследствии было приостановлено до рассмотрения его апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с Синякиной М.И. исполнительского сбора является незаконным и административный иск в указанной части подлежит удовлетворению, а решение суда в части отказа в удовлетворении административного иска о признании незаконным указанного постановления - отмене.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по заявленным требованиям и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
В связи с чем в остальной части решение суда в полной мере отвечает требованиям процессуального и материального права и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 18 октября 2018 года отменить в части признания законным действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сасовскому и Пителинскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Филипповой Юлии Александровны по вынесению постановления от 2 октября 2018 года о взыскании исполнительского сбора.
В данной части принять по делу новое решение.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сасовскому и Пителинскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Филипповой Юлии Александровны от 2 октября 2018 года о взыскании с должника Синякиной Марии Ивановны исполнительского сбора в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Синякиной Марии Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
