Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33а-3188/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33а-3188/2021
г. Самара
23.03.2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Клюева С.Б.,
Судей Лазаревой М.А., Хлыстовой Е.В.,
при секретаре Клёнкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам адвоката Ларичкина А.А., действующего в интересах ПАО "Тольяттиазот" (ПАО "ТОАЗ"), Васильева Ю.Ю., действующего в интересах компании Триумф Девелопмент Лимитед" (Triumph Development Limited) на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25.12.2020,
заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Компания "Триумф Девелопмент Лимитед" обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с иском об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Думакова М.С.
Исковые требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Думакова М.С. находятся исполнительные производства в отношении компании "Триумф Девелопмент Лимитед":
- исполнительное производство N 7921537/19/99001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 19.12.2019 N, предмет - ущерб, причиненный преступлением в размере 77 344 583 263.92 рублей;
- исполнительное производство N 7921700/19/99001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 19.12.2019 NN, предмет - ущерб, причиненный преступлением, в размере 10 320 751 411.84 рублей.
Указанные исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных листов, выданных во исполнение приговора Комсомольского суда г. Тольятти Самарской области от 05.07.2019, которым суд солидарно взыскал вышеуказанные суммы с компании "Девелопмент Лимитед" и иных 19 гражданских ответчиков. Согласно тексту Приговора, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением: в пользу АО "ТОАЗ" (ПАО "ТОАЗ") взыскано 77 344 583 263 рубля 92 копейки, в пользу АО "ОХК "УРАЛХИМ" взыскано 10 320 751 411 рублей 84 копейки. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.01.2019 исполнительные производства (в том числе указанные выше исполнительные производства) объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера N 7922070/19/99001-СД/СВ. В ходе ознакомления 20.02.2020 стало известно, что 22.01.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество в виде 100% доли в уставном капитале ООО "ТОМЕТ". Текст указанного Постановления (по мнению административного истца) свидетельствует о том, что действия судебного пристава-исполнителя противоречат действующему законодательству, в частности Федеральному закону от 02.10.2007 N 36 "Об исполнительном производстве", и нарушают права солидарного должника компании "Триумф Девелопмент Лимитед" в рамках сводного исполнительного производства.
Административный истец считает, что взыскание с солидарных должников должно осуществляться пользу ПАО "ТОАЗ", и в пользу АО "ОХК "УРАЛХИМ" в пределах присужденных приговором сумм. Вместе с этим, из текста Постановления следует, что в рамках сводного исполнительного производства взыскание всей присужденной Приговором денежной суммы (87 665 334 675 рублей 76 копеек), осуществляется только в пользу АО "ОХК "УРАЛХИМ". Полагает такие действия судебного пристава исполнителя противоречащими приговору, во исполнение которого были выданы исполнительные листы, и на основании которых возбуждено исполнительное производство.
Ссылаясь на изложенное, административный истец просил:
- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Думакова М.С. по взысканию присужденной приговором суммы (в части денежных средств, взысканных судом ПАО "ТОАЗ") в пользу взыскателя АО "ОХК "УРАЛХИМ";
- возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав административного истца путем отмены постановлений и иных документов, вынесенных судебным приставом-исполнителей при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Думаковым М.С., в которых указывается, что взыскание присужденной приговором суммы в части денежных средств, взысканных судом в пользу ПАО "ТОАЗ" осуществляется в пользу взыскателя АО "ОХК "УРАЛХИМ";
- признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Думакова М.С. от 22.01.2020, о наложении ареста на имущество в виде 100% доли в уставном капитале ООО "ТОМЕТ" и действия по наложению ареста на имущество в виде 100% доли в уставном капитале ООО "ТОМЕТ";
- возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав административного истца путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Думакова М.С. от 22.01.2020, о наложении ареста на имущество в виде 100% доли в уставном капитале ООО "ТОМЕТ".
Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.12.2020 в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Представитель Компании "Триумф Девелопмент Лимитед" с таким решением не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит жалобу удовлетворить, решение отменить.
В апелляционной жалобе ПАО "ТОАЗ" также выражает несогласие с постановленным решением, ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного.
Представитель административного истца Компании "Триумф Девелопмент Лимитед" Васильев Ю.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ПАО "ТОАЗ" Ларичкин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания надлежаще извещены. На основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со статьей 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и её территориальных органов.
Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее Закона N 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона N 229-ФЗ).
Положения Закона N 229-ФЗ предусматривают, что сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник, которыми, в свою очередь, могут быть гражданин или организация, а также объединение граждан, не являющееся юридическим лицом (часть 1 статьи 49).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в производстве судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Думакова М.С., находится сводное исполнительное производство N 7922070/19/99001- СД/СВ, в котором АО "ОХК "УРАЛХИМ" является взыскателем.
В соответствии с приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.07.2020, в рамках рассмотренного уголовного дела частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего - АО "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" на сумму 87 665 334 675 рублей 76 копеек, а именно взыскано:
- в счет возмещения материального вреда причиненного АО "ОХК "УРАЛХИМ" преступлением - 10 320 751 411 рублей 84 копейки.
- в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением ПАО "ТОАЗ" - 77 344 583 263 рубля 92 копейки.
Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области в Приговоре от 05.07.2020 прямо разрешен вопрос о том, что именно АО "ОХК "УРАЛХИМ" является представителем ПАО "ТОАЗ" в рамках рассмотрения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением.
Так, в Приговоре на странице 186 указано: "В связи с тем, что представители ПАО "ТОАЗ" отказались от получения возмещения в счет причиненного вреда, судья считает необходимым по требованию о возмещении ущерба, заявленному АО "УРАЛХИМ" в интересах ПАО "ТОАЗ", определить взыскателя суммы ущерба. Согласно пункту 2 статьи 53 ГК РФ в предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников. Согласно статье 53.1 ГК РФ требование о возмещение вреда, причиненного обществу действиями лиц, уполномоченных выступать от имени общества или являющихся членами его коллегиальных органов, вправе заявить учредители (участники) общества, выступающих в интересах юридического лица.
Согласно пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации, возмещения причиненных корпорации убытков (т. 2 л.д. 123).
Таким образом, АО "УРАЛХИМ", имея право на заявление требований от имени и в интересах ПАО "ТОАЗ", одновременно является его представителем в силу закона". Определяя взыскателя при рассмотрении гражданского иска о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу преступлением, Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области руководствовался, в том числе, нормами законодательства о порядке рассмотрения дел по корпоративным спорам.
Также судом установлено, что в исполнительных документах, входящих в состав сводного исполнительного производства N 7922070/19/99001-СД/СВ, в качестве взыскателя определено АО "ОХК "УРАЛХИМ". ПАО "ТОАЗ" в качестве взыскателя Приговором суда не определен и не указан в качестве такого в исполнительных документах.
Административный истец считает, что взыскание с солидарных должников должно осуществляться не только в пользу АО "ОХК "УРАЛХИМ", но и в пользу ПАО "ТОАЗ" в пределах присужденных приговором сумм. Полагает, что взыскание присужденных приговором суда денежных средств только лишь в пользу АО "ОХК "УРАЛХИМ" нарушает права и законные интересы Компании, что явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к приведенным положениям Закона N 229-ФЗ; Закона N 118-ФЗ; Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"), Пленума Верховного Суда Российской Федерации (постановление от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации"), Постановления Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, пришел к обоснованному выводу о том, что административным ответчиком представлены доказательства о законности оспариваемых действий и постановлений, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности; напротив, административный истец не доказал факта нарушения его прав и законных интересов.
В силу статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.
Судебной коллегией совокупности таких условий не установлено. Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 КАС РФ, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца; выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и нормами материального права, подлежащими применению по настоящему делу.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в силу закона АО "ОХК "УРАЛХИМ", как акционер, предъявивший иск в интересах общества, вправе в полном объеме представлять интересы АО "ТОАЗ", то именно АО "ОХК "УРАЛХИМ" вправе требовать принудительного исполнения решения суда в пользу АО "ТОАЗ".
По этим основаниям приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.07.2019 АО "ОХК "УРАЛХИМ" определено в качестве взыскателя суммы в размере 77 344 583 263 рубля 92 копейки в пользу АО "ТОАЗ", при этом в мотивировочной части Приговора указано, что иск в рамках уголовного процесса рассматривается по правилам гражданского и арбитражного законодательства, в частности, в соответствии с частью1 статьи 225.8 АПК РФ.
Кроме того, судом учтено то обстоятельство, что АО "ТОАЗ" в ходе рассмотрения уголовного дела гражданского иска не заявляло, при рассмотрении уголовного дела представители АО "ТОАЗ" заявили отказ от иска, который был предъявлен АО "УРАЛХИМ "в интересах АО "ТОАЗ", а также отказались от получения возмещения причиненного ПАО "ТОАЗ" вреда, ссылаясь на отсутствие такового (стр. 185 Приговора, т. 2 л.д. 123).
ПАО "ТОАЗ" в установленном порядке не заявляет о защите своих нарушенных прав и в настоящем административном деле. Доказательства наличия у "Триумф Девелопмент Лимитед" полномочий действовать в интересах ПАО "ТОАЗ" материалы дела не содержат.
В соответствии с частью 3 статьи 49 Закона N 229-ФЗ взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.
Приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.07.2019, являющегося в силу статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным для всех органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан, взыскателем в исполнительном производстве установлено АО "ОХК "УРАЛХИМ".
Соответственно, данная организация и правомочна обращаться с заявлениями, ходатайствами на любой стадии исполнительного производства.
По смыслу приведенных норм, какого-либо расширительного толкования или двусмысленного определения понятия взыскателя законодателем не установлено, судебные постановления и выданные на их основании исполнительные листы являются обязательными для исполнения судебным приставом-исполнителем.
Несмотря на то, что ПАО "ТОАЗ" указано в приговоре суда как лицо, в пользу которого производится взыскание денежной суммы, судебный пристав-исполнитель в силу закона не наделен полномочиями по самостоятельному изменению стороны в исполнительном производстве (в данном случае взыскателя), либо одновременном возбуждении исполнительного производства в отношении двух взыскателей в отсутствии на то законных оснований (в случае отсутствия таких сведений в исполнительном документе).
Из материалов дела не следует, что в рамках спорного исполнительного производства была произведена замена взыскателя с АО "ОХК "УРАЛХИМ" на ПАО "ТОАЗ".
Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и учтены при вынесении оспариваемого решения.
Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном отклонении доводов административного истца о том, что указание судебным приставом-исполнителем в постановлении взыскателем денежных средств на сумму 87 665 334 675,76 рублей только АО "ОХК "УРАЛХИМ" противоречит содержанию приговора, поскольку данное обстоятельство не нашло подтверждения в материалах дела.
Указанный довод содержится и в апелляционных жалобах компании Триумф Девелопмент Лимитед" и ПАО "ТОАЗ", основан на неверном понимании и толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, в связи с чем по изложенным выше основаниям судебной коллегией отклоняется.
Утверждение в апелляционной жалобе компанией "Триумф Девелопмент Лимитед" о том, что в случае окончания сводного исполнительного производства фактическим исполнением солидарными должниками у ПАО "ТОАЗ" сохранится право требовать исполнение приговора от солидарных должников, является ошибочным, не устанавливает каких-либо ограничений для административного истца в реализации своих прав как стороны исполнительного производства, направлено на переоценку правильно установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств дела.
Не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта и ссылка в апелляционной жалобе компании Триумф Девелопмент Лимитед" на доводы суда первой инстанции, которые, по мнению административного истца, сводятся к тому, что заявитель пытается оспорить приговор и выданные на его основании исполнительные документы, как данное основанное на субъективной оценке заявителем содержания обжалуемого судебного акта и несогласии с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.
Не обоснован и довод апелляционной жалобы административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя в виде ареста 100% доли в уставном капитале ООО "ТОМЕТ" и действий, выразившихся в наложении ареста.
Из содержания оспариваемого решения следует, что судом рассматривался указанный довод административного истца, ему дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки представленных доказательств и установленных обстоятельств в данном случае не усматривается.
С учетом приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В действиях судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Думакова М.С. отсутствуют какие-либо нарушения законных интересов и прав административного истца, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по принятию оспариваемых постановлений произведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рамках представленных ему полномочий, направлены на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Вопреки доводам апелляционных жалоб заявителей незаконных действий административным ответчиком не допущено, им выполнен необходимый перечень исполнительных действий и применены допустимые меры принудительного исполнения.
Решение суда по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, является законным и обоснованным, доводы сторон в нем получили надлежащую правовую оценку, в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ; нарушений требований пункта 1 статьи 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не допущено.
Приведенные в жалобах доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25.12.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО "ТОАЗ" и компании Триумф Девелопмент Лимитед" (Triumph Development Limited) - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
