Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-3188/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33а-3188/2019
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Штейнле А.Л.,
судей Ткаченко Д.В., Туникене М.В.,
при секретаре Прозоровой Я.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Гараджаева Фикрата Шабан оглы о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску N17-06/09 от 28.09.2018 г., отказа Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области N15-18/01392 от 01.02.2019 г., приостановлении исполнения решения Управления Федеральной налоговой службы России по Смоленской области N177 от 26.11.2018 г. по апелляционной жалобе Гараджаева Фикрата Шабан оглы на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 02 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., объяснения Гараджаева Ф.Ш.о, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УФНС России по Смоленской области Близнюка М.В. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Гараджаев Ф.Ш.о. обратился в суд с административным иском о признании незаконным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску N 17-06/09 от 28.09.2018 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (а именно, неуплату налога НДФЛ за 2015 год в сумме 5 524 999 руб., НДФЛ за 2016 год в сумме 2 041 330 руб., итого в сумме 7 566 329 руб., а также начисления штрафа и пени на вышеуказанные суммы на 28.09.2018 г. в размере 1 893 287 руб. и 1 532 765 руб. соответственно), признании незаконными решения Управления Федеральной налоговой службы России по Смоленской области N 177 от 26.11.2018 г. и отказа N 15-18/01392 от 01.02.2019 г. В обоснование указал, что по результатам выездной налоговой проверки ИФНС по г. Смоленску в отношении него принято решение N 17-06/09 от 28.09.2018 г. о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. Всего налоговым органом начислено 11 097 149 руб. Его апелляционная жалоба на указанное решение оставлена без удовлетворения решением УФНС по Смоленской области N 177 от 26.11.2018 г. С решением ИФНС по г. Смоленску N 17-06/09 от 28.09.2018 г. он не согласен в части привлечения к ответственности и доначислению налогов по сделкам, связанным с реализацией товаров и материалов, по той причине, что единственным видом деятельности, которым он занимался, были услуги общественного питания, система налогообложения - ЕНВД. Он согласен с выводами налогового органа о том, что им не был исчислен и уплачен ЕНВД за 2-4 кв. 2015 года и 1-3 кв. 2016 года в размере 80 394 руб. и не представлены налоговые декларации по ЕНВД за 2 кв. 2015 года и 2-3 кв. 2016 года. В остальной части с решением налогового органа не согласен, поскольку о сделках с контрагентами по реализации товаров и материалов он не знал и их не заключал. Указанные сделки совершала ФИО1 (бухгалтер) без его ведома и в своих личных интересах. В период работы с 2013 года по 2016 год она вошла к нему в доверие и использовала его расчетные счета для "отмывания" денег. Для работы ему нужен был постоянно действующий расчетный счет, поскольку все расчеты с заказчиками проходили безналичным путем. Несколько лет назад многие филиалы банков в г. Смоленске закрывались, в связи с чем бухгалтер ФИО1 посоветовала ему открыть сразу несколько расчетных счетов в разных банках, для того, чтобы в случае, если расчетный счет в действующем на тот момент банке будет закрыт, ему не пришлось бы ждать открытие нового счета в другом банке, что могло заморозить текущую деятельность. По совету ФИО1 он открыл расчетные счета в нескольких банках, и карты по указанным счетам отдал ФИО1 как своему доверенному лицу и бухгалтеру. В дальнейшем ФИО1, злоупотребив его доверием, заключала от его имени договора и проводила по его расчетным счетам денежные средства. О существовании договоров, которые он не подписывал, он узнал из акта налоговой проверки, ФИО1 доверенность на заключение договоров он не выдавал. По данному факту он подал заявление в полицию о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, в настоящее время органами внутренних дел проводится проверка по его заявлению. О том, что он не совершал вышеназванные сделки, свидетельствуют сами контрагенты, что отражено в решении налогового органа. Поскольку все доходы от сомнительных операций ФИО1 фактически не являлись его доходом, то он не должен в отношении таких сделок уплачивать налоги. 18.12.2018 г. он обратился с ходатайством в УФНС России по Смоленской области о приостановлении исполнения решения N17-06/09 от 28.09.2018 г. до окончания проверки противоправных действий ФИО1 органами полиции, однако ответом от 01.02.2019 г. N15-18/01392 в удовлетворении его ходатайства отказано в связи с непредставлением им банковской гарантии. Считает данную позицию необоснованной по той причине, что решением N 25 от 01.10.2018 г. налоговым органом приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества на общую сумму 14 425 844 руб., в то время как сумма вменяемых ему налоговых доначислений составляет 11 113 571,48 руб. Кроме того, им не предпринимаются меры по отчуждению имущества, принадлежащего ему на праве собственности, он не скрывается и проживает по месту регистрации.
В судебном заседании суда первой инстанции Гараджаев Ф.Ш.о. и его представитель Старшинова А.П. поддержали заявленные требования, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд.
Представитель ИФНС России по г. Смоленску, УФНС России по Смоленской области - Калинин И.С. административный иск не признал, сославшись на отсутствие уважительных причин пропуска срока обращения в суд и необоснованность заявленных требований.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 02 июля 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Гараджаев Ф.Ш.о. просит решение суда отменить, восстановить срок на подачу административного искового заявления о признании незаконным решения госоргана, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд и в связи с этим незаконно отказал в удовлетворении его административного иска.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу УФНС России по Смоленской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на пропуск административным истцом срока обращения в суд и законность оспариваемых решений.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, решение ИФНС по г. Смоленску N 17-06/09 от 28.09.2018 г. вручено административному истцу 08.10.2018 г.
23.10.2018 г. Гараджаевым Ф.Ш.о. подана апелляционная жалоба на указанное решение в Управление ФНС России по Смоленской области, которым 26.11.2018 г. вынесено решение N 177 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
Решением УФНС России по Смоленской области от 01.02.2019 г. N 15-18/01392 отказано в удовлетворении ходатайства Гараджаева Ф.Ш.о. о приостановлении исполнения решения N 17-06/09 от 28.09.2018 г. до окончания проверки противоправных действий ФИО1 органами полиции.
Как указал административный истец, считая, что решение ИФНС России по г.Смоленску от 28.09.2018 г. вынесено по результатам его деятельности как индивидуального предпринимателя, он подал административное исковое заявление о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Смоленску N 17-06/09 от 28.09.2018 г., решения Управления Федеральной налоговой службы России по Смоленской области N 177 от 26.11.2018 г. и отказа N 15-18/01392 от 01.02.2019 г. в Арбитражный суд Смоленской области.
15.02.2019 г. судьей Арбитражного суда Смоленской области вынесено определение о принятии искового заявления к производству суда, судебное заседание назначено на 16.04.2019 г., затем отложено на 29.04.2019 г., и определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.04.2019 г. производство по делу прекращено в связи с тем, что административный истец 28.11.2016 г. снят с регистрационного учета в качестве индивидуального предпринимателя.
Гараджаев Ф.Ш.о. обратился с указанным административным иском в Промышленный районный суд г. Смоленска, однако определением от 30.05.2019 г. исковое заявление ему возвращено в связи с несоблюдением правил подсудности.
06.06.2019 г. Гараджаевым Ф.Ш.о. подан аналогичный административный иск в Заднепровский районный суд г. Смоленска.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции сослался на пропуск Гараджаевым Ф.Ш.о. трехмесячного срока обращения в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления.
Однако данный вывод суда не может быть признан правильным. Учитывая, что срок обращения с заявленными требованиями в Арбитражный суд Смоленской области административным истцом пропущен не был, административное исковое заявление ошибочно принято к производству Арбитражным судом, и после прекращения 29.04.2019г. производства по делу в течение непродолжительного времени (в разумный срок) административное исковое заявление подано в Заднепровский районный суд г.Смоленска (06.06.2019 г.), а также принимая во внимание необходимость обеспечения доступности гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту, судебная коллегия считает необоснованным вывод суда об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, который подлежал восстановлению судом первой инстанции, а требования о признании незаконными решений - рассмотрению по существу.
Вместе с тем, решение суда не содержит выводов относительно законности либо незаконности оспариваемых решений, в части заявленных требований не мотивировано, не приведены нормы налогового законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Суд первой инстанции лишь указал, что оспариваемые административным истцом решения налоговых органов приняты в рамках возложенных на них полномочий.
Согласно ч. 4 ст. 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.
Частью 1 ст. 175 КАС РФ установлено, что решение принимается именем Российской Федерации при разрешении судом первой инстанции административного дела по существу.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что поскольку решение судом постановлено без исследования обстоятельств дела, каких-либо выводов по существу заявленных требований не сделано, а единственным мотивом отклонения требований является пропуск срока для обращения в суд, то рассмотрение административного дела по существу судом апелляционной инстанции при таких обстоятельствах лишит стороны права апелляционной проверки принятого решения по существу, умалит право на рассмотрение спора судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела.
Частью 4 ст. 2 КАС РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Согласно ч. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Таким образом, законодателем в качестве оснований к возвращению дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу установлены такие обстоятельства, которые с безусловной очевидностью свидетельствуют о грубом нарушении права сторон административного дела на судебную защиту.
Решение суда по настоящему делу не содержит выводов относительно фактических обстоятельств дела, сделанных на основании норм права, заявленные требования по существу не рассмотрены, таким образом, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции нарушит право сторон на рассмотрение спора по существу судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 02 июля 2019 года отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
