Определение Новгородского областного суда от 18 декабря 2019 года №33а-3188/2019

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 33а-3188/2019
18 декабря 2019 года Великий Новгород
Новгородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Комаровской Е.И., рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Славянский берег" на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 2 декабря 2019 года об отказе в принятии административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Славянский берег" к старшему оперуполномоченному отдела N3 УЭБиПК УМВД России по Новгородской области Иванову Д.А. о признании незаконными его действий,
установил:
ООО "Славянский берег" (далее - Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему оперуполномоченному отдела N 3 УЭБиПК УМВД России по Новгородской области Иванову Д.А. о признании незаконными действий, совершенных с нарушением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений", в ходе которого изъяты документы, принадлежащие Обществу.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 2 декабря 2019 года отказано в принятии административного искового заявления Общества по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
В частной жалобе Общество ставит вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением процессуальных норм, полагая, что дело должно быть рассмотрено в порядке административного судопроизводства.
В соответствии с частью 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение об отказе в принятии административного искового заявления, осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308, частью 1 статьи 315 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 6 статьи 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128унктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Отказывая в принятии административного искового заявления Общества, судья районного суда, исходил из того, что требования, заявленные Обществом, не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства, рассматриваются в ином судебном порядке, а именно в порядке уголовного судопроизводства.
Оснований не согласиться с указанным выводом судьи районного суда не имеется, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, при правильном установлении характера спорных правоотношений, верном применении к ним норм материального и процессуального права.
Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.
Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N4-П, от 3 февраля 1998N5-П, от 28 мая 1999 года N9-П, от 11 мая 2005 года N5-П и др.).
При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином, юридическим лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 годаN 508-О, от 19 июня 2007 годаN 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).
Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.
Согласно части 1 статьи 123 Уголовно-процессуального Кодекса РФ (далее - УПК РФ) действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Согласно части 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N1 (в редакции от 29 ноября 2016 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. В связи с этим судам следует иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.
Из административного искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что Обществом оспариваются действия сотрудников полиции, совершенные на основании распоряжения и.о. заместителя начальника полиции УМВД России по Новгородской области от 13 ноября 2019 года по проведению гласного оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в отношении ООО "Новгород-сити", расположенного по адресу: Великий Новгород, <...>, оказывающего услуги по управлению ООО "Славянский берег", расположенному по тому же адресу. Указанные действия проводились с целью проверки сведений, имеющихся в отделе экономической безопасности и противодействий коррупции о нарушениях ООО "Новгород-сити" законодательства, влекущих уголовную ответственность. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции 14 ноября 2019 года в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ составлен протокол изъятия предметов и документов, обнаруженных в обследуемых помещениях, в том числе документов ООО "Славянский берег".
При таких обстоятельствах выводы судьи районного суда о том, что проведенные действия сотрудников полиции были направлены на выявление преступления, предметом оспариваемых оперативно-розыскных мероприятий являлась проверка наличия либо отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела, являются верными, в связи с чем заявление об оспаривании действий должностных лиц при осуществлении ими оперативно-розыскных мероприятий подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.
Правоотношения, по поводу которых возник спор, вопреки доводам частной жалобы, не являются отношениями власти-подчинения в смысле КАС РФ, а потому избранная форма обращения в суд путем подачи административного иска не сможет обеспечить защиту прав и законных интересов Общества, в том числе проверку всех юридически значимых обстоятельств по делу, их проверка осуществляется в порядке статьи 125 УПК РФ.
С учетом изложенного, суд полагает, что судья районного суда пришел к правильному выводу о неверно избранном Обществом способе защиты нарушенного права, в связи с чем обоснованно отказал в принятии административного искового заявления.
Суд соглашается с выводами судьи районного суда, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, их обоснованность в частной жалобе не опровергнута. По существу доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не влекут отмену обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315-317 КАС РФ, судья
определил:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 2 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Славянский берег" - без удовлетворения.
Судья Е.И. Комаровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка