Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33а-3187/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33а-3187/2021
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Совкича А.П.,
судей Аршиновой Е.В., Бугаевой Е.М.,
при секретаре Рыковой С.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Средне-Поволжское управление Ростехнадзора) к прокуратуре Саратовской области о признании незаконным решения, по апелляционной жалобе прокуратуры Саратовской области на решение Волжского районного суда города Саратова от 04 февраля 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Совкича А.П., объяснения представителя административного ответчика прокуратуры Саратовской области Чернова М.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя административного истца Средне-Поволжского управления Ростехнадзора Шухрова В.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия
установила:
Средне-Поволжское управление обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным решение заместителя прокурора Саратовской области ФИО10 от 11 декабря 2020 года об отказе в согласовании проведения Средне-Поволжским управлением внеплановой выездной проверки в отношении публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс").
Требования мотивированы тем, что ПАО "Т Плюс" в нарушение норм действующего законодательства не обеспечило содержание оборудования под давлением в исправном состоянии и безопасные условия его эксплуатации; не проводится уполномоченной специализированной организацией внеочередное техническое освидетельствование после проведения ремонта с применением сварки тепловых магистралей; отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности тепловой магистрали после проведения восстановительного ремонта после инцидентов на ОПО, в результате которого было повреждено оборудование под давлением. Вышеперечисленные факты создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Однако прокуратурой Саратовской области в связи с отсутствием угрозы жизни и здоровью, в соответствии с требованием постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменений в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных правил проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - постановление Правительства Российской Федерации N 438) отказано в согласовании внеплановой выездной проверки, ПАО "Т Плюс".
Решением Волжского районного суда города Саратова от 04 февраля
2021 года административные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, прокуратурой Саратовской области подана апелляционная жалоба, по доводам которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств возможности причинения вреда либо об угрозе его причинения. Считает, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 438 только факт угрозы причинения вреда здоровью либо причинения вреда здоровью на момент рассмотрения заявления о согласовании указанной проверки могло служить основанием для принятия со стороны прокуратуры решения о её согласовании. Обращает внимание на то обстоятельство, что мотивированное представление может быть вынесено только по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями либо предварительной проверки поступивших в орган контроля (надзора) информации СМИ.
В письменных пояснениях по доводам апелляционной жалобы заинтересованное лицо ПАО "Т плюс" поддерживает доводы апелляционной жалобы прокуратуры Саратовской области и просит её удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу административный истец указывает на несостоятельность её доводов, просит оставить обжалуемое решение без изменения.
Представитель административного ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.
Представитель административного истца возражал против доводов жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В судебное заседание представитель заинтересованного лица ПАО "Т плюс" не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объёме согласно требованиям статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что оснований для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, предусмотренных частью 11 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), при наличии сведений о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, у прокуратуры Саратовской области не имелось, в связи с чем, пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения от 11 декабря 2020 года.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.
В силу части 5 статьи 8.3 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.
Из содержания подпункта "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ следует, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
В соответствии с методическими рекомендациями по реализации органами государственного контроля (надзора) Российской Федерации, органами государственного контроля (надзора) субъектов Российской Федерации и органами муниципального контроля мер, направленных на повышение результативности и эффективности осуществляемых ими в рамках контрольно-надзорной деятельности проверок, утвержденных протоколом заседания Правительственной комиссии по проведению административной реформы от 09 июня 2016 года N 142, в указанном выше подпункте приведен закрытый перечень объектов (жизнь, здоровье граждан, животные, растения, окружающая среда, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасность государства), угроза причинения вреда которым являются основанием для проведения внеплановой проверки.
Формулировка "угроза причинения вреда" носит оценочный характер, поэтому определение наличия или отсутствия угрозы в значительной степени передано на усмотрение органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что в 2020 году в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также в отношении некоммерческих организаций, среднесписочная численность работников которых за 2019 год не превышает 200 человек, за исключением политических партий и некоммерческих организаций, включенных в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, проводятся только внеплановые проверки, основаниями для проведения которых являются факты причинения вреда жизни, здоровью граждан или угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и проведение которых согласовано органами прокуратуры (подпункт "а" пункта 1).
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки приведён в части 11 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, в том числе, отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки (пункт 2).
Частью 7 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что порядок согласования органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также утверждение органа прокуратуры для согласования проведения внеплановой выездной проверки устанавливается приказом Генерального прокурора Российской Федерации.
Такой Порядок утверждён приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 27 марта 2009 года N 93 (далее - Порядок).
Согласно подпункту 1 пункта 4 Порядка основанием для проведения внеплановой выездной проверки, подлежащей согласованию в органах прокуратуры, является поступление в органы государственного контроля (надзора), муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, сведений из средств массовой информации о следующих фактах возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Основанием для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки являются, в том числе, отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки, предусмотренных подпунктами "а, б" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ (подпункт 2 пункта 8 Порядка).
Вместе с тем, как следует из мотивированного представления, представленного в прокуратуру Саратовской области, в ноябре и декабре 2020 года в Средне-Поволжское управление Ростехнадзора поступили оперативные сообщения об инцидентах, произошедших при эксплуатации опасных производственных объектов: "Участок трубопроводов теплосети "Территориального управления по теплоснабжению в город Саратов", III класс опасности, (рег. N), (11 ноября 2020 года в 12:20 входящий N 302/17234 от 12 ноября 2020 года; 11 ноября 2020 года в 12:20 входящий N 302/17233 от 12 ноября 2020 года; 19 ноября 2020 года в 09:25 входящий N 302/17730 от 20 ноября 2020 года; 21 ноября 2020 года в 09:00 входящий N 302/17892 от 23 ноября 2020 года; 27 ноября 2020 года в 09:05 входящий N 302/18256 от 30 ноября 2020 года). "Участок трубопроводов теплосети "Территориального управления по теплоснабжению в городе Балаково", III класс, регистрационный номер N N (01 декабря 2020 года в 17:05 входящий N 302/18674 от 03 декабря 2020 года), а также сообщения средств массовой информации сети Интернет, которые свидетельствовали о том, что "Саратовский" ПАО "Т Плюс" не обеспечило содержание оборудования под давлением в исправном состоянии и безопасные условия его эксплуатации, что объективно могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.
Мотивированное представление заместителя руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора было составлено по итогам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки, поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан.
Однако решением первого заместителя прокурора Саратовской области ФИО9 от 11 декабря 2020 года N 339 было отказано в согласовании проведения внеплановой выездной проверки по основанию отсутствия угрозы жизни и здоровья граждан, поскольку аварии не теплосетях были устранены в установленные нормативы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности названного решения прокуратуры Саратовской области, поскольку приведённая Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора в мотивированном представлении информация об инцидентах, произошедших при эксплуатации опасных производственных объектов, не носила формальный, неконкретный и предположительный характер, а наоборот, содержала в себе сведения о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.
Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, и сводятся, по сути, к переоценке доказательств и иному толкованию закона. Сама по себе иная оценка представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При рассмотрении дела нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекшее вынесение незаконного судебного акта, районным судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Саратовской области - без удовлетворения.
Кассационная жалоба на апелляционное определение Саратовского областного суда может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд через Волжский районный суд города Саратова.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
