Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-3187/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33а-3187/2020
2 ноября 2020 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Долбнина А.И.,
судей Букреева Д.Ю., Демидкиной Е.А.,
при помощнике судьи Бобылевой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Кузнецова Виталия Павловича на решение Усманского районного суда Липецкой области от 27 августа 2020 года (дело N 2а-563\2020), которым постановлено
В удовлетворении требований Кузнецова Виталия Павловича к прокурору Усманского района Липецкой области Попову Игорю Анатольевичу о признании действий незаконными отказать.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецов В.П. обратился в суд с административным иском к прокурору Усманского района Липецкой области Попову И.А. о признании незаконным ответа на обращение. Административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой к прокурору Липецкой области и прокурору Усманского района Липецкой области по трем вопросам, в том числе, по вопросу осуществления незаконного строительства собственниками соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. При этом было отмечено, что одним из собственников является сотрудник полиции ФИО18, который мог способствовать такому нарушению закона, однако ответ на данный вопрос обращения ему не дан.
По указанному основанию Кузнецов В.П. просил признать оспариваемый ответ незаконным, и обязать административного ответчика рассмотреть пункт 1 его жалобы по существу.
Суд привлек к участию в деле в качестве административных ответчиков прокуратуру Усманского района Липецкой области и прокуратуру Липецкой области.
В судебное заседание Кузнецов В.П. по извещению не явился.
Представитель административных ответчиков прокуратуры Усманского района Липецкой области и прокуратуры Липецкой области Нартов Д.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска, указывая на то, что жалоба Кузнецова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ была направлена для рассмотрения по подведомственности в администрацию городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области, и по результатам рассмотрения жалобы ему дан ответ.
Административный ответчик прокурор Усманского района Липецкой области Попов И.А. в судебное заседание по извещению не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть административное дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Кузнецов В.П. просит отменить решение суда, настаивая на удовлетворении административного иска. Доводы апеллянта по существу дела сводятся к тому, что поскольку в жалобе содержались сведения о нарушениях законодательства сотрудником полиции при осуществлении незаконного строительства, отсутствовали основания для ее переадресации в местную администрацию. Также Кузнецов В.П. считает нарушенным свое право на личное участие в судебном заседании, указывая на отсутствие надлежащего извещения и невозможность явки в суд по состоянию здоровья.
Выслушав Кузнецова В.П., поддержавшего апелляционную жалобу посредством видеоконференц-связи, возражения представителя прокуратуры Липецкой области по доверенности Кима И.Е., обсудив доводы апеллянта, изучив материалы административного дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, ... если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из содержания вышеприведенных законоположений, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действия (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон) при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий органа или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 10 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право на обращение в суд, если таковое предусмотрено законом.
Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена "Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации".
В соответствии с указанной Инструкцией обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.
По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений:
о принятии к разрешению;
об оставлении без разрешения;
о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры;
о направлении в другие органы;
о прекращении рассмотрения обращения;
о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1).
Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.2).
Поступившие в органы прокуратуры обращения, адресованные в органы следствия и дознания, а также обращения, адресованные прокурорам, но содержащие вопросы, относящиеся к компетенции органов следствия и дознания, ходатайства в порядке ст.119 и 120 УПК РФ, разрешение которых отнесено к компетенции органов предварительного расследования, после их регистрации и предварительного рассмотрения направляются в соответствующие органы с одновременным извещением заявителей о принятом решении (пункт 3.3).
Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5).
Как видно из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Усманского района Липецкой области поступила жалоба Кузнецова В.П. по трем вопросам:
- об осуществлении незаконного строительства "собственником по <адрес>", поскольку собственниками земельного участка являются майор полиции ФИО19 и ФИО20 откуда "все и проблемы у него";
- об ознакомлении с материалами проверки, проведенной по его заявлению помощником прокурора Нартовым Д.В.;
- о продаже гуманитарной помощи в виде защитных масок из КНР по завышенной цене 150 рублей за пять штук.
ДД.ММ.ГГГГ прокурор Усманского района Липецкой области Попов И.А. поручил рассмотрение указанной жалобы заместителю прокурора района ФИО25 (л.д.18).
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Усманского района Липецкой области ФИО26 жалоба Кузнецова В.П. для проверки доводов о нарушении границ его земельного участка и осуществлении незаконного строительства была направлена главе администрации Усманского района Липецкой области (л.д.22).
ДД.ММ.ГГГГ глава администрации городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области ФИО21 направил прокурору Усманского района Липецкой области сообщение о проведении выездной проверки по обращению Кузнецова В.П. по вопросам нарушения границ земельного участка и незаконного строительства, в котором указано, что по результатам проведенной проверки Кузнецову В.П. направлен ответ NN от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).
ДД.ММ.ГГГГ главой администрации городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области ФИО22 на обращения Кузнецова В.П. о нарушении границ земельного участка и незаконном строительстве дан ответ NN.
Ответ сводиться к тому, что в результате проведенной проверки установлены нарушения собственниками жилого дома <адрес> ФИО23 и ФИО24 Правил землепользования и застройки города Усмань, а также действующих строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, однако администрация городского поселения город Усмань не наделена полномочиями в сфере надзора за осуществлением капитального строительства, в связи с чем, он имеет право обратиться с соответствующим иском в суд (л.д.24-25).
Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
Суд правильно исходил из того, что поскольку жалоба Кузнецова В.П. в части осуществления незаконного строительства не содержала доводов о признаках должностных нарушений, преступлений или иной информации, подлежащей прокурорской проверке, на основании пункта 3.5 "Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" она была правомерно направлена для рассмотрения главе администрации Усманского района Липецкой области.
При этом непосредственно решение о перенаправлении жалобы административный ответчик не принимал.
Доводы Кузнецова В.П. о наличии в жалобе сведений о незаконных действиях сотрудника полиции, подлежащих проверке прокурором, признаются несостоятельными, поскольку таких сведений жалоба фактически не содержит.
В этой же связи учитывается, что поступившие в органы прокуратуры обращения проверяются с учетом их буквального содержания, вне зависимости от подтекстов, которые могут подразумевать авторы обращений.
Соответственно, наличие в жалобе Кузнецова В.П. указаний на то, что собственником земельного участка является майор полиции Еремин, и "отсюда все его проблемы", а все "закрывают глаза", само по себе не являлось достаточным для организации прокурорской проверки по фактам должностных или коррупционных нарушений.
Выводы суда первой инстанции по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, допущено не было.
Нарушения права Кузнецова В.П. на ознакомление с материалами административного дела не допущено, поскольку в суде первой инстанции административное дело было предоставлено ему для ознакомления, что подтверждено графиком ознакомления, и также на основании поданного в суд заявления он получил аудиозапись судебного заседания. В суде апелляционной инстанции дополнительно знакомиться с материалами административного дела Кузнецов В.П. не пожелал.
О времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции Кузнецов В.П. был извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждено имевшимися в материалах административного дела и дополнительно представленными в суд апелляционной инстанции документами - почтовым реестром, сообщением председателя Усманского районного суда Липецкой области от 30 октября 2020 года о вскрытии конверта с судебной повесткой на имя Кузнецова В.П. о назначении судебного заседания по делу N 23-563\2020 на 27 августа 2020 года в 10.30, возвращенного почтой ввиду истечения срока хранения, комиссионным актом вскрытия почтового конверта от 30 октября 2020 года, отчетом об отслеживании указанной почтовой корреспонденции (принято в отделении связи 21 августа 2020 года; возвращено ввиду истечения срока хранения 31 августа 2020 года), непосредственно судебной повесткой из вскрытого конверта, сообщением заместителя начальника Усманского почтамта от 30 октября 2020 года.
Оснований для отложения судебного заседания в связи с состоянием здоровья Кузнецова В.П. у суда первой инстанции не имелось, поскольку он не представил соответствующие объективные доказательства невозможности участия в судебном заседании.
Согласно же сообщению медицинского учреждения, Кузнецов В.П. проходил лечение в дневном стационаре, был выписан 26 августа 2020 года, и участвовать в судебных заседаниях по состоянию здоровья может (л.д.60).
Доводы апеллянта, направленные на иную оценку обстоятельства дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова В.П. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
