Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33а-3187/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33а-3187/2019
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Хаировой Д.Р.,
судей областного суда: Сорокиной О.А., Берстневой Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи: Смахтиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Берстневой Н.Н., дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 27 июня 2019 года по административному делу по иску Мартынюка ФИО12, Мартынюк ФИО11 к Трусовскому РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании постановления незаконным,
УСТАНОВИЛА:
Мартынюк С.Ю., Мартынюк Н.Ю. обратились в суд с административным иском к Трусовскому РОСП г.Астрахани УФССП по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании постановления незаконным.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 27 июня 2019 года административные исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ТУ Росимущества по Астраханской области Галыгин А.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Мартынюка С.Ю., Мартынюк Н.Ю. о направлении дела в Верховный Суд Российской Федерации для определения подсудности, указывая, что Соловьев И.А., как лицо, не заявляющее самостоятельных требований, является членом судейского сообщества Астраханской области, что делает невозможным рассмотрение данного дела в Астраханском областном суде.
Обсудив указанное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
По смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство.
Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 3 февраля 2011 года по делу "Игорь Кабанов против Российской Федерации", требование беспристрастности суда, содержащееся в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, имеет два аспекта: субъективный и объективный. Даже если ни один член суда не имеет личной предвзятости или предубеждения, суд должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть обеспечивать достаточные гарантии, исключающие всякое законное сомнение в этом отношении. В этом отношении даже видимость имеет значение. Самое важное - это доверие, которое суд в демократическом обществе должен вызывать у людей, и, в первую очередь, у сторон разбирательства.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46 часть 1, статья 120 часть 1, статья 123 часть 3).
Из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда, о чем указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 ноября 2013 года.
Согласно положениям пункта 3 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение административного дела в данном суде стали невозможными. Передача административного дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
С целью обеспечения беспристрастности суда и исключения сомнения в его объективности, административное дело необходимо направить в Верховный Суд Российской Федерации для решения вопроса об определении территориальной подсудности рассмотрения настоящего дела в апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 27, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
административное дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 27 июня 2019 года по административному делу по иску Мартынюка ФИО13, Мартынюк ФИО14 к Трусовскому РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании постановления незаконным, направить в Верховный Суд Российской Федерации для решения вопроса об определении территориальной подсудности его рассмотрения в апелляционной инстанции.
Председательствующий Д.Р. Хаирова
судьи областного суда О.А. Сорокина
Н.Н. Берстнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
