Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-3187/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33а-3187/2019
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Алейниковой С.А., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Сохибова З.З. угли на решение Советского районного суда г.Брянска от 31 мая 2019 года по административному иску Сохибова Зохиджона Закиржон угли к УМВД России по Брянской области признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения представителя УМВД России по Брянской области Банного М.А., судебная коллегия
установил:
Сохибов З.З.угли обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что является гражданином Республики Узбекистан.
25 апреля 2019 г. УМВД России по Брянской области в отношении него принято решение об отказе в выдаче патента на основании пп.2 п.22 ст.13.3 и п.9.1 ст.18 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" с принятием решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов, а также на отсутствие данных о том, что запрет въезда обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, Сохибов З.З. угли, с учетом уточнений, просил суд признать незаконным и отменить решение УМВД России по Брянской области от 24 апреля 2019 г. о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом N114-ФЗ от 15 августа 1996 года и исключить из списков лиц, которым въезд на территорию РФ не разрешен.
Решением суда от 31 мая 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Сохибов З.З. угли просил отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные в административном иске. Считает, что судом не соблюдены положения Конституции РФ, Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" и Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья Бежицкого районного суда г.Брянска не посчитал существенным административное правонарушение по статье 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и установил смягчающие обстоятельства причин его незаконного нахождения на территории РФ (кража документов). Кроме того, по его мнению, наложение ограничения на проживание на территории РФ не соответствует характеру совершенных правонарушений.
Судебная коллегия, на основании ст. ст. 150, 305 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие административного истца Сохибова З.З. угли, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в его отсутствие не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2. соблюдены ли сроки обращения в суд; 3. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4. соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как следует из материалов дела, гражданин Республики Узбекистан Сохибову З.З.угли в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течение трех лет неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно:
- 5 апреля 2018 года по ст.12.18 КоАП РФ (непредставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения);
- 2 апреля 2019 года по 4.1 ст.18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния).
В этой связи, решением УМВД России по Брянской области от 24 апреля 2019 года гражданину Республики Узбекистан Сохибову З.З.угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком до 13 апреля 2022 года на основании ч.4 ст. 26 Федерального закона N 114-ФЗ от 15 августа 1996 г. "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения миграционного органа, с чем соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).
Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.
Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).
Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Названные законоположения не содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения.
Вместе с тем, по настоящему делу реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением Сохибова З.З. угли, ставящим под угрозу здоровье людей, а также посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации.
Иные меры реагирования в отношении Сохибова З.З. угли указанных целей безопасности российского правопорядка и защиты прав граждан не достигали.
Факт совершения вышеуказанных административных правонарушений в течение трех лет административным истцом подтверждается данными ИБД-Регион и административным истцом не опровергнут, а обстоятельств, позволявших исключить применение запрета, по поводу которого возник спор, не названо.
Характер совершенных им административных правонарушений свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленного на территории Российской Федерации законодательства, поэтому применение меры, как не разрешение на въезд в Российскую Федерацию, продиктовано острой социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации.
При таком положении у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд Сохибову З.З. угли на территорию Российской Федерации.
Обжалуемое решения принято административным ответчиком в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушают прав и законных интересов заявителя, являются адекватными мерами государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.
Каких-либо нарушений порядка принятия оспариваемого решения не установлено.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данным решением требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, в материалах дела не имеется.
Административным истцом каких-либо доказательств, подтверждающих факт устойчивых семейных отношений, совместного проживания административного истца с семьей на территории Российской Федерации, ведения совместного хозяйства и невозможности поддерживать семейные связи в связи с принятием обжалуемого решения суду, в том числе указание о наличие таковых, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом и оспариваемым решением прав административного истца со ссылкой на постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 2 апреля 2019 года, которым установлено, что совершенное им правонарушение не является грубым, не влекут отмену решения суда, поскольку вступившим в законную силу указанным судебным актом установлена виновность Сохибова З.З. угли в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Кроме того, суд обоснованного указал, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, носят временный характер и не влекут за собой запрет на пребывание и проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.
Доводы апелляционной жалобы, повторяют доводы, изложенные в административном исковом заявлении, которые были проверены судом первой инстанции и которым этим судом была дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.
Таким образом, разрешая дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 31 мая 2019 года по административному иску Сохибова Зохиджона Закиржон угли к УМВД России по Брянской области признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, оставить без изменения, апелляционную жалобу Сохибова З.З. угли - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи С.А. Алейникова
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
