Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33а-3187/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33а-3187/2019
Судья Шуравин А.А. Дело N 33а- 3187/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О.В.
судей Соловьева В.А., Бурова А.И.,
рассмотрела 3 июля 2019 года в г. Ижевске, дело по частной жалобе судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП России по УР К.Л.А. на определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление П.Г.А. об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворено; П.Г.А. освобождена от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Бурова А.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
П.Г.А. обратилась в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Можгинского РОСП УФССП России по УР К.Л.А. вынесла постановление N о взыскании с должника П.Г.А. исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет <данные изъяты> руб., в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с П.Г.А. в пользу ООО "Русфинанс банк" задолженности в сумме <данные изъяты> руб.
Основанием для вынесения указанного постановления явилось неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа.
При этом, постановление вынесено без установления вины должника.
Должником П.Г.А. самостоятельно принимались меры к добровольному исполнению требований исполнительного производства. Никаких мер принудительного исполнения службой судебных приставов не принималось. Должник вообще не была осведомлена о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с Законом "Об исполнительном производстве" суд вправе освободить должника от уплаты исполнительского сбора с учетом степени вины должника.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе судебный пристав-исполнитель Можгинского РОСП УФССП России по УР К.Л.А. ставит вопрос об отмене определения суда и принятии решения об отказе в удовлетворении требований П.Г.А.
Частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства (часть 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)
Проверив на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника П.Г.А. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу ООО "Русфинанс банк".
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику почтой по адресу, указанному в исполнительном документе - УР, <адрес>, пер.Максима Горького, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП УФССП России по УР К.Л.А. вынесено постановление о взыскании с П.Г.А. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП УФССП России по УР К.Л.А. исполнительное производств N-ИП окончено в связи с фактическим исполнением (фактическое исполнение подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ (денедные средства перечислены заявкой на кассовый расход N от ДД.ММ.ГГГГ), ПД 5455 от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход N от ДД.ММ.ГГГГ); ПД 5455 от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая решение об освобождении от взыскания исполнительского сбора суд в обжалуемом определении руководствовался положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ) и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", ссылался на отсутствие вины должника и не доказанность принятия судебным приставом-исполнителем мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа.
Указанные выводы судьи районного суда судебная коллегия находит верными.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.
Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
В силу части 2 статьи 112 Федерального N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 названного Закона).
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (пункт 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Учитывая правильность выводов районного суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.
Дополнительно, коллегией отмечается, что о бездействии судебного пристава-исполнителя свидетельствует и тот факт, что должником П.Г.А. требования исполнительного документа исполнены в 2016 году. При этом, судебный пристав-исполнитель установил факт исполнения требований по истечению более, чем двух лет - в 2019 году. Сведения о получении П.Г.А. о получении постановления о возбуждении исполнительного производства в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает вывод судьи районного суда об освобождении П.Г.А. от уплаты исполнительского сбора правильным.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий судья О.В. Захарчук
судьи: В.А. Соловьев
А.И. Буров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
