От 07 октября 2020 года №33а-3186/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 октября 2020 года Дело N 33а-3186/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего - судьи Евлогиевой Т.Н.,
судей Ленковского С.В. и Голубева А.В.,
при секретаре судебного заседания Семёнове Д.А.,
с участием:
административного истца адвоката Ванюкова С.П.,
представителя административного ответчика Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Чувашской Республике Сорокиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению адвоката Адвокатской палаты Чувашской Республики Ванюкова С.П. к руководителю Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Чувашской Республике Аносовой Т.Н., Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Чувашской Республике о признании незаконным отказа в предоставлении сведений, возложении обязанности предоставить сведения и копии актов проверки, поступившее по апелляционной жалобе руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Чувашской Республике Аносовой Т.Н. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 июня 2020 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., объяснения и выступления административного истца Ванюкова С.П., представителя административного ответчика Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Чувашской Республике Сорокиной А.В., судебная коллегия
установила:
Адвокат Адвокатской палаты Чувашской Республики Ванюков С.П. с учетом уточнений обратился в суд с административным иском к Территориальному органу Росздравнадзора по Чувашской Республике, руководителю Территориального органа Росздравнадзора по Чувашской Республике Аносовой Т.Н. о признании незаконным отказ руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Чувашской Республике Аносовой Т.Н. от 10.10.2018 N И21- 1660/18 в предоставлении сведений о допущенных нарушениях при оказании медицинской помощи ФИО2 сотрудниками Бюджетного учреждения "Республиканская станция скорой медицинской помощи" Минздрава Чувашии и Бюджетного учреждения "Больница скорой медицинской помощи" Минздрава Чувашии в период времени с 22 часов 10 минут 24 декабря 2016 года и до 5 часов 10 минут 25 декабря 2016 года.
Просил обязать Территориальный орган Росздравнадзора по Чувашской Республике предоставить:
- сведения о результатах контрольно-надзорных мероприятий в отношении Бюджетного учреждения "Республиканская станция скорой медицинской помощи" Минздрава Чувашии и Бюджетного учреждения "Больница скорой медицинской помощи" Минздрава Чувашии, проведенных с целью проверки фактов оказания некачественной медицинской помощи ФИО2 в ночь с 24.12.2016 по 25.12.2016;
- заверенные копии актов проверки N 65 и 66 от 19 мая 2017 года, составленных Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Чувашской Республике по результатам проверки Бюджетного учреждения "Больница скорой медицинской помощи" Минздрава Чувашии и Бюджетного учреждения "Республиканская станция скорой медицинской помощи" Минздрава Чувашии.
Требования мотивированы тем, что административный истец является защитником ФИО1, осужденного по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации за умышленное причинение тяжких телесных повреждений, повлекших смерть ФИО2 Из обстоятельств дела усматривается, что смерть ФИО2 наступила в результате некачественного оказания медицинской помощи. В ходе защиты ФИО1 административный истец направил заявление в адрес Территориального органа Росздравнадзора по Чувашской Республике о проведении проверки качества оказания медицинской помощи ФИО2 и предоставлении результатов проверки. Письмом руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Чувашской Республике от 23.05.2017 года N И21-758/17 со ссылкой на ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2012 года N 323-ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации") отказано в предоставлении сведений о фактах нарушения требований, установленных правовыми актами в сфере охраны здоровья граждан при оказании медицинской помощи ФИО2 При этом было сообщено, что к проверке был привлечен аттестованный в области хирургии эксперт, который выявил нарушения требований, установленных правовыми актами в сфере охраны здоровья граждан.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 04.10.2017 г. отказано в оспаривании законности указанного ответа.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики апелляционная жалоба Ванюкова С.П. оставлена без удовлетворения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 г. было установлено несоответствие обращения Ванюкова С.П. форме адвокатского запроса, при этом выводов о невозможности адвоката получить сведения, содержащие врачебную тайну, не содержится.
С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации административным истцом 17.09.2018 г. был подан адвокатский запрос в установленной законом форме в Территориальный орган Росздравнадзора по Чувашской Республике о предоставлении сведений о нарушениях при оказании медицинской помощи ФИО2 сотрудниками Бюджетного учреждения "Больница скорой медицинской помощи" Минздрава Чувашии в период с 22 часов 10 минут 24 декабря 2016 года и до 5 часов 10 минут 25 декабря 2016 года.
Письмом руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Чувашской Республике Аносовой Т.Н. от 10.10.2018 г. N И21- 1660/18 Ванюкову С.П. вновь было отказано в предоставлении сведений со ссылкой на ст. 13 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Указанное письмо нарушает установленный в ч.3 ст. 123 Конституции РФ принцип равноправия и состязательности, поскольку ограничивает права адвоката по сравнению с правами органов предварительного расследования и прокурора. Иные способы получить указанные сведения административным истцом исчерпаны. В июне 2019 года стало известно о том, что 19 мая 2017 года Территориальным органом Росздравнадзора по Чувашской Республике были составлены акты проверки N 65 Бюджетного учреждения "Больница скорой медицинской помощи" Минздрава Чувашии и N 66 Бюджетного учреждения "Республиканская станция скорой медицинской помощи" Минздрава Чувашии по результатам проверки оказания медицинской помощи ФИО2
В связи с изложенным Ванюков С.П. вновь обратился с административным иском, в котором просил признать незаконным отказ руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Чувашской Республике Аносовой Т.Н. от 10.10.2018 N И21- 1660/18 в предоставлении сведений о допущенных нарушениях при оказании медицинской помощи ФИО2 сотрудниками Бюджетного учреждения "Республиканская станция скорой медицинской помощи" Минздрава Чувашии и Бюджетного учреждения "Больница скорой медицинской помощи" Минздрава Чувашии в период времени с 22 часов 10 минут 24 декабря 2016 года и до 5 часов 10 минут 25 декабря 2016 года и обязать указанный орган предоставить такие сведения.
В ходе рассмотрения дела по существу административный истец Ванюков С.П. уточнил административный иск, указав дополнительно обязать предоставить заверенные копии актов проверки N 65 и 66 по результатам проверки оказания медицинской помощи ФИО2
Административный истец Ванюков С.П. в судебном заседании уточненные требования поддержал по изложенным основаниям и просил удовлетворить.
Представитель административного ответчика Территориального органа Росздравнадзора по Чувашской Республике Сорокина А.В. просила отказать в удовлетворении административного иска по изложенным в письменном отзыве основаниям.
Административный ответчик руководитель Территориального органа Росздравнадзора по Чувашской Республике Аносова Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 июня 2020 года признан незаконным отказ руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Чувашской Республике Аносовой от 10.10.2018 N И 21-1660/18 в предоставлении сведений о нарушениях при оказании медицинской помощи ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сотрудниками Бюджетного учреждения " Республиканская станция скорой медицинской помощи" Минздрава Чувашии и Бюджетного учреждения " Больница скорой медицинской помощи" Минздрава Чувашии в период с 22 часов 10 минут 24 декабря 2016 года и до 5 часов 10 минут 25 декабря 2016 года и суд обязал Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Чувашской Республике предоставить сведения о результатах контрольно - надзорных мероприятий в отношении Бюджетного учреждения " Республиканская станция скорой медицинской помощи" Минздрава Чувашии и Бюджетного учреждения "Больница скорой медицинской помощи" Минздрава Чувашии, проведенных с целью проверки фактов оказания некачественной медицинской помощи ФИО2 в ночь с 24.12.2016 по 25.12.2016; заверенные копии актов проверки N 65 и 66 от 19 мая 2017 года, составленных Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Чувашской Республике.
Не согласившись с данным решением, руководитель Территориального органа Росздравнадзора по Чувашской Республике Аносова Т.Н. подала апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с вынесенным решением, так как при его принятии судьей были допущены существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, повлиявшие на исход дела. Обращает внимание на тот факт, что требование Ванюкова С.П. о предоставлении копий актов проверок N 65 и 66 от 19.05.2017 в рамках данного дела не является обоснованным. Указанное право требования в судебном порядке могло возникнуть лишь в случае направления адвокатом Ванюковым С.П. ходатайства или иного рода заявления в адрес Территориального органа Росздравнадзора по Чувашской Республике, что не было выполнено Ванюковым С.П. Так, за период с 2016 года по настоящее время Территориальным органом Росздравнадзора по Чувашской Республике не зарегистрировано таких заявлений, а поэтому у Ванюкова С.П. каких- либо претензий к Территориальному органу Росздравнадзора по Чувашской Республике по факту отказа в предоставлении копий актов проверок N 65 и N 66 от 19.05.2017 г. не имелось для предъявления административного искового заявления на действия (бездействия) Территориального органа Росздравнадзора по Чувашской Республике.
Судьей неправомерно приняты к производству уточнения к административному иску Ванюкова С.П. по причине того, что ходатайство (заявление) административного истца направлено к одновременному изменению предмета и основания административного иска. Существом судебного разбирательства ранее являлся лишь ответ Территориального органа Росздравнадзора по Чувашской Республике от 10.10.2018 г. со спорным объемом предоставленной информации в виду существующих ограничений, установленных законодательством о врачебной тайне и обязании предоставить такую информацию, то есть дополнить обжалуемый ответ и внести в него установленную информацию о результатах контрольно-надзорных мероприятий. Добавив новые требования в уточнении от 10.06.2020 г., существенно изменились исковые требования в части предмета и основания иска одновременно, а именно необходимо дополнительно и одновременно решать вопросы о возможном разглашении персональных данных иных лиц (например, ФИО медицинских работников), содержащихся в актах проверок N 65 и 66 от 19.05.2017 г. Новые требования Ванюкова С.П. представляют собой отдельный иск, который необходимо рассматривать в отдельном производстве. Данное уточнение не подлежало принятию к производству суда в рамках рассмотрения дела N 2а-752/2020 по основаниям несоответствия требованиям ч. 1 ст. 46 КАС РФ.
Направляя данное дело на повторное рассмотрение, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в кассационном определении от 15.01.2020 г. указала на необходимость суда выяснить, являются ли запрашиваемые административным истцом сведения, сведениями, составляющими врачебную тайну. Однако, судьей при новом рассмотрении дела подобная оценка не дана, акты не приобщены к материалам дела.
В связи с чем, не оценены, какие сведения, выявленные в ходе контрольно - ­надзорных мероприятий при оказания медицинской помощи ФИО2 являются результатами контрольно-надзорных мероприятий и содержатся ли в них информация о состоянии здоровья ФИО2 ее диагнозе или иные сведения, связанные с ее медицинским обследованием и лечением, не истребованы спорные документы, связи с чем, им не дана должная правовая оценка, тем самым допущено процессуальное нарушение.
В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЭ (ред. от 03.07.2016) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее Закон) сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.
Сообщив Ванюкову С.П. о несоблюдении медицинским учреждением одного из порядков оказания медицинской помощи ФИО2 Территориальный орган Росздравнадзора по Чувашской Республике тем самым раскроет Ванюкову С.П. сведения о профиле заболевания (диагнозе), установленного потерпевшей, то есть о состоянии здоровья потерпевшей ФИО2
Анализ соблюдения медицинскими организациями порядков при оказании медицинской помощи ФИО2 является индивидуализированным, то есть указаны конкретные факты нарушения по конкретному случаю обращения пациента за медицинской помощью.
Указание на нарушения порядков оказания медицинской помощи кроме того раскрывает факт обращения гражданина за медицинской помощью, информацию об ухудшении состояния здоровья пациентки, принятые решения по результатам обследования пациента.
Таким образом, Территориальному органу Росздравнадзора по Чувашской Республике, не представляется возможным обозначить, какие именно порядки оказания медицинской помощи умершей ФИО2 были нарушены, так как в наименованиях порядка оказания медицинской помощи уже содержится ссылка на профиль заболевания: сообщив Ванюкову С.П., что медицинскими организациями был нарушен Порядок оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденный Приказом Минздрава России от 20.06.2013 N 388н, будет раскрыта врачебная тайна о вызове 24.12.2016 г. ФИО2 кареты скорой помощи, что недопустимо в виду существующих ограничений; проинформировав Ванюкова С.П. о нарушении медицинскими организациями Клинических рекомендаций (протоколов) по оказанию скорой медицинской помощи при травме живота, нижней части спины, используемых при оказании ФИО2, Территориальным органом Росздравнадзора по Чувашской Республике разглашается врачебная тайна о профиле заболевания, о характере травм, полученных ФИО2 то есть сведения, полученные при ее медицинском обследовании и лечении, что отнесено к категории врачебной тайны, согласно ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЭ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Указанные обстоятельства судом не принимались во внимание, в связи с чем, вывод о незаконности отказа руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Чувашской Республике Аносовой Т.Н. от 10.10.2018 N И21- 1660/18 нельзя признать обоснованным.
Судом при принятии решения не была дана оценка доводам Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Чувашской Республике.
Полагает, что судом допущены нарушения при толковании и применении норм материального права, а также проигнорированы доводы Территориального органа Росздравнадзора по Чувашской Республике.
Удовлетворив требование Ванюкова С.П. по предоставлению заверенных копий актов проверки, суд нарушил существующие для адвокатов ограничения: не только право на получение врачебной тайны, но и тайну персональных данных.
Факт, что адвокат представляет интересы своего доверителя по определенному делу, не является безусловным основанием для предоставления ему сведений о персональных данных иных лиц, которые защищены законом, отнесены к информации с ограниченным доступом и могут быть выданы только в установленном законом порядке.
Таким образом, при отсутствии согласия на передачу персональных данных третьему лицу обязанности предоставлять на основании адвокатского запроса персональные данные в отношении лиц, не являющихся доверителем, не возникает.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Ванюков С.П. просил отказать в удовлетворении жалобы, а решение оставить без изменения.
Представитель административного ответчика Территориального органа Росздравнадзора по Чувашской Республике Сорокина А.В. апелляционную жалобу поддержала и просила ее удовлетворить.
Административный ответчик Территориального органа Росздравнадзора по Чувашской Республике Аносова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав административного истца Ванюкова С.П., представителя административных ответчиков Сорокиной А.В. и Аносовой Т.Н., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.
Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ гражданин по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято два вида решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Соответственно, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. В иных случаях принимается решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
В соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации") обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (п. 3 ст. 5).
В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении Бюджетного учреждения "Больница скорой медицинской помощи" Минздрава Чувашии умерла ФИО2 от причиненных телесных повреждений.
Виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть ФИО2, на основании вступившего в законную силу приговора Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО1
24 апреля 2017 года адвокат Ванюков С.П. в связи с оказанием правовой помощи ФИО1 обратился в Территориальный орган Росздравнадзора по Чувашской Республике с заявлением о проведении проверки качества оказания медицинской помощи ФИО2 сотрудниками Бюджетного учреждения "Больница скорой медицинской помощи" Минздрава Чувашии в период с 22 часов 10 минут 24 декабря 2016 года и до 5 часов 10 минут 25 декабря 2016 года.
Письмом руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Чувашской Республике Аносовой Т.Н. от 23.05.2017 N И21-758/17 в предоставлении указанных сведений отказано со ссылкой на ограничения, установленные ст. 13 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". При этом сообщено, что с целью проверки фактов, указанных в обращении, комиссией проведены контрольно-надзорные мероприятия в отношении Бюджетного учреждения "Республиканская станция медицинской помощи" Минздрава Чувашии и Бюджетного учреждения "Больница скорой медицинской помощи" Минздрава Чувашии с привлечением аттестованного в области хирургии эксперта. По фактам выявленных нарушений требований, установленных правовыми актами в сфере охраны здоровья граждан, руководителям проверенных медицинских организаций выданы предписания.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 октября 2017 года в удовлетворении административного искового заявления адвоката Адвокатской палаты Чувашской Республики Ванюкова С.П. к руководителю Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Чувашской Республике, Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Чувашской Республике о признании незаконным отказа руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Чувашской Республике N И21-758/17 от 23 мая 2017 года в предоставлении сведений о результатах контрольно-надзорных мероприятий в отношении БУ Чувашской Республики "Республиканская станция медицинской помощи" Министерства здравоохранения Чувашской Республики и БУ Чувашской Республики "Больница скорой медицинской помощи" Министерства здравоохранения Чувашской Республики, обязании Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Чувашской Республике предоставить сведения о результатах контрольно-надзорных мероприятий в отношении БУ Чувашской Республики "Республиканская станция медицинской помощи" Министерства здравоохранения Чувашской Республики и БУ Чувашской Республики "Больница скорой медицинской помощи" Министерства здравоохранения Чувашской Республики, проведенных с целью проверки факта оказания некачественной медицинской помощи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ночь с 24 на 25 декабря 2016 года отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 декабря 2017 года решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 октября 2017 года оставлено без изменения.
17.09.2018 адвокат Адвокатской палаты Чувашской Республики Ванюков С.П. обратился в Территориальный орган Росздравнадзора по Чувашской Республике с новым измененным адвокатским запросом по тому же вопросу.
Письмом руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Чувашской Республике Аносовой Т.Н. от 10 октября 2018 года N И21-1660/18 в предоставлении указанных сведений отказано со ссылкой на то, что ранее на аналогичное обращение Управлением он был проинформирован о невозможности предоставить указанную информацию ввиду существующих ограничений, установленных ст. 13 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", согласно которой сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 декабря 2018 года в удовлетворении административного искового заявления адвоката Адвокатской палаты Чувашской Республики Ванюкова С.П. к руководителю Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Чувашской Республике, Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Чувашской Республике о признании незаконным отказа руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Чувашской Республике в предоставлении сведений о результатах контрольно-надзорных мероприятий в отношении БУ Чувашской Республики "Республиканская станция медицинской помощи" Министерства здравоохранения Чувашской Республики и БУ Чувашской Республики "Больница скорой медицинской помощи" Министерства здравоохранения Чувашской Республики и обязать Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Чувашской Республике предоставить сведения о результатах контрольно-надзорных мероприятий в отношении БУ Чувашской Республики "Республиканская станция медицинской помощи" Министерства здравоохранения Чувашской Республики и БУ Чувашской Республики "Больница скорой медицинской помощи" Министерства здравоохранения Чувашской Республики, проведенных с целью проверки факта оказания некачественной медицинской помощи ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ночь с 24 на 25 декабря 2016 года отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным дела Верховного Суда Чувашской Республики от 25 марта 2019 года апелляционная жалоба Ванюкова С.П. оставлена без удовлетворения.
Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2020 года ранее состоявшиеся решения суда первой и апелляционной инстанции отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.
При новом рассмотрении решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 июня 2020 года административный иск удовлетворен.
Удовлетворяя административные исковые требования, суд пришел к выводу, что отказ руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Чувашской Республике Аносовой Т.Н. от 10.10.2018 N И21-1660/18 в предоставлении сведений о нарушениях при оказании медицинской помощи ФИО2 сотрудниками медицинских организаций не соответствует положениям ст. 13 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и нарушает права и законные интересы административного истца.
Как видно из материалов дела, приговором Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1., защитником которого является Ванюков С.П., осужден к 8 годам лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 14 июня 2017 года приговор оставлен без изменения.
Ванюков С.П. до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции начал собирать доказательства по делу в интересах подзащитного ФИО1., направив запрос в Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Чувашской Республике 24 апреля 2017 года до вступления приговора в отношении ФИО1 в законную силу. Защитник просил предоставить ему сведения о выявленных в ходе контрольно-надзорных мероприятий нарушениях оказания медицинской помощи ФИО2 сотрудниками указанных выше бюджетных учреждений. Таким образом, административным истцом были истребованы в том числе результаты инициированных в соответствии с его заявлением контрольно-надзорных мероприятий качества и безопасности деятельности медицинских учреждений при ее осуществлении по оказанию медицинских услуг потерпевшей ФИО2., а не медицинские документы о состоянии здоровья ФИО2 ее диагноза или иных сведений, связанных с ее медицинским обследованием и лечением.
Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к сведениям, составляющим врачебную тайну, отнесены сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, суд пришел к выводу о том, что запрашиваемые административным истцом сведения, сведениями, составляющими врачебную тайну не являются, учитывая, что государственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности, осуществляемый органами государственного контроля в соответствии с их полномочиями, включает в себя проведение проверок применения медицинскими организациями порядка оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи согласно положений части 1 и пункта 3 части 2 статьи 88 названного федерального закона, которые к сведениям, составляющим врачебную тайну, не отнесены.
Следует учесть, что Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 7 февраля 2013 года N 134-О применительно к вопросу о праве гражданина знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения его обращения уполномоченными органами и должностными лицами, считает, что данное право является конкретизацией конституционного права каждого на информацию, гарантией надлежащей защиты его прав, свобод и законных интересов при осуществлении им конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления. Это право, равно как и право гражданина представлять органу (должностному лицу), рассматривающему обращение, дополнительные документы и материалы, право обращаться к нему с просьбой об истребовании таких документов и материалов, возможность лично участвовать в рассмотрении обращения, позволяет гражданину защищать свои права при рассмотрении его обращения, что наряду с иными законодательными мерами направлено на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами (пункты 1 и 2 статьи 5, пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").
В то же время относительно сведений, составляющих врачебную тайну, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23 июня 2005 года N 300-О указал, что предусмотренный законодательством об охране здоровья особый порядок предоставления сведений, содержащих врачебную тайну, исключающий возможность ее получения по требованию третьих лиц и защищающий тем самым право каждого на тайну частной жизни (часть 1 статьи 24, Конституции Российской Федерации), не препятствует участникам как уголовного, так и гражданского судопроизводства в соответствии с конституционным принципом состязательности и равноправия сторон реализовать свое право на защиту всеми способами, не запрещенными законом, в том числе путем заявления ходатайств об истребовании этой информации органами дознания и следствия, прокурором или судом, а отказ в удовлетворении таких ходатайств - не препятствует участникам уголовного и гражданского судопроизводства в дальнейшем повторно заявлять их в стадии судебного разбирательства, настаивать на проверке вышестоящими судебными инстанциями законности и обоснованности решений, принятых как по этим ходатайствам, так и в целом по результатам рассмотрения дела.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 9 июня 2015 года N 1275-О указал, что предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается не только по запросу органов дознания и следствия, суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством, но и по запросу органов прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора. При этом они обязаны проверить по существу доводы заявителя и дать им оценку, воспользовавшись предоставленными им законом правами в том числе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта, а заявитель или адвокат, являющийся его представителем, вправе знакомиться с материалами проверок и экспертиз, в том числе со сведениями, содержащими врачебную тайну, с тем чтобы иметь возможность сформулировать собственную позицию относительно законности и обоснованности процессуальных решений со стороны должностных лиц и органов.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не запросил акты, не приобщил и не исследовал на предмет содержания в них врачебной тайны, как и необоснованно принял уточнения к административному иску, не являются основанием для отмены решения, поскольку не влияют на его законность.
Уточнения к административному иску приняты в соответствии с требованиями закона, требования, изложенные в иске, основаны на отказе Территориального органа Росздравнадзора по Чувашской Республике, изложенного в письменном ответе от 10.10.2018 N И21-1660/18 в предоставлении сведений о нарушениях, допущенных при оказании медицинской помощи ФИО2 сотрудниками медицинских организаций.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные ст. 310 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Чувашской Республике Аносовой Т.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка