Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33а-3185/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33а-3185/2020
"17" июня 2020 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Быковой С.В.,
судей Бегуновича В.Н., Пронченко И.Е.
при секретаре Любушкиной Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. административное дело по иску заявлению Шениной Веры Николаевны к старшему судебному приставу ОСП по г. Анжеро-Судженску Дубасову М.Н., ОСП по г. Анжеро-Судженску, УФССП по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным отказа в снятии ограничения права на недвижимое имущество
по апелляционной жалобе Шениной В.Н. на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 15 января 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Шенина В.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу ОСП по г. Анжеро-Судженску Дубасову М.Н., ОСП по г. Анжеро-Судженску, УФССП по Кемеровской области - Кузбассу о признании отказа в снятии ограничения права на недвижимое имущество незаконным.
Требования мотивированы тем, что ею в адрес ОСП Анжеро-Судженска было направлено заявление о снятии ограничения (обременения) права.
14.11.2019 г. она получила отказ на заявление, что считает незаконным, поскольку 18.08.2016 года определением Анжеро-Судженского городского суда ей была предоставлена рассрочка исполнения решения суда с выплатой взысканных сумм в размере 500 руб. ежемесячно до полного погашения задолженности.
В сентябре 2019 г. при обращении в органы юстиции она узнала об ограничении права на недвижимость, которое было зарегистрировано 17.09.2016 года, уже после определения суда по рассрочке. Постановление от судебного пристава она не получала. Исполнение ею не нарушается.
В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.
Таким образом, законом предусмотрен прямой запрет на совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в период отсрочки судебного акта, а также определен порядок исполнения исполнительного документа в период рассрочки судебного акта.
Просила признать незаконным отказ старшего судебного пристава ОСП г. Анжеро-Судженску Дубасова М.Н. от 14.11.2019 г. в снятии ограничения права на недвижимость.
Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 15 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Шениной Вере Николаевне отказано.
В апелляционной жалобе Шенина В.Н. просит решение суда отменить.
Указывает на то, что при рассмотрении дела суд без объяснения причин не принял от нее доказательство того, что она после подачи заявления о рассрочке исполнения решения суда обращалась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, причем копию этого заявления лично передала в канцелярию ОСП.
Копия ее заявления о рассрочке исполнения решения ранее была направлена административному ответчику, что подтверждается присутствием в судебном заседании судебного пристава-исполнителя Дмитриевой Г.Ю., которая не возражала против предоставления ей отсрочки. Указанные факты свидетельствуют о том, что ответчик заранее был извещен о том, что она просит отсрочку исполнения решения суда, однако, вынес постановление о запрете регистрационных действий, не уведомив ее об этом, что является нарушением ее прав.
Также, в документах имеются значительные противоречия и расхождения в датах вынесения постановления ОСП о запрете на совершение действий по регистрации (в уведомлении государственного регистратора стоит дата вынесения постановления 11.08.2016 г., в Росреестр постановление поступило по электронной почте только 17.08.2016 г., в возражениях на административное исковое заявление ответчика указана дата вынесения постановления 06.09.2016 г.) ответчиком не представлен суду подлинник указанного постановления, т.е. противоречия судом не устранены.
Кроме того, считает, что арест ее квартиры незаконен.
Поскольку в ходе производства по настоящему гражданскому делу не установлено, что заявитель злоупотребляет своими правами в целях уклонения от погашения задолженности, то установление вышеуказанного запрета не может рассматриваться как исполнительное действие, направленное на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Напротив, установление такого запрета необоснованно ограничивает права должника по распоряжению своим имуществом, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание, в том числе и для добровольного отчуждения им такого имущества в целях последующего направления части вырученных от этого денежных средств на погашение задолженности перед взыскателем".
В данном случае административным ответчиком не предоставлено суду фактов того, что она уклоняется от погашения задолженности или злоупотребляю своими правами с целью уклонения от погашения долга, арестованная квартира является ее единственным жильем, она имеет постоянный доход в виде пенсии по старости, и эти обстоятельства подтверждают незаконность действий ответчика.
Кроме того, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Также, считает, что ответчик после получения определения суда о предоставлении рассрочки обязан был действовать в соответствии с ч. 3 ст. 37 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исполнять "исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки".
Считает, что решением суда ограничены ее права, предоставленные ей законом, при вынесении решения суд нарушил материальное и процессуальное законодательство, и поэтому решение подлежит отмене.
Изучив материалы дела, заслушав Шенину В.Н., поддержавшую доводы жалобы, судебного пристава-исполнителя Буачидзе Ю.Н., просившую оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что на основании заявления взыскателя ПАО Совкомбанк от 10.06.2016 г. в отношении должника Шениной В.Н. ОСП по г. Анжеро-Судженску 15.06.2016 г. возбуждено исполнительное производство N 26195/16/42001-ИП, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 82 728, 17 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Анжеро- Судженску от 29.06.2016 г. обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Шениной В.Н.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Анжеро-Судженску от 11.08.2016 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра, а также регистрации ограничений и обременений имущества должника Шениной В.Н. в отношении квартиры по <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности.
Определением Анжеро-Судженского городского суда от 18.08.2016 г. Шениной В.Н. предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 22.12.15 г. с выплатой взысканных решением суда сумм по 500 руб. ежемесячно до полного погашения задолженности.
Согласно уведомлению Росреестра о проведении государственной регистрации права от 17.09.2019г. в адрес Шениной В.Н. следует, что в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на основании выписки из постановления Отдела судебных приставов по г.Анжёро - Судженску о запрете на совершение действий по регистрации от 11.08.2016, вынесенного на основании исполнительного производства N 26195/16/42001 -ИП в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия от 17.08.2016 г., 17.09.2016 г. произведена государственная регистрация запрета на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимости: квартира, адрес: <адрес>.
07.10.2019 г. Шенина В.Н. обратилась с заявлением о снятии ограничения (обременения) права.
Данное заявление Шениной В.Н. удовлетворено не было.
В ответе ОСП по г.Анжеро-Судженску от 14.11.2019 г. на обращение Шениной В.Н. о снятии запрета указано, что в рамках исполнительного производства на основании ответов из регистрирующих органов 06.09.2016г. в соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры должника по адресу: <адрес>. Данная мера принята с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа. Разъяснено, что в соответствии с п.49 Пленума N 50 Верховного суда РФ от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" только в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом- исполнителем установленных для должника ограничений и запретов. Судебный акт об отмене данного запрета в ОСП по г. Анжеро- Судженску не поступал. Определение от 18.08.2016г. о предоставлении Шениной В.Н. рассрочки не содержит запрета на вынесение данного ограничения (лд.12).
Из сводки по исполнительному производству по состоянию на 20.12.2019 г., предоставленной ОСП по г. Анжеро-Судженску следует, что в счет погашения задолженности Шениной В.Н. взыскано 24079,20 руб., остаток долга - 58648,97 руб.
Разрешая спор по существу, суд сделал правильный вывод о том, что предоставление рассрочки исполнения решения суда не является обстоятельством для снятия наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий, по исключению из реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащей Шеиной В.Н. квартиры.
Согласно ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.
В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.
Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований.
Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не основаны на законе. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Анжеро-Судженску от 11.08.2016 г. о запрете действий по регистрации в установленном законом порядке не оспаривалось.
Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
