Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 33а-3185/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N 33а-3185/2019
Судья Уракова А.А. Дело Nа-3185/2019
Апелляционное определение
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О.В.,
судей Соловьева В.А., Бурова А.И.,
при секретаре Токаревой М.В.,
с участием представителя административного истца Прозорова Д.В., представителя У. Р. по УР Мохначева К.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 8 июля 2019 года, дело по апелляционной жалобе Касимовой О.А. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении административного иска Касимовой О.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов Р. по Удмуртской <адрес> Валерьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов Р. по Удмуртской Республике об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на пользование должником специальным правом.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия,
установила:
Касимова О.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов Р. по Удмуртской Республике (ОСП по Глазовскому и <адрес>м У. Р. по УР) Коротаевой М.В. об оспаривании постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом от ДД.ММ.ГГГГ. Свои исковые требования мотивировала тем, что в производстве административного ответчика находится исполнительное производство по взысканию с Касимовой О.А. компенсации морального вреда в размере 280 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. В ходе исполнения решения суда о взыскании компенсации морального вреда и расходов, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коротаевой М.В. вынесено постановление, которым истец ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством. Согласно вводной части оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель в качестве предмета исполнения по исполнительному производству указала моральный вред, причиненный преступлением. Вместе с тем, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 08.08.2016 года) с нее взыскан именно моральный вред, причиненный в результате ДТП, что и является предметом исполнения в рамках исполнительного производства. Истец полагает, что исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство не содержит требований, по которым возможно применение такой меры принудительного исполнения как временное ограничение на пользование должником специальным правом. Она не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, ежемесячно из ее заработка погашается задолженность по исполнительному производству в размере, установленном постановлением судебного пристава-исполнителя. На момент вынесения оспариваемого постановления истец не была уведомлена о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ей не предоставлялся, копию постановления о возбуждении исполнительного производства она не получала, и соответственно не предупреждалась об ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения. Считает, что оспариваемое постановление нарушает ее права.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (У. по УР).
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, полагая, что оно является не законным и не обоснованным, судом нарушены нормы процессуального права. Суд оставил без внимания доводы, изложенные в исковом заявлении. Предметом исполнительного производства не является возмещение морального вреда причиненного преступлением.
В суде апелляционной инстанции представитель административного истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель У. Р. по УР с апелляционной жалобой не согласился, считая решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 226 КАС РФ - Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (решения) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (решения) нормативным правовым актам и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Согласно ст. 306 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.121 Закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
При рассмотрении административного дела суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона "Об исполнительном производстве", на основании анализа материалов исполнительного производства и иных имеющихся в материалах дела доказательств не установил в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений норм действующего законодательства, повлекших нарушений прав должника по исполнительному производству, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат действующему законодательству.Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующее обстоятельства.
Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу по иску Сясегова А.Ю. к Касимовой О.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с Касимовой О.А. в пользу Сясегова А.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.
Из текса вышеуказанного решения следует, что постановлением о прекращении уголовного дела N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Касимова О.А. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ. Уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, вследствие принятия акта об амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне.
Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 08.08.2016 года решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 03.03.2016 года изменено, увеличен размер компенсации морального вреда до 280 000 руб.
08.09.2016 года Глазовским районным судом Удмуртской Республики выдан исполнительный лист серии ФС N.
03.10.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и <адрес>м У. Р. по УР Коротаевой М.В. на основании поступившего исполнительного листа, выданного Глазовским районным судом Удмуртской Республики, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 42023/16/18028-ИП о взыскании морального вреда как самостоятельного требования в размере 288 000 руб. с Касимовой О.А.. Установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Согласно отметке в постановлении копия настоящего постановления получена должником лично ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 7 данного постановления должник предупрежден о том, что в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований в отношении должника, могут быть установлены временные ограничения, в том числе на выезд из РФ, на пользование им специальным правом, предоставленным в соответствии с законодательством РФ.
24.10.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и <адрес>м У. Р. по УР Коротаевой М.В. вынесено постановление о предъявлении должнику требований, которым должник обязана исполнить решение суда оплатив моральный вред в размере 288 000 руб. Составлен график явки должника к судебному приставу-исполнителю.
29.10.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и <адрес>м У. Р. по УР Коротаевой М.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 70%.
19.11.2018 года должник Касимова О.А. обратилась в ОСП по Глазовскому и <адрес>м У. Р. по УР с заявлением об уменьшении размера удержания из заработной платы по исполнительному производству N-ИП с 70% до 60%.
03.12.2018 года заместителем начальника отдела ОСП по Глазовскому и <адрес>м У. Р. по УР должнику Касимовой О.А. направлен ответ об отсутствии оснований для снижения размера удержаний из заработной платы должника.
13.12.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и <адрес>м У. Р. по УР Коротаевой М.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 60%.
28.03.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и <адрес>м У. Р. по УР Коротаевой М.В. вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством - водительским удостоверением N, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для ограничения на пользование должником специальным правом послужило то обстоятельство, что должник в установленный срок не исполнила требования исполнительного документа и не представила сведения о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении нее временного ограничения на пользование специальным правом.
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что с должника Касимовой О.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.04.2019 года взыскана сумма 27 619,78 руб.
В соответствии со ст. 64 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" - исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Пунктом 15.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По смыслу ст. 64 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" временное ограничение на пользование должником специальным правом направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается административным истцом, что требования исполнительного документа в установленный законом срок не исполнены.
В соответствии с частью 1 статьи 67.1 названного Федерального закона под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.
В соответствии с ч. 4 ст. 67.1 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в ряде случаев, в частности в случаях, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию (п. 1); если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания (п. 2); если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом (п. 3).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника ограничения на пользование специальным правом в судебном заседании не установлено. Содержание оспариваемого постановления свидетельствует о том, что меры по ограничению Касимовой О.А. пользованием специальным правом приняты в связи с ее уклонением от надлежащего исполнения содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, по существу доводы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции. При этом судом уже дана надлежащая правовая оценка основаниям заявленного административного иска, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Касимовой О.А. без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
