Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33а-3184/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33а-3184/2020
"08" июля 2020 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Быковой С.В.,
судей Пронченко И.Е., Решетняка А.М.,
при секретаре Черняеве В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. административное дело по иску Ладана Андрея Александровича к ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю Кученовой Юлии Анатольевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе Ладан А.А. на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 20 января 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Ладан А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по гор. Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю Кученовой Ю.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Требования мотивированы тем, что в ОСП по г. Анжеро-Судженску находится исполнительное производство N 59662/18/420001-ИП от 21.11.2018 г., возбужденное на основании исполнительного документа от 25.10.2018 г. с предметом исполнения: алименты на содержание детей.
Указанный исполнительный лист направлен на исполнение по месту его работы, где ежемесячно с его дохода производятся удержания.
23.10.2019 г. судебным приставом исполнителем ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Кученовой Ю.А. вынесено постановление о временном ограничении его на выезд из Российской Федерации.
Указанное постановление считает незаконным поскольку о принятых в отношении него мерах по ограничению на выезд из России ему стало известно из уведомления N 34 от 05.11.2019 г. в 17:30 час., которое вручено ему при прохождении пункта пограничного контроля "Кемерово - аэропорт" КПП "Новосибирск" с целью вылета по туристической путевке за пределы Российской Федерации со своей семьей (женой и двумя детьми). В день вылета он не был допущен в рейс.
Из уведомления следует, что право на выезд из Российской Федерации ограничено на основании решения Федеральной службы судебных приставов РФ.
Поскольку его право на вылет за границу РФ было ограничено, его жена и дети также не полетели указанным рейсом, так как его жене было бы тяжело находится в другой стране с двумя малолетними детьми (один ребенок - инвалид).
Считает, что действиями ответчика были нарушены его права, поскольку указанное постановление об ограничении на выезд за пределы РФ не было направлено в его адрес ни почтой, ни вручено лично.
В оспариваемом постановлении от 23.10.2019 г. неверно указан адрес его места жительства: <адрес> (по указанному адресу он проживал временно - до сентября 2018 г. без регистрации).
Ответчиком не приняты меры к установлению, его точного адреса проживания и регистрации, тогда как, фактически он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.
На дату вынесения постановления (23.10.2019 г.) обстоятельств его уклонения от добровольного исполнения судебного постановления не установлено, задолженность по исполнительному производству у него отсутствовала.
Не согласившись с наличием остатка задолженности по исполнительному листу (18 568 руб.) и обратившись с указанным к ответчику, последний признал допущенные нарушения, после чего отменил ограничения.
Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области Кученовой Ю.А. от 23.10.2019 г. о временном ограничении на выезд его из РФ,
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области Кученовой Ю.А. выраженное в неисполнении обязанности направления ему копии постановления от 23.10.2019 года о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Определением Анжеро-Судженского городского суда от 25.12.2019 к участию в дело в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области.
Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 20 января 2020 года в удовлетворении требований Ладану Андрею Александровичу отказано.
В апелляционной жалобе Ладан А.А. просит решение суда отменить.
Считает, что нельзя согласиться с выводами суда о том, что наличие задолженности являлось достаточным правовым основанием для вынесения постановления от 23.10.2019 г. и, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления о временном ограничении выезда должника из РФ действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства РФ в целях обеспечения принудительного исполнения выданного судом исполнительного листа.
Судом не принято во внимание, и не получило никакой оценки в решении, что в отношении него возбуждено еще несколько исполнительных производств о взыскании алиментов на детей и супругу, по которым также ежемесячно производятся удержания из его заработной платы.
Считает, что установив обстоятельства ежемесячного исполнения им своих обязательств по исполнительному листу в отношении взыскателя Киреевой A.M. и по другим исполнительным производствам, суд, указывая на возможность удержания не более 70 % от заработка, не обоснованно не принял во внимание и не дал оценки пояснениям его представителя в указанной части и представленным документам о причине образовавшейся задолженности.
Поскольку указанное обстоятельство позволяло суду сделать правильный вывод о том, что задолженность образовалась не по его вине, а в силу закона - норм трудового законодательства, которые не позволяют производить удержания из заработка должника более, чем 70 %.
Обстоятельств неисполнения им требований исполнительного листа и требований судебного пристава - исполнителя, а также уклонения от добровольного исполнения по алиментным обязательствам, судом не установлено. Обратного стороной ответчиков не представлено.
Таким образом, причина образования долга по исполнительному производству при указанных обстоятельствах, позволяла суду сделать вывод об отсутствии его умысла на неисполнение исполнительного документа. При этом, судом установлено, что истец при возбуждении в отношении него исполнительного производства был предупрежден об ответственности за неисполнение судебного постановления в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации при получении постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 68).
Судом не дана оценка, что удержания из его заработка производились ежемесячно по месту его работы во исполнение всех исполнительных производств, по которым он является должником. Соответственно, в случае выплаты взыскателю Киреевой A.M. сумм в большем размере, это могло привести к нарушению законных прав и интересов других взыскателей, а также его самого.
Таким образом, уважительность причины образовавшегося долга по алиментам в отношении взыскателя Киреевой A.M., позволяло суду прийти к выводу о том, что оснований для вынесения оспариваемого постановления от 23.10.2019 года у судебного пристава -исполнителя не имелось.
Кроме того, судом установлено, что в постановлении сумма долга указана 18568 рублей и не подтверждена доказательствами, и не соответствовало фактической сумме задолженности - 54164,81 руб., что также позволяло суду признать постановление незаконным. При этом ссылка суда на п. 1 ч. 1 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" не может являться достаточным основанием считать постановление в части неверного указания суммы долга законным.
Суд отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Анжеро - Судженску УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Кученовой Ю.А, выраженное в неисполнении обязанности направления ему копии постановления от 23 октября 2019 г. о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, суд необоснованно в решении указал, что копия постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации направлена в его адрес по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>. Сведений об ином адресе должника на момент принятия решения о принятии обеспечительных мер у пристава не имелось.
Суд посчитал достаточным и не нарушающим его прав направление постановления по адресу, указанному в исполнительном листе простой почтовой корреспонденцией (не подтверждающей вручение ему постановления), а не по адресу его фактического проживания и регистрации по месту жительства: <адрес> либо по месту работы.
Судом необоснованно в решении указано, что он с момента возбуждения исполнительного производства 21.11.2018 г. до 06.11.2019 г. не сообщал судебному приставу - исполнителю о смене им фактического места жительства, в связи с чем суд посчитал, что он как сторона по исполнительному производству действовал недобросовестно, последствиями которого стало невозможность им своевременно получить копию постановления от 23.10.2019 г. о временном ограничении на выезд из РФ.
В материалах исполнительного производства имеется копия его паспорта с указанием адреса регистрации по месту жительства. Данная копия была предоставлена им сразу после возбуждения исполнительного производства.
Считает, что правовых оснований для ограничения его выезда за пределы РФ по состоянию на 23.10.2019 г. не имелось. На день вынесения постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации обстоятельств уклонения от добровольного исполнения не установлено
На апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Анжеро-Судженску Кученовой Ю.А. принесены возражения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя административного истцаЗарубину Ю.Я., поддержавшую доводы жалобы, административного ответчика Кученову Ю.А., просившую оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.
В силу п. 14.2 данной нормы закона судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.
Пунктом 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Мировым судьей судебного участка N 10 Индустриального района гор. Барнаула Алтайского края с Ладана А.А. в пользу Киреевой А.М. взысканы алименты на содержание дочери Киреевой А.А. в размере 1/8 части всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с 13.08.2018 г.
В исполнительном листе указан адрес фактического проживания должника: <адрес>, так же указано место работы в г. Кемерово ФКУ ИК -43 ГУФСИН России по Кемеровской области и место регистрации должника <адрес> (л.д.65-67).
Судебным приставом-исполнителем ОСП по гор. Анжеро-Судженску 21.11.2018 г. возбуждено исполнительное производство (68).
В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 21.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем должник (истец по делу) предупрежден, что в случае неисполнения в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (пункт 8 постановления на л.д.68).
Получение указанного постановления истец не отрицает, в исковом заявлении указывает, что на основании исполнительного документа у него регулярно производились удержания из его заработка.
В связи с наличием у истца задолженности по уплате алиментов в размере 18 568 руб. 23.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по гор. Анжеро-Судженску Кученовой Ю.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Ладана А.А. из Российской Федерации.
Указанным постановлением Ладан А.А. ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, т.е. до 23.04.2020 г. (л.д.87).
Из письменного сообщения ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу следует, что задолженность истца по исполнительному производству по состоянию на 23.10.2019 г. составляла 54 164,81 руб. В обоснование указанной задолженности представлен ее подробный расчет, копии платежных поручения (л.д. 129-145).
Указанное постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации направлено должнику 24.10.2019 г. простой корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном листе -<адрес>, что следует из представленного списка направленной корреспонденции с отметкой почтовой службы Почта России о её принятии к отправке адресату (л.д.89).
Сведений об ином адресе должника на момент принятия решения о принятии обеспечительных мер у пристава не имелось, т.к. административный истец не сообщил о месте своего жительства.
В силу положений ст.50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" истец как сторона по исполнительному производству, по мнению суда имел право и возможность действуя добросовестно и осмотрительно сообщить в период с момента получения им постановления о возбуждении исполнительного производства до момента принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 23.10.2019 информацию о смене своего место жительства.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.
При этом согласно пункта 3 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям закона, оно было направлено административному истцу в соответствие с требованиями закона по указанному в исполнительном документе адресу, чем права и законные интересы административного истца нарушены не были.
Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не основаны на законе, опровергаются установленными судом обстоятельствами.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применил нормы материального закона и не нарушил процессуальный закон.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в 8 кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
