Определение Судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 26 декабря 2019 года №33а-3184/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2019 года Дело N 33а-3184/2019
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Крылова Н.А.,
судей Качура И.О., Лихачевой С.А.,
при секретаре Новоселовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Г.Э. о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области об аннулировании вида на жительство
по апелляционной жалобе представителя административного истца К.С. на решение Корсаковского городского суда от 17 сентября 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., объяснения Г.Э. и его представителя К.С., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области Г.А. , просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Г.Э. обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Сахалинской области (далее - УМВД России по Сахалинской области) об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации. В обосновании заявленных требований указал, что находится на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. УФМС России по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ ему выдан вид на жительство, который аннулирован на основании принятого решения УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Ссылается на незаконность принятого решения, поскольку длительный период времени проживает на территории Российской Федерации, осуществляет трудовую деятельность, уплачивает налоги, имеет в собственности жилое помещение, с ДД.ММ.ГГГГ проживает с гражданкой Российской Федерации З.Р., с которой в последующем намерен зарегистрировать брак, на момент обращения в суд ожидают рождение совместного ребенка. Указывает на отсутствие с его стороны нарушений действующего законодательства, а также намерении получить гражданство Российской Федерации. Полагает, что его пребывание на территории Российской Федерации не создает существенную угрозу безопасности государства, охране здоровья, нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Оспариваемое решение миграционного органа нарушает его право на личную и семейную жизнь.
В судебном заседании административный истец Г.Э. и его представитель К.С. требования поддержали. Представитель УМВД России по Сахалинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом вынесено приведенное решение, которое представитель административного истца К.С. в апелляционной жалобе просит отменить. Указывает, что в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, при отсутствии возможности истребовать у УФСБ России по Сахалинской области необходимые сведения, составляющие государственную тайну, дело подлежало передаче в Сахалинский областной суд. Ссылается на отсутствие доказательств свидетельствующих о том, что истец выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации и иными действиями создает угрозу безопасности стране или ее граждан.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации определяет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пункту 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.
Из системного анализа статьи 1, пункта "р" статьи 12, статей 13, 13.1 Федерального закона от 03 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности", а также подпункта 36 пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 года N 960 "Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации" следует, что к функциям ФСБ России для решения основных задач отнесено, в том числе участие в пределах своих полномочий в решении вопросов, касающихся оформления иностранным гражданам вида на жительство в Российской Федерации.
Таким образом, УФСБ России по Сахалинской области является компетентным органом в области обеспечения безопасности Российской Федерации, имеющим право оценки деятельности иностранного гражданина, как представляющего угрозу национальной безопасности. При этом Управление вправе обращаться в миграционный орган с соответствующим предписанием, которое является обязательным при принятии окончательного решения УМВД России по Сахалинской области по вопросу аннулирования вида на жительство в Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ УВМ УМВД России по Сахалинской области Г.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющимся гражданином Республики <данные изъяты>, выдан вид на жительство в Российской Федерации, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению УВМ УМВД России по Сахалинской области, утвержденного врио начальника УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ N, ранее выданный вид на жительство Г.Э. аннулирован ввиду поступившего ходатайства УФСБ России по Сахалинской области в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115, - в части касающейся создания иностранным гражданином угрозы безопасности Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований Г.Э., поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.
Доводы апелляционной жалобы о не передаче судом для рассмотрения дела по подсудности в Сахалинский областной суд, а также отсутствие доказательств совершения истцом противоправных действий, связанных с насильственным изменением основ конституционного строя Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они выражают несогласие Г.Э. с принятым в отношении него УФСБ России по Сахалинской области решением, которое в рамках настоящего дела не оспаривается.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, а представленным доказательствам дал надлежащую оценку в судебном акте.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на неправильное толкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене постановленного судебного решения.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца К.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Крылов Н.А.
Судьи Качура И.О.
Лихачева С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка