Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33а-3183/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33а-3183/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего судьи Охапкиной Г.А.
судей Сотникова И.А., Коничевой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофимовой Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Кузнецова Д. А. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 28 мая 2020 года по административному исковому заявлению Кузнецова Д. А. к прокуратуре Череповецкого района, прокуратуре Вологодской области о признании бездействия и ответа прокуратуры Череповецкого района от 04 сентября 2019 года N... незаконными.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия
установила:
Кузнецов Д.А. 23 марта 2020 года обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Череповецкого района Вологодской области о признании бездействия по факту проверки наложенных на него дисциплинарных взысканий и ответа прокуратуры Череповецкого района от 04 сентября 2019 года N... незаконными.
Требования мотивировал указанием на то, что проверка по его обращению о незаконности его привлечения администрацией изолированного участка, функционирующего как исправительный центр, ФКУ "Колония-поселение N 7" Управления ФСИН России по Вологодской области к дисциплинарной ответственности фактически не проводилась, а датированный 04 сентября 2019 года ответ N... является отпиской; меры прокурорского реагирования не принимались, чем нарушены его права и законные интересы.
Определением суда от 24 марта 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён изолированный участок, функционирующий как исправительный центр, ФКУ "Колония-поселение N 7"; определением от 18 мая 2020 года в качестве соответчика привлечена прокуратура Вологодской области.
Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 28 мая 2020 года Кузнецову Д.А восстановлен срок для обращения в суд с административным исковым заявлением и в удовлетворении административных исковых требований к прокуратуре Череповецкого района, прокуратуре Вологодской области о признании незаконными бездействия и ответа от 04 сентября 2019 года N 979ж-2019 отказано.
В апелляционной жалобе Кузнецов Д.А., повторяя доводы административного искового заявления, указывая на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам административного дела, ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении административных исковых требований в полном объёме.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Череповецкого района Шилов Д.И., указывая на правильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу исполняющая обязанности начальника изолированного участка, функционирующего как исправительный центр, ФКУ "Колония-поселение N 7" Козлова Е.В., выразив согласие с решением суда, просила отклонить жалобу.
Административный истец Кузнецов Д.А., отбывающий наказание в ФКУ "Исправительная колония N 4" Управления ФСИН России по Архангельской области и извещённый о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы надлежащим образом, о рассмотрении дела с его участием не просил.
Представитель административных ответчиков прокуратуры Череповецкого района Вологодской области и прокуратуры Вологодской области Рогозин А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.
Представитель заинтересованного лица изолированного участка, функционирующего как исправительный центр, ФКУ "Колония-поселение N 7", извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, полагает решение суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Корреспондирующими данной конституционной норме положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованием об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 КАС РФ).
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 227 КАС РФ).
Таким образом, при разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца.
Такая совокупность в настоящем деле отсутствует.
В силу статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством; ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы; проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2 статьи 21 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации").
Единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений и запросов граждан, должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, а также порядок приёма граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).
Как усматривается из материалов дела, Кузнецов Д.А., отбывавший наказание в виде принудительных работ в изолированном участке, функционирующем как исправительный центр, ФКУ "Колония-поселение N 7", 12, 15 и 27 августа 2019 года обращался в прокуратуру Череповецкого района с жалобами на его необоснованное привлечение администрацией исправительного учреждения к дисциплинарной ответственности, на которые 04 сентября 2019 года заместителем прокурора Череповецкого района Соколовым И.В. дан мотивированный ответ, согласно которому по результатам проведённой проверки нарушения требований уголовно-исполнительного законодательства при применении администрацией исправительного учреждения в отношении Кузнецова Д.А. мер взыскания не выявлены; порядок наложения взысканий соблюдён, а сами взыскания чрезмерно суровыми не являются, соответствуют характеру, тяжести нарушений и обстоятельствам, при которых нарушения были допущены. Доводы заявителя об иных фактических обстоятельствах подтверждения в ходе проверки не нашли, в связи с чем предусмотренные законом основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют. Заявителю также разъяснено право обжалования данного решения вышестоящему прокурору или в суд.
Порядок и сроки рассмотрения обращений Кузнецова Д.А. прокуратурой Череповецкого района соблюдены в полной мере.
Приведённые выводы прокурора фактически подтверждены вступившим в законную силу постановлением Череповецкого районного суда Вологодской области от 27 августа 2019 года о замене Кузнецову Д.А. неотбытого срока принудительных работ лишением свободы, принятым по результатам рассмотрения соответствующего представления начальника изолированного участка, функционирующего как исправительный центр, ФКУ "Колония-поселение N 7", поводом к обращению с которым явилось нарушение осуждённым порядка отбывания наказания в виде принудительных работ.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать права и законные интересы Кузнецова Д.А. нарушенными оспариваемым ответом прокуратуры Череповецкого района коллегия находит верным.
Несогласие административного истца с содержанием ответа о незаконности действий и решения прокурора не свидетельствует и основанием для отмены решения суда первой инстанции, в отсутствие доказательств обратного, служить не может.
С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми соглашается судебная коллегия.
Предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для безусловной отмены судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Д. А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
