Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33а-3183/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33а-3183/2019
город Белгород 22.05.2019
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Самыгиной С.Л., Фомина И.Н.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал, сформированный по частной жалобе Сергиенко В.И. на определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 14.01.2019 о возвращении административного искового заявления Сергиенко В.И. к Правительству Белгородской области, Коневой Т.Н. о признании незаконными действий (бездействия), выразившиеся в несообщении информации до 09.01.2019, в сообщении ложной информации, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., судебная коллегия
установила:
10.01.2019 Сергиенко В.И. обратился в суд с административным иском N0007-2019 (М-287/2019), в котором просил:
1) признать незаконным бездействие Правительства Белгородской области, выразившееся в несообщении ему до 09.01.2019 информации на вопрос, в каком конкретно месте Белгородской области он сейчас имеет возможность исповедовать (один или совместно с другими соверующими) религию Свидетелей Иеговы;
2) признать незаконными действия сотрудника Правительства Белгородской области Коневой Т.Н., сообщившей ему ложную информацию о том, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 NАКПИ17-238 международная религиозная организация Свидетели Иеговы признана экстремистской и ликвидирована, ее деятельность запрещена на всей территории России;
3) возложить на Правительство Белгородской области обязанность предоставить информацию о том, в каком конкретно месте Белгородской области он сейчас имеет возможность исповедовать (один или совместно с другими соверующими) религию Свидетелей Иеговы;
4) возложить на Коневу Т.Н. обязанность устранить допущенные нарушения закона путем опровержения тем же способом сообщенную мне в письме от 12.12.2018 ложную информацию о том, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 NАКПИ17-238 международная религиозная организация Свидетели Иеговы признана экстремистской и ликвидирована, ее деятельность запрещена на всей территории России.
Обосновывая заявленное требование, Сергиенко В.И. указал, что исповедует религию Свидетелей Иеговы, является членом международной религиозной организации Свидетели Иеговы, которая имеет около 10 миллионов священнослужителей по всему миру, но в связи с распространением в Российской Федерации в последнее время идеи русского православного национализма он вынужден скрываться на Украине от преследований за свое вероисповедание. Однако у него есть право на возвращение в Российскую Федерацию, когда идеи русского православного национализма перестанут искусственно насаждаться. Поэтому полагает, что у него есть право знать, прекращена ли в Российской Федерации принудительная православизация граждан Российской Федерации путем недопущения исповедания религии Свидетелей Иеговы. В этой связи 15.11.2018 он обратился в Правительство Белгородской области с письменным заявлением N0294-2018, в котором просил предоставить ему информацию, в каком конкретно месте Белгородской области он сейчас имеет возможность исповедовать (один или совместно с другими соверующими) религию Свидетелей Иеговы. В ответе от 12.12.2018, подписанном сотрудником Правительства Белгородской области Коневой Т.Н., указано, что суд постановилзапретить деятельность Свидетелей Иеговы на всей территории России, следовательно, по мнению Сергиенко В.И., она оспаривает его конституционное право исповедовать индивидуально либо с другими людьми религию Свидетелей Иеговы.
Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 14.01.2019 названный иск возвращен его подателю.
В частной жалобе Сергиенко В.И. просит отменить судебный акт как постановленный при существенном нарушении норм процессуального права.
В силу положений части 2 статьи 315 КАС Российской Федерации частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам части 1 статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление Сергиенко В.И. N0007-2019, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 129 КАС Российской Федерации, исходил из того, что в производстве Октябрьского районного суда города Белгорода находится тождественное гражданское дело N2а-747/2019 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем истец уже реализовал право на судебную защиту.
Судебная коллегия соглашается с правильными выводами.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 КАС Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен принять решение.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.
Тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.
Согласно данным Государственной автоматизированной системы "Правосудие", подсистемой которой является общедоступный Интернет-портал Октябрьского районного суда города Белгорода, в производстве Октябрьского районного суда города Белгорода находится административное дело N2а-747/2019 по административному иску Сергиенко В.И. к Правительству Белгородской области, Коневой Т.Н., в котором он просил:
признать незаконным бездействие Правительства Белгородской области, выразившееся в несообщении ему до 28.12.2018 информации на вопрос, в каком конкретно месте Белгородской области он сейчас имеет возможность исповедовать (один или совместно с другими соверующими) религию Свидетелей Иеговы;
признать незаконными действия сотрудника Правительства Белгородской области Коневой Т.Н., сообщившей ему ложную информацию о том, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 NАКПИ17-238 международная религиозная организация Свидетели Иеговы признана экстремистской и ликвидирована, ее деятельность запрещена на всей территории России;
3) возложить на Правительство Белгородской области обязанность предоставить информацию о том, в каком конкретно месте Белгородской области он сейчас имеет возможность исповедовать (один или совместно с другими соверующими) религию Свидетелей Иеговы;
4) возложить на Коневу Т.Н. обязанность устранить допущенные нарушения закона путем опровержения тем же способом сообщенную ему в письме от 12.12.2018 ложную информацию о том, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 NАКПИ17-238 международная религиозная организация Свидетели Иеговы признана экстремистской и ликвидирована, ее деятельность запрещена на всей территории России.
Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 11.01.2019 указанное административное исковое заявление Сергиенко В.И. принято к производству суда и было рассмотрено по существу с принятием решения от 07.02.2019 об отказе в удовлетворении требований, 13.03.2019 на судебный акт подана апелляционная жалоба.
Учитывая изложенное, является правильным вывод судьи первой инстанции о тождественности заявленного в настоящее время предмета иска требованиям, разрешенным в рамках административного дела N2а-747/2019.
Приведенный в жалобе довод Сергиенко В.И. о нарушениях требований ГПК Российской Федерации, выразившихся в рассмотрении вопроса о возвращении административного иска его автору без проведения судебного заседания и заслушивания мнения сторон, основан на неверном истолковании норм процессуального права.
Процессуальный закон не предусматривает проведение судебного заседания при рассмотрении судьей обозначенного ранее вопроса. Следовательно, оснований для уведомления Сергиенко В.И. о времени и месте судебного разбирательства не имелось.
В обжалуемом определении судья не ссылался на положения пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации. Следовательно, утверждение апеллянта о неправильном применении названного законоположения является несостоятельным.
Неверное истолкование апеллирующим лицом норм действующего законодательства, в частности, положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации, статьи 10 ГК Российской Федерации на законность обжалуемого судебного акта не влияет и изложенных в нем правильных выводов не опровергает.
Иных доводов, способных повлечь отмену определения судьи, жалоба не содержит.
Судьей не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, вследствие чего предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 311 и 315, пунктом 1 статьи 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 14.01.2019 о возвращении административного искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Сергиенко В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
