Дата принятия: 17 января 2018г.
Номер документа: 33А-3183/2017, 33А-159/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2018 года Дело N 33А-159/2018
17 января 2018 года
город Рязань
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.,
судей Лукашевича В.Е., Логвина В.Н.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Кибальниковой Людмилы Викторовны на определение судьи Октябрьского районного суда города Рязани от 30 ноября 2017 года об отказе в принятии административного искового заявления Кибальниковой Людмилы Викторовны к Государственной инспекции труда в Рязанской области о признании бездействия незаконным.
Изучив представленные материалы, заслушав доклад судьи Лукашевича В.Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Кибальникова Л.В. обратилась в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Рязанской области о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии государственной инспекцией труда мер по обращению Кибальниковой Л.В. по вопросу нарушения ее трудовых прав, возложении на административного ответчика обязанности по проведению дополнительной проверки и принятии мер, направленных на восстановление прав административного истца, а также к привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.
Определением судьи Октябрьского районного суда города Рязани от 30 ноября 2017 года в принятии административного искового заявления Кибальниковой Л.В. отказано в соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
С данным определением не согласилась Кибальникова Л.В., подала частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе административный истец указывает, что бездействие государственной инспекции труда по принятию мер реагирования по обращению гражданина подлежит проверке в порядке административного судопроизводства. Кроме того, ссылается на то, что в рассматриваемом случае Кибальникова Л.В. отстаивает свои права на государственную, судебную защиту нарушенных прав, в том числе на оплату труда, и обращает внимание, что судья не имел возможности рассмотреть данный вопрос без проведения судебного разбирательства.
На основании ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным гл. 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского судопроизводства; из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Отказывая в принятии административного искового заявления Кибальниковой Людмилы Викторовны, судья первой инстанции исходил из того, что фактические требования административного истца направлены на несогласие с выводами Государственной инспекции труда в Рязанской области по проверке ее заявления. Однако указанный ответ она не оспаривает, заявляет о бездействии административного ответчика, которое выражается в непринятии мер по ее обращению, при этом правовых последствий административный истец не указывает. Обжалуемое бездействие не возлагает на Кибальникову Л.В. какой-либо обязанности, не умаляет ее прав и свобод, не создает препятствий к их осуществлению. Кроме того, административный истец Кибальникова Л.В. ссылается на нарушение ее права на оплату труда, между тем вопросы о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, рассматриваются и разрешаются судами в порядке искового производства.
Судебная коллегия с указанными выводами судьи согласиться не может, находя их ошибочными ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от
15 апреля 2008 года N 314-О-О).
В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке административного судопроизводства рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, государственных служащих.
Согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из трудовых или иных правоотношений.
Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы граждан, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, государственных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому.
Исходя из положений ст. 354 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).
Абзацем 6 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Отношения между государственной инспекцией труда и юридическим лицом - работодателем носят публичный характер, поскольку в них государственная инспекция труда осуществляет административные властные полномочия по отношению к работодателю.
Из представленного административного искового заявления Кибальниковой Л.В. следует, что она оспаривает бездействие Государственной инспекции труда в Рязанской области, которая не надлежащим образом рассмотрела ее обращение и не предприняла мер реагирования, которые, по ее мнению, должны быть принять. При этом административный истец ссылается на не выполнение административным ответчиком п. п. 10.2, 10.9 и 10.10 Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Рязанской области, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 31 марта 2017 года
N 179.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии трудового спора в качестве основания, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, являются преждевременными и неправильными.
При наличии указанных выше доводов, судебная коллегия исходит из того, что отказ в принятии административного иска Кибальниковой Л.В. на основании п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ также не может быть признан правомерным, поскольку вопрос о том, затрагиваются ли права Кибальниковой Л.В. оспариваемым бездействием государственной инспекции труда, мог быть разрешен судом только при рассмотрении и разрешении административного дела с учетом объяснений сторон по делу и исследования письменных доказательств.
Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене как не соответствующее требованиям норм процессуального закона с направлением административного искового заявления Кибальниковой Л.В. в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316 и 317 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Октябрьского районного суда города Рязани от 30 ноября 2017 года отменить.
Материал по административному исковому заявлению Кибальниковой Людмилы Викторовны к Государственной инспекции труда в Рязанской области о признании бездействия незаконным направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного иска к производству суда.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
