Определение Воронежского областного суда от 02 июня 2020 года №33а-3182/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N 33а-3182/2020
"02" июня 2020 года г. Воронеж
Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,
рассмотрев частную жалобу Киселева Валерия Леонидовича на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2020 года по административному исковому заявлению Киселева Валерия Леонидовича к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Крячкову Валерию Алексеевичу о признании бездействий незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца;
(судья районного суда Сахарова Е.А.)
УСТАНОВИЛ:
Киселев В.Л. обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением.
Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 06 февраля 2020 года административное исковое заявление было оставлено без движения.
Для устранения недостатков поданного заявления был установлен пятидневный срок с момента получения копии определения, при этом разъяснено, что в случае, если указанные недостатки исправлены не будут, данное административное исковое заявление и документы, приложенные к нему, подлежат возвращению в адрес лица, его подавшего (л.м. 7).
Определением судьи Центрального районного суда г. Воронеж 27 февраля 2020 года административное исковое заявление Киселева В.Л. возвращено заявителю в связи с неисполнением определения об оставлении заявления без движения (л.м. 3).
В частной жалобе Киселев В.Л. просит отменить определение судьи, как незаконное и необоснованное (л.м.17-18).
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Согласно части 2.1. статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме, прихожу к следующему выводу.
Положениями статей 125, 126, 220 КАС РФ установлены требования к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из того, что Киселевым В.Л. недостатки административного искового заявления, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, не исправлены.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны, в том числе, сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями).
Из содержания административного иска следует, что в нем не содержится сведений о том, в чем заключается оспариваемое бездействие или от принятия каких решений уклонился судебный пристав-исполнитель, в связи с чем судья обоснованно указал на данный недостаток.
Установив, что административное исковое заявление Киселева В.Л. не соответствует требованиям закона, суд обоснованно, руководствуясь положениями части 1 статьи 130 КАС РФ, оставил его без движения, предоставив административному истцу разумный срок для устранения допущенных им недостатков.
Как следует из материала, 18.02.2020 Киселев В.Л., во исполнение определения судьи, направил уточненное административное исковое заявление, однако указанные в определении судьи от 06.02.2020 недостатки заявления не устранены.
Так судья установил, что административным истцом не указано в чем выразились конкретно бездействия судебного пристава-исполнителя (когда и какие действия, по мнению административного истца должны были быть совершены административным ответчиком), которыми нарушены права заявителя.
При изложенных обстоятельствах судья областного суда приходит к выводу о том, что определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2020 года является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не усматривает.
Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения судьи не содержат, и выводы определения не опровергают.
Полагаю также необходимым отметить, что Киселев В.Л. не лишен возможности обратиться в суд с административным исковым заявлением, соответствующим требованиям, которые предъявляются к нему положениями 125, 126, 220 КАС РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья областного суда -
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Киселева Валерия Леонидовича - без удовлетворения.
Судья Ю.П. Сухов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка