Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33а-3182/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 августа 2020 года Дело N 33а-3182/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РД в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей Гончарова И.А., Хаваева А.Г., при секретаре ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" к судебному приставу-исполнителю при директоре ФИО1 - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО7 о признании незаконными действий, выразившихся в наложении ареста на дебиторскую задолженность по договору от <дата> N/ДСК и отмене постановления от <дата> о наложении ареста на дебиторскую задолженность ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" по договору от <дата> N/ДСК,
по апелляционной жалобе представителя административного истца АО Дагестанская сетевая компания" ФИО6 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия
установила:
АО "Дагестанская сетевая компания" обратилось в суд с приведенным выше административным иском, мотивируя требования тем, что судебный пристав -исполнитель не оценил условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии от <дата> N/ДСК с целью определения момента возникновения у АО "Дагестанская сетевая компания" обязанности перед ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" по оплате оказанных услуг. На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об аресте, судебным приставом не установлены реальный размер задолженности и факт возникновения у ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" права требования от АО "Дагестанская сетевая компания" исполнения денежных средств.
Между тем, в постановлении от <дата> судебный пристав-исполнитель накладывает арест на дебиторскую задолженность ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" по договору от <дата> N/ДСК размер которой не определен. Учитывая, что судебный пристав-исполнитель не установил размер задолженности АО "Дагестанская сетевая компания" перед ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" по договору от <дата> N/ДСК, обращение взыскания на дебиторскую задолженность является незаконным.
Относительно заключенного между административным истцом и ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (заказчик) указанного договора оказания услуг по передаче электрической энергии N/ДСК от <дата>, истец отмечает, что согласно условиям данного договора, исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электросетей исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором, а заказчик в свою очередь оплатить оказанные услуги, исполнитель в свою очередь обязуется компенсировать заказчику стоимость электрической энергии приобретаемой в целях компенсации потерь.
Судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении не конкретизировал размер дебиторской задолженности, не выяснил обязательства ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" перед административным истцом оплатить оказанные услуги, из чего следует, что на какую задолженность обращено взыскание не установлено и отсутствует документальное подтверждение такой задолженности.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель АО "Дагестанская сетевая компания" ФИО6, считая решение суда незаконным, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, ставит вопрос о его отмене.
В свою очередь, представитель административного ответчика Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 М.Ш. возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая о законности судебного акта.
Иные лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд не является преградой для рассмотрения дела, в силу чего дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (ч. 1 ст. 308 КАС РФ), заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 221 КАС РФ, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Согласно п. 3 ч. 3 ст. 135 КАС РФ одной из задач суда при подготовке дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в дела, и других участников процесса.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Из материалов дела следует, что АО "Дагестанская сетевая компания" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю при директоре ФИО1 - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО7
В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФИО1 (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФИО1, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФИО1.
В данном случае территориальным органом является ФИО1.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 176 КАС РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда, как не отвечающее ст. 176 КАС РФ, подлежит отмене.
Согласно п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 309-310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя административного истца АО Дагестанская сетевая компания" ФИО6 удовлетворить частично.
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
