Определение Судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 17 сентября 2019 года №33а-3182/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2019 года Дело N 33а-3182/2019
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Цуканова Д.А.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе Кулаковой А.А. на определение судьи Советского районного суда г.Брянска от 27 декабря 2018 года, которым возвращено административное исковое заявление Кулаковой А.А. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Николайчук А.В., УФССП России по Брянской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., судебная коллегия
установила:
Кулакова А.А. обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что в отношении неё возбуждено исполнительное производство N 7569/12/33/32 от 18 июня 2012 года на основании исполнительного листа ВС N019876980 от 4 августа 2011 года, выданного Бежицким районным судом г.Брянска по делу N2-64/2014 об обязании КАА снести самовольно возведенную жилую кирпичную пристройку к <адрес> в <адрес>, литер А3, площадью 31 кв.м.
11 декабря 2018 года она получила копии постановления об участии в исполнительном производстве специалиста ПАО от 13 ноября 2018 г., счета N 579 от 13 ноября 2018 г., локальной сметы N 12 на сумму 330 000 руб., с чем не согласна и просила суд признать незаконным и отменить постановление об участии в исполнительном производстве специалиста N 32033/18/59613 от 13 ноября 2018 г., признать недостоверной локальную смету N 12 на снос самовольно возведенной жилой пристройки к <адрес> в <адрес> на сумму 330 000 руб., выполненную ООО "Геоцентр".
Определением суда от 27 декабря 2018 года административное исковое заявление Кулаковой А.А. возвращено.
В частной жалобе с учетом дополнений Кулакова А.А. просила отменить определение суда как незаконное, постановленное при избирательном толковании норм процессуального права.
Проверив материал по частной жалобе в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.Пунктом 5 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что к административному исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, если административное исковое заявление подано представителем.
В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, в том числе на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица, а также должно быть оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд (ч. 2 ст. 56 КАС РФ).
Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что административное исковое заявление подано АТМ однако приложенная к исковому заявлению доверенность не подтверждает ее полномочия на подписание административного искового заявления. Кроме того, к иску не приложен документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования представителя.
Доводы частной жалобы о том, что отсутствие в доверенности указания на право подписания и подачи в суд административного искового заявления не препятствует рассмотрению дела, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, ввиду того что факт отсутствия у лица подписавшего и предъявившего административный иск права на его подписание исключает возможность судьи принять иск к производству суда в силу закона.
Факт того, что к административному исковому заявлению не приложена копия документа о наличие высшего юридического образования представителя, подтверждается актом работников Советского районного суда г.Брянска, согласно которому 25 декабря 2018 года в суд поступило почтовое отправление с административным исковым заявлением Кулаковой А.А.; при вскрытии конверта в нем отсутствует указанная в приложении к административному исковому заявлению копия диплома представителя АТМ о высшем юридическом образовании серии ВСВ N. Доказательств обратного не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.
Руководствуясь статьями 316 - 317 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Советского районного суда г.Брянска от 27 декабря 2018 года, которым возвращено административное исковое заявление Кулаковой А.А. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Николайчук А.В., УФССП России по Брянской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, оставить без изменения, частную жалобу Кулаковой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи С.А. Алейникова
Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка