Дата принятия: 17 января 2018г.
Номер документа: 33а-3182/2017, 33а-158/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2018 года Дело N 33а-158/2018
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.,
судей Лукашевича В.Е., Логвина В.Н.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Орлова Александра Вячеславовича на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 02 октября 2017 года, которым отказано в принятии административного искового заявления Орлова Александра Вячеславовича к начальнику ИВС УМВД России по г. Рязани Брееву Д.С. о признании незаконным бездействия должностного лица.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Логвина В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Орлов А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Рязани с названным административным иском, указав в обоснование, что 05.05.2017 он направил в адрес административного ответчика заказным письмом заявление о предоставлении сведений, необходимых ему для защиты прав и реализации законных интересов в суде. 28.06.2017 данное письмо было возвращено ему отделением почтовой службы N г. Рязани, указавшим причину возврата - истечение срока хранения. Полагает, что начальник ИВС УМВД России по г. Рязани не предпринял мер по получению его обращения, в нарушение статей 24 и 29 Конституции РФ создал препятствия к получению им информации, необходимой для защиты прав в суде. В связи с этим, Орлов А.В. просил суд признать незаконным бездействие административного ответчика по получению его заявления, направленного заказным письмом и обязать административного ответчика рассмотреть его заявление от 05.05.2017 года.
Определением суда от 02 октября 2017 года в принятии административного искового заявления Орлова А.В. отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ.
В частной жалобе Орлов О.В. просит определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 02 октября 2017 года отменить, как незаконное, и передать материал на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Ссылается на то, что часть 2 статьи 24, часть 4 статьи 29 и статья 53 Конституции РФ гарантируют ему право на доступ к информации в любой форме и защиту от бездействия государственных органов. Указанный судом способ представления доказательств в суд не подходит, например, для Европейского суда по правам человека, а бездействие должностного лица государственного органа должно быть устранено в любом случае.
В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в принятии административного искового заявления, осуществляется по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения суда, по следующим мотивам.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно статье 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в результате оспариваемого бездействия права и законные интересы административного истца не нарушены.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
В соответствии с частью 2 статьи 24 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления и их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц (пункт 2).
Согласно статьям 5 и 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на получение в срок письменного ответа по существу обращения.
Как следует из административного искового заявления, в обоснование требования о возложении на административного ответчика обязанности рассмотреть его заявление от 05.05.2017 года, Орлов А.В. ссылается на то, что оспариваемое бездействие должностного лица создает ему препятствия в получении информации, необходимой для защиты его прав в суде. То есть фактически указывает на ненадлежащее исполнение требований Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" при его обращении к указанному должностному лицу.
Таким образом, из содержания административного искового заявления Орлова А.В. усматривается, что, по мнению административного истца, оспариваемым бездействием должностного лица нарушаются либо иным образом затрагиваются его права, свободы и законные интересы.
Вопрос о наличии и законности такого бездействия может быть разрешен судом только при рассмотрении заявленных требований по существу в ходе судебного разбирательства с соблюдением установленных законом процессуальных гарантий судебной защиты.
Следовательно, вывод судьи о наличии правовых оснований к отказу в принятии административного искового заявления, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 128 КАС РФ, основан на неверном толковании норм процессуального права и не может быть признан судебной коллегией обоснованным.
При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, а материал по административному исковому заявлению следует направить на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьи 316 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 02 октября 2017 года отменить, административное исковое заявление Орлова А.В. к начальнику ИВС УМВД России по г. Рязани Брееву Д.С. о признании незаконным бездействия должностного лица, возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии к производству суда.
Председательствующий-
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
