Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33а-318/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33а-318/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.В.,
судей Токмачевой Н.И., Кукшиновой О.М.
при секретаре судебного заседания Шаховой И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акентьева Д. С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Чжан М. Ю. от <...> о запрете на совершение регистрационных действий
по апелляционной жалобе административного истца Акентьева Д.С. на решение Ленинского районного суда ЕАО от <...>.
Заслушав доклад судьи Токмачевой Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акентьев Д.С. обратился в суд с административным иском к УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, судебному приставу Чжан М.Ю. о признании незаконным постановления от <...> о запрете на совершение регистрационных действий на часть жилого дома и его отмене.
Требования мотивировал тем, что в отношении него (должника Акентьева Д.С.) <...> судебным приставом-исполнителем Чжан М.Ю. на основании судебного приказа от <...> N <...>, выданного Ленинским судебным участком ЕАО, возбуждено исполнительное производство N <...>, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий на часть жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в связи с задолженностью по алиментным обязательствам.
Актом обследования помещения от <...> и заключением межведомственной комиссии от <...> вышеуказанный жилой дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, в связи с этим он (Акентьев Д.С.) имеет право на получение меры господдержки в виде выплаты денежных средств на приобретение жилья взамен утраченного, которое нарушается оспариваемым постановлением от <...> о запрете.
<...> суд первой инстанции вынес решение об отказе административному истцу в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе административный истец Акентьев Д.С. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что к судебному приставу о снятии запрета на совершение регистрационных действий обращался в устной форме. О том, что нужно обратиться в письменной форме - не знал.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Лончакова А.И. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Акентьева Д.С. - без удовлетворения, указав на законность оспариваемого постановления от <...>.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены заблаговременно надлежащим образом. Административный истец Акентьев Д.С. и административный ответчик судебный пристав Чжан М.Ю. просили рассмотреть дело в их отсутствие, представитель административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО и заинтересованное лицо Сильванович Е.Ю. о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с этим на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Рассмотрев в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ административное дело в полном объёме, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив содержание обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Из материалов дела следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Чжан М.Ю. находится исполнительное производство от <...> N <...> в отношении должника Акентьева Д.С. о взыскании с него в пользу Сильванович Е.Ю. алиментов на содержание сына <...> года рождения в размере 1/4 части заработка или иного вида дохода.
В рамках названного исполнительного производства <...> судебным приставом Чжан М.Ю. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении части жилого дома, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего должнику на праве общей долевой собственности (доля в праве - 1/3) и земельного участка, на котором расположен дом.
На момент вынесения оспариваемого постановления от <...> должник Акентьев Д.С. требование исполнительного документа не исполнял, задолженность по алиментам составила <...> руб.
Постановлением мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от <...> Акентьев Д.С. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ за неуплату средств на содержание детей в виде обязательных работ сроком на 80 часов.
Постановлением судебного пристава от <...> задолженность должника Акентьева Д.С. по алиментам за период с <...> по <...> определена в размере <...> руб., которая по состоянию на <...> составила <...> руб.
Заключением межведомственной комиссии от <...> N <...> помещение, расположенное по адресу: <...>, признано непригодным для проживания и в соответствие с подпунктом "л" пункта 10 Порядка и условий предоставления гражданам, пострадавшим в 2020 году в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в связи с ухудшающейся паводковой обстановкой на территории Еврейской автономной области, связанной с превышением отметок опасного явления, выплаты на приобретение жилых помещений взамен утраченных, утверждённого распоряжением правительства ЕАО от 26.11.2020 N 525-рп, его (поименованного дома) собственнику Акентьеву Д.С. для предоставления выплаты необходимо, в том числе дать обязательство о безвозмездном отчуждении жилого помещения (жилого помещения и земельного участка, на котором оно расположено), признанного непригодным для проживания, в муниципальную собственность.
В связи с тем, что наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение действий по регистрации с вышеуказанным недвижимым имуществом нарушает права и законные интересы должника на получение мер государственной поддержки, Акентьев Д.С. обратился в суд с настоящим административным иском.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует требованием Закона об исполнительном производстве и вынесено судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного документа по возбуждённому исполнительному производству в рамках предоставленных ему полномочий. Нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов административного истца на получение мер государственной поддержки не может служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.
В силу частей 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно Закону об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).
Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64).
Перечень исполнительных действий, приведённый в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
К числу таких действий относится и установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий.
Из материалов дела следует, что запрет на совершение регистрационных действий, наложенный оспариваемым постановлением от <...>, является обеспечительной мерой, направлен на понуждение должника Акентьева Д.С. к своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, погашению задолженности по алиментным платежам на содержание несовершеннолетнего сына, что соответствует требованиям положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве.
Непринятие судебным приставом действий, направленных на исполнения исполнительного документа, повлекло бы нарушение прав и законных интересов взыскателя, поскольку должником в добровольном порядке требования исполнительного документа о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка не исполняются: задолженность на <...> составляла <...> руб., на <...> - <...> руб.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что исполнительное действие запрет на совершение регистрационных действий не относится к мерам принудительного исполнения, в связи с этим на него не распространяется принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, установленный частью 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, оспариваемое постановление от <...> вынесено в соответствии с законом в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и отвечает задачам и принципам исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению исполнительного документа.
Нарушение же оспариваемым постановлением прав и законных интересов административного истца на получение мер государственной поддержки само по себе не может служить основанием для признания его незаконным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Кроме того, следует отметить, что в данном случае восстановление права Акентьева Д.С. на получение мер государственной поддержки напрямую зависит от его действий, направленных на погашение задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего сына, образовавшейся в связи с неисполнением им требований исполнительного документа, то есть восстановление нарушенных прав взыскателя.
Довод апеллянта о том, что он обращался к судебному приставу о снятии запрета на совершение регистрационных действий в устной форме, о необходимости оформления такого обращения в письменной форме не знал, не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения.
Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда ЕАО от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Акентьева Д. С. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд ЕАО в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий И.В. Гавриков
Судьи Н.И. Токмачева
О.М. Кукшинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
