Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33а-3181/2020, 33а-159/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33а-159/2021
город Мурманск
13 января 2021 г.
Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Науменко Н.А.
Камерзана А.Н.
при секретаре
Мурашовой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Мурманской области к Симоненко П. И. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога и пени
по апелляционной жалобе Симоненко П. И. на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 15 сентября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., Симоненко П.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
установила:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области (далее - МИФНС России N 9 по Мурманской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Симоненко П.И. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога и пени.
В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик Симоненко П.И., являясь лицом, обязанным уплатить транспортный налог в связи с наличием зарегистрированного на его имя транспортных средств, в установленный законом срок обязанность по уплате транспортного налога за 2014-2016 годы не исполнил.
Направленные налоговой инспекцией в адрес административного ответчика уведомления об уплате транспортного налога за указанный период, а также требования об уплате указанного налога и пени административным ответчиком не исполнены.
6 декабря 2019 г. мировым судьей судебного участка N 3 Первомайского судебного района города Мурманска вынесен судебный приказ о взыскании с Симоненко П.И., в том числе, задолженности по транспортному налогу за 2014-2016 годы, пени, который определением мирового судьи от 23 декабря 2019 г. отменен в связи с поступившими возражениями должника.
До настоящего времени административным ответчиком оплата задолженности в добровольном порядке не исполнена, в связи с чем административный истец просил суд взыскать с Симоненко П.И. задолженность по транспортному налогу за 2014-2016 годы в размере 2600 рублей, пени по уплате указанного налога в размере 34 рублей 76 копеек.
Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 15 сентября 2020 г. исковые требования МИФНС России N 9 по Мурманской области удовлетворены, с Симоненко П.И. в доход бюджета взыскана задолженность по уплате транспортного налога за 2014-2016 годы в размере 2600 рублей, пени по транспортному налогу в размере 34 рубля 76 копеек, а всего взыскано 2634 рубля 76 копеек.
В апелляционной жалобе Симоненко П.И., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Анализируя положения пункта 2 статей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, приводит довод о пропуске административным истцом срока для обращения в суд, поскольку административное исковое заявление было направлено налоговым органом спустя шесть месяцев со дня истечения трехлетнего срока исполнения самого раннего требования об уплате транспортного налога за 2014 год, то есть позднее 1 мая 2019 г.
Обосновывая довод о нарушении судом норм процессуального права, указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате, времени рассмотрения дела, копии административного искового заявления не получал, в связи с чем не имел возможности принять участие в судебном заседании и представлять свои интересы.
Относительно апелляционной жалобы начальником МИФНС России N 9 по Мурманской области Плаксиным Д.А. представлены возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь частью 2 статьи 150, частью 2 статьи 289, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие административного ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1).
В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде (пункт 3).
Если регистрация транспортного средства произошла до 15-го числа соответствующего месяца включительно или снятие транспортного средства с регистрации (снятие с учета, исключение из государственного судового реестра и так далее) произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц регистрации (снятия с регистрации) транспортного средства.
Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (пункт 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортного средства (пункт 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговые ставки установлены статьей 5 Закона Мурманской области от 18 ноября 2002 г. N 368-01-ЗМО "О транспортном налоге" и составляют, в частности, 10 рублей для легковых автомобилей с мощностью двигателя до 100 лошадиных сил.
В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 29 сентября 2007 по 1 сентября 2016 г. за Симоненко П.И. было зарегистрировано транспортное средство - легковой автомобиль "***", государственный регистрационный знак, *, с мощностью двигателя 50 лошадиных сил.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что за административным ответчиком в период с 7 августа 2013 г. по 30 апреля 2015 г. также было зарегистрировано транспортное средство "***", государственный регистрационный знак, *, с мощностью двигателя 95 лошадиных сил.
14 июля 2015 г. посредством почтовой связи налоговым органом в адрес Симоненко П.И. направлено налоговое уведомление * от 30 мая 2015 г. об уплате транспортного налога за 12 месяцев 2014 г. за автомобиль "***" в размере 500 рублей, а также за 4 месяц 2014 г. за автомобиль "***" в размере 950 рублей, срок исполнения обязанности по уплате налога не позднее 1 октября 2015 г.
Ввиду неисполнения административным ответчиком обязанности по оплате транспортного налога, налоговым органом направлено требование * от 7 ноября 2015 г. об уплате задолженности по транспортному налогу в сумме 1450 рублей 03 копейки, со сроком уплаты до 21 декабря 2015 г. Требование налогового органа оставлено налогоплательщиком без исполнения.
Кроме того, Инспекцией в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление * от 25 августа 2016 г. об уплате транспортного налога за 12 месяцев 2015 г. за автомобиль "***" в размере 500 рублей, а также за 4 месяца 2015 г. за автомобиль "***" в размере 317 рублей,. со сроком исполнения обязанности по уплате налогов не позднее 1 декабря 2016 г.
Поскольку Симоненко П.И. сумма налога в установленные сроки не была уплачена, налоговый орган в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислил пени за неуплату транспортного налога за период с 2 декабря 2016 г. по 5 февраля 2017 г. в сумме 17 рублей 97 копеек.
В установленный законом срок обязанность по уплате транспортного налога налогоплательщиком исполнена не была, в связи с чем налоговым органом в адрес Балашова А.В. в порядке статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации направлено требование * от 6 февраля 2017 г., в котором предложено погасить имеющуюся задолженность по транспортному за 2015 год в сумме 817 рублей, пени в сумме 17 рублей 97 копеек в срок до 17 марта 2017 г.
Также судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27 сентября 2017 г. налоговым органом в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление * от 30 августа 2017 г. об уплате транспортного налога за 8 месяцев 2016 год в сумме 333 рубля со сроком исполнения до 1 декабря 2017 г.
Ввиду неисполнения административным ответчиком обязанности по оплате транспортного налога за 2016 г., налоговым органом направлено требование об уплате транспортного налога в указанном размере, а также пени за период с 2 декабря 2017 г. до 20 июня 2018 г. в размере 16 рублей 79 копеек, со сроком уплаты до 31 августа 2018 г.
До настоящего времени имеющаяся задолженность по транспортному налогу за налоговый период 2014 - 2016 г.г. в размере 2600 рублей (1450+817+333) и начисленные пени в сумме 34 рублей 76 копеек (17, 97+16,79) административным ответчиком не погашена.
На основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области "О централизации функций по урегулирования задолженности" от 19 апреля 2019 г. N 04-02/64@ функции по урегулированию задолженности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц на территории Мурманской области из ИФНС России по г. Мурманску и межрайонных ИФНС России по Мурманской области переданы в Межрайонную ИФНС России N 9 по Мурманской области.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверив представленный административным истцом расчет задолженности и приняв его за основу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с Симоненко П.И. недоимки по транспортному налогу за налоговый период 2014 - 2016 г.г. в размере 2600 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 34 рублей 76 копеек.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Административным ответчиком Симоненко П.И. не оспаривалось, что в спорный период он являлся собственником вышеуказанных транспортных средств и обязан был транспортный налог. Доказательств, подтверждающих уплату недоимки по транспортному налогу и пени, административным ответчиком в материалы дела не представлено.
Расчет задолженности по уплате налога транспортного налога, а также пени по транспортному налогу судом проверен, ответчиком не оспаривался, в связи с чем оснований не доверять правильности данного расчета не имеется.
Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины судом разрешен правильно, с учетом положений части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока на обращение в суд судебной коллегией признаются несостоятельными, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Как регламентировано в абзаце 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (в редакции, действующей по состоянию на дату возникновения у ответчика обязанности по уплате налогов).
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 г. N 381-О-П).
Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказ.
Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей, процессуальных полномочий для проверки вынесения мировым судьей судебного приказа у районного суда либо суда апелляционной инстанции при рассмотрении административного дела не имеется.
Материалами административного дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что определением мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского судебного района города Мурманска от 23 декабря 2019 г. судебный приказ от 6 декабря 2019 г. о взыскании, в том числе, задолженности по транспортному налогу за 2014-2016 годы, пени по указанному налогу отменен по причине поступивших возражений от административного ответчика.
Настоящее административное исковое заявление подано в Первомайский районный суд г. Мурманска 23 июня 2020 г., что подтверждается почтовым конвертом, на котором имеется оттиск печати почтового отделения (л.д. 33).
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что административное исковое заявление к Симоненко П.И. подано Инспекцией в суд в установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок.
Доводы административного ответчика о наличии оснований для отмены решения суда ввиду нарушения судом норм процессуального права, выразившихся в его неизвещении о времени и месте судебных заседаний, ненаправлении в его адрес копии административного искового заявления является неосновательными и опровергаются материалами дела.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Согласно части 4 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.
Изложенные нормы права подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.
Согласно сведениям Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области Симоненко П.Н. зарегистрирован по месту жительства адресу: .... (л.д. 42).
В соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административному ответчику заблаговременно направлялись судебные извещения по вышеуказанному адресу регистрации, указанному в исковом заявлении.
Доказательств того, что административным ответчиком предоставлялись в налоговый орган иные сведения о месте регистрации или жительстве, в материалы не представлено, и апелляционная жалоба не содержит.
Согласно материалам дела, судебные извещения о судебных заседаниях, назначенных на 16 июля 2020 г. и 15 сентября 2020 г. заблаговременно 7 июля 2020 г. и 17 июля 2020 г. соответственно, направлялись Симоненко П.Н. по указанному адресу и возвращены в суд с отметкой почты "за истечением срока хранения" (л.д.40а, 43).
В соответствии с частью 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Таким образом, применительно к пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Поскольку доказательств того, что судебные извещения не доставлены Симоненко П.Н. по обстоятельствам, не зависящим от него, им не представлено, не содержит ссылок на данные обстоятельства и апелляционная жалоба, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были приняты меры по надлежащему извещению административного ответчика и дело рассмотрено в его отсутствие на законных основаниях.
Кроме того, отсутствие в материалах дела доказательств направления административному ответчику копии административного искового заявления в силу части 4 статьи 310 Кодекса административного производства Российской Федерации, не может являться основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, учитывает, что заявление о вынесении судебного приказа, содержащее, в том числе, требования о взыскании транспортного налога за спорный период и пени, направлено в адрес Симоненко П.И. 15 ноября 2019 г. и получено им 18 ноября 2019 г., что подтверждается сведениями об отслеживание отправления с официального сайта "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Таким образом, о наличии требований административного истца о взыскании задолженности по уплате транспортного налога и пени Симоненко П.И. было известно, о чем также свидетельствует ее возражения на судебный приказ. При указанных обстоятельствах, административный ответчик, проявив гражданскую сознательность и добросовестность, заблаговременно мог знать о предъявлении административного искового заявления в суд.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что административный ответчик не был лишен права ознакомиться с материалами дела после подачи апелляционной жалобы.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
В целом приведенные доводы жалобы, не содержат ссылок на обстоятельства и факты, которые не были учтены судом первой инстанции, при этом имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы выводы суда.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 15 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Симоненко П. И. - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 15 января 2021 г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
