Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 07 ноября 2017 года №33а-3181/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2017 года Дело N 33а-3181/2017
от 07 ноября 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
судей: Бондаревой Н.А., Марисова А.М.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному исковому заявлению Пырсикова Евгения Анатольевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Пятаковой А.А., УФССП России по Томской области о признании незаконными бездействия, возложении обязанности по апелляционным жалобам Пырсикова Евгения Анатольевича, представителя УФССП России по Томской области Григорьева С.А. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 28 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., Пырсикова Е.А., представителя УФССП России по Томской области Григорьева С.А., судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Пятакову А.А., судебная коллегия
установила:
Пырсиков Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Пятаковой А.А. по ведению исполнительного производства N 74455/13/02/70, выразившееся в непринятии мер по оценке и реализации имущества должника, в том числе имущества, на которое был наложен запрет совершения регистрационных действий, а также в непринятии мер по отысканию иного имущества должника, на которое по закону допускается обращение взыскания; непринятии мер по обращению взыскания на заработки и иные доходы должника; обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Пятакову А.А. принять меры по аресту недвижимого иму­щества должника - автомобиль "Nissan Pathfinder", 2005 г.в., государственный номер /__/, привлечению оцен­щика для оценки данного имущества, а также принять меры по реализации данного дви­жимого имущества путем выставления на открытые торги; обязать судебного пристава-исполнителя принять меры по наложению взыскания на заработки и иные доходы должника; принять меры, направленные на отыскание иного имущества должника.
В обоснование заявленных требований указал, что 27 ноября 2013 года Ленинским районным судом г. Томска Пырсикову Е.А. был выдан исполнительный лист о взыскании с Мальцевой И.Н. задолженности по договору займа в размере 4000 000 рублей. 09 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приста­вов по Ленинскому району г. Томска было возбуждено исполнительное производство N 74455/13/02/70. 26 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постанов­ление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должни­ка - легкового автомобиля "Nissan Pathfinder", 2005 г. в., гос. номер /__/. Судебным приставом-исполнителем 30.12.2014 был наложен арест на имущество должника, а именно книгу "Император Александр 1, Святой Феодор Козьмич и др." в ко­личестве 200 экземпляров, которая была оценена в 3000000 рублей. 12.05.2015 цена имущества, переданного на реализацию, была снижена на 15%. 11.08.2015 от судебного пристава в адрес истца поступило предложение об оставлении указанного имущества за собой, на что 15.08.2015 Пырсиковым Е.А. было дано согла­сие. Однако взыскатель Пырсиков Е.А. просил предоставить ему копии акта о наложе­нии ареста, постановления об оценке арестованного имущества, отчета об оценке, а также заключения оценщика. Но никакие из указанных документов Пырсикову Е.А. пред­ставлены не были, в материалах исполнительного производства указанные документы также отсутствуют.
Впоследствии со стороны судебного пристава никаких действий, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, не последовало, каких-либо дру­гих материалов исполнительного производства истец не получал. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполне­ны, информация о ходе исполнительного производства и совершенных исполнительных действиях отсутствует. За всё время ведения исполнительного производства никаких дей­ствий, направленных на отыскание как движимого, так и недвижимого имущества долж­ника, не принималось, действий по реализации имеющегося в собственности должника ав­томобиля со стороны судебного пристава-исполнителя также не последовало, имущество, на которое был наложен арест - книги, передавалось на торги неправомерно, действий по оценке указанного имущества в ходе исполнительного производства не проводилось.
Дело рассмотрено судом без участия заинтересованного лица Мальцевой И.Н., представителя УФССП России по Томской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Административный истец Пырсиков Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в непринятии мер по реализации движимого имущества должника, автомобиля, регистрационные действия с которым запрещены, и его оценке, непринятии мер по наложению взыскания на заработки и иные доходы должника; непринятии мер, направленных на отыскание иного имущества должника.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Пятакова А.А. возражала против заявленных административных исковых требований. Пояснила, что постановление о запрете регистрационных дей­ствий в отношении автомобиля "Nissan Pathfinder", 2005 г. в., гос. номер /__/, было отменено в ходе исполнительного производства ввиду выбытия автомобиля из собствен­ности должника. Арестованное у должника имущество - 200 экземпляров книг, было оце­нено, о чем в материалах исполнительного производства имеется заключение оценщика, копия которого взыскателю не направлялась. Ввиду непринятия взыскателем мер по принятию арестованного имущества, отсутствия возможности для хранения имущества в службе судебных приставов оно было возвращено должнику. Постановление об обраще­нии взыскания на заработную плату должника было направлено в Томский государст­венный университет по месту работы должника Мальцевой И.Н. 08.09.2016 исполни­тельное производство было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 28 июня 2017 года на основании ч. 2 ст. 37, ст. 96, ч. 2 ст. 100, ст. 175-180, ст. 218, ст. 227, ст. 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 50, п. 4 ч. 4 ст. 85, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об ис­полнительном производстве" административные исковые требования Пырсикова Е.А. удовлетворены частично. Постановлено: признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по Ле­нинскому району г. Томска УФССП России по Томской области в рамках исполнительно­го производства, возбужденного в отношении должника Мальцевой И.Н., в части нерас­смотрения заявления Пырсикова Е.А. о направлении в его адрес копий документов, обязать предоставить Пырсикову Е.А. копии следующих документов: постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника, постановления об оценке арестованного имущества должника, отчета об оценке арестованного имущества должника, заключения оценщика по результатам отчета об оценке арестованного имущества должника. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец Пырсиков Е.А. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении административных исковых требований, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.
Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права.
Считает, что окончание исполнительного производства в целом не может являться препятствием для административного истца в защите его законных прав путем признания в судебном порядке незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, которое имело место быть в реальной действительности, вне зависимости от окончания исполнительного производства.
Отмечает, что в противном случае, как только судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по тем либо иным основаниям, любые его незаконные действия (бездействие), допущенные в ходе исполнительного производства, уже невозможно признать незаконными в судебном порядке, что противоречит основным принципам действующего законодательства.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УФССП России по Томской области Григорьев С.А. просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных административных исковых требований, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что административным истцом пропущен срок подачи искового заявления.
Обращает внимание на то, что крайним сроком когда истец понял, что нарушено его право, и не получил ответа на запрос, считается 28.12.2015, так как административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней Срок подачи данного искового заявления истек в январе 2016 года. Указывает на то, что в материалах исполнительного производства находятся заявления от 08.02.2016 и 10.02.2016 Пырсикова Е.А. об ознакомлении с материалами исполнительного производства. 22.03.2016 Пырсиков Е.А. ознакомился с материалами исполнительного производства, следовательно, 22.03.2016 истцу было известно об отсутствии ответа на его запрос от 15.08.2016, срок обжалования действий (бездействия) пристава истек 01.04.2016.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Пырсикова Е.А. Скрибник А.Е. просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованного лица Мальцевой И.Н., извещенной о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Рос­сийской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государст­венной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая реше­ния, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комис­сии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если пола­гают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы пре­пятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Как следует из материалов дела, на основании исполнительно­го листа ВС N 005508869 от 27.11.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области 09.12.2013 возбуждено исполнительное производство N 74455/13/02/70 в отношении должника Мальцевой И.Н. о взыскании в пользу взыскателя Пырсикова Е.А. задолженности в размере 4 000 000 рублей.
Впоследствии в рамках данного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Р. и Пятаковой А.А. направлены запросы в банки, кредитные организации, в Пенсионный фонд РФ, ИФНС России; 26.12.2013 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановление о запрете регистрационных действий с автомобилем "Nissan Pathfinder" 2005 г.в., гос. номер /__/; 09.02.2015 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату; постановление о временном ограничении на выезд должника от 12.02.2015.
Из материалов дела также следует, что 30.12.2014 должник Мальцева И.Н. была предупреждена судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредитной задолженности по ст. 177 УК РФ, с нее взяты объяснения.
Также судебным приставом-исполнителем 30.12.2014 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - книгу "Император Александр 1, Святой Феодор Козьмич и др." в ко­личестве 200 экземпляров; постановлением от 20.01.2015 привлечен оценщик для оценки арестованного имущества; постановлением от 06.03.2015 приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом от 02.03.2015 N 126/2015; постановлением от 01.04.2015 арестованное имущество передано для принудительной реализации; постановлением от 12.05.2015 снижена цена имущества, переданного на реализацию, на 15%; постановлениями судебного пристава-исполнителя от 16.03.2016 в связи с тем, что арестованное имущество не было реализовано и взыскатель отказался его принять в погашение долга, снят арест с арестованного имущества, оно передано должнику.
Из дела также следует, что 11.08.2015 Пырсиковым Е.А. получено предложение судебного пристава-исполнителя Пятаковой А.А. об оставлении арестованного имущества за взыскателем. 18.01.2016 им также получено уведомление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должнику в случае непринятия его взыскателем.
Несмотря на получение предложения и уведомления судебного пристава-исполнителя, Пырсиков Е.А. принять арестованное имущество отказался, представив в феврале 2016 года соответствующее заявление судебному приставу-исполнителю.
06.09.2016 судебным приставом-исполнителем составлены акты совершения исполнительных действий и отсутствия имущества для описи и ареста.
08.09.2016 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного до­кумента взыскателю.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконным бездействия необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Анализируя представленную совокупность доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Пятаковой А.А. были совершены в соответствии с положениями статьи 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" необходимые исполнительные действия и приняты необходимые меры по исполнению исполнительного документа. Незаконного бездействия судебным приставом не допущено.
В связи с чем недостижение приставом желаемого взыскателем результата при отсутствии реальной возможности принудительного исполнения не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках заявленных административным истцом в настоящем деле требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Пырсикова Е.А., оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Пятаковой А.А. незаконным не имеется, поскольку им совершались исполнительные меры по отысканию имущества должника и принимались меры по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Не может апелляционная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы Пырсикова Е.А. относительно бездействия судебного пристава-исполнителя Пятаковой А.А. по принятию мер по оценке и реализации автомобиля "Nissan Pathfinder", 2005 г. в., гос. номер /__/, поскольку оснований для принятия указанных мер не имелось, так как по данным ГИБДД сведения о принадлежности данного автомобиля должнику отсутствуют.
Несогласие апеллянта Пырсикова Е.А. с выводами суда первой инстанции, приведенными в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя, а именно неактуальности требований административного истца по причине окончания исполнительного производства, не может служить основанием для удовлетворения требований административного истца, поскольку при рассмотрении данного дела, предметом которого не являлась проверка законности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, не было установлено незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Пятаковой А.А. по исполнению исполнительного документа.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного истца Пырсикова Е.А. не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы представителя административного ответчика УФССП России по Томской области Григорьева С.А. о необоснованном удовлетворении судом частично требований административного истца Пырсикова Е.А. исходя из следующего.
Ненаправление судебным приставом-исполнителем административному истцу копий постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника, постановления об оценке арестованного имущества должника, отчета об оценке арестованного имущества должника, заключения оценщика по результатам отчета об оценке арестованного имущества должника не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа.
Пырсиков Е.А. как сторона исполнительного производства в силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.
Право на ознакомление с материалами исполнительного производства Пырсиков Е.А. неоднократно реализовывал, что сам подтвердил при рассмотрении административного спора.
Доказательств того, что материалы исполнительного производства ему предоставлялись не в полном объеме без учета перечисленных документов, административный истец суду не представил.
Кроме того, административный истец при рассмотрении данного административного дела требований о признании незаконным указанного бездействия не заявлял, ссылаясь на допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения требований ст. 80 и 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" как на основание своих требований по признанию бездействия судебного пристава-исполнителя по ведению исполнительного производства N 74455/13/02/70, выразившегося в непринятии мер по оценке и реализации имущества должника, на которое был наложен запрет совершения регистрационных действий, а также в непринятии мер по отысканию иного имущества должника, на которое по закону допускается обращение взыскания.
Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении иска, в нарушение требований ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие предусмотренных законом оснований вышел за пределы заявленных требований, что судебной коллегией признается нарушением процессуального закона, повлекшим принятия незаконного решения в оспариваемой части (п. 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для вынесения решения о частичном удовлетворении требований заявителя.
В связи с чем решение суда о частичном удовлетворении административных исковых требований Пырсикова Е.А. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о полном отказе в удовлетворении заявленных Пырсиковым Е.А. требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 28 июня 2017 года о частичном удовлетворении административного искового заявления Пырсикова Евгения Анатольевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Пятаковой А.А., УФССП России по Томской области о признании незаконными бездействия, возложении обязанности отменить.
Принять по делу новое решение, которым отказать полностью в удовлетворении административного искового заявления Пырсикова Евгения Анатольевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Пятаковой А.А., УФССП России по Томской области о признании незаконными бездействия, возложении обязанности.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка