Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33а-3180/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33а-3180/2020
"30" июня 2020 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Сухова Ю.П.,
при секретаре Батуркиной О.О.,
рассмотрев в открытом заседании по апелляционной жалобе Ситникова Виктора Владимировича на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 05 февраля 2020 года,
по административному делу N 2а-562/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Воронежской области к Ситникову Виктору Владимировичу о взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты> коп., в том числе: налог на имущество физических лиц в размере <данные изъяты>., пени по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> коп.,
заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья по административным делам Воронежского областного суда,
УСТАНОВИЛ:
МИФНС России N 1 по Воронежской области обратилась в Центральный районный суд г.Воронежа с административными исковыми заявлением, в котором просили взыскать с Ситникова В.В. сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: налог на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в собственности Ситникова В.В. находятся: квартира, N, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость <данные изъяты> руб.; квартира, N, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость объекта недвижимости в 2015 году - <данные изъяты> руб., в 2016 году - <данные изъяты> руб. В адрес Ситникова В.В. было направлено налоговое уведомление N от 05.09.2018 года на уплату, налога на имущество физических лиц за 2015, 2016, 2017 года в размере <данные изъяты> руб. Обязанность по уплате налогов Ситниковым В.В. исполнена не была. На основании ст. 75 НК РФ на сумму неуплаченного налога на имущество за 2016г. были начислены пени в размере <данные изъяты> коп., за 2015г. были начислены пени в размере <данные изъяты> коп. В адрес Ситникова В.В. было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N от 30.01.2019. Требование исполнено не было. Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 5 в Центральном судебном районе Воронежской области N 2а-2087/2019 отменен определением от 13.09.2019.
Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 05 февраля 2020 года заявленные МИФНС России N 1 по Воронежской области исковые требования удовлетворены.
С Ситникова В.В. в пользу МИФНС России N 1 по Воронежской области взыскана задолженность по уплате налога на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> рублей.
С Ситникова В.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д.32-36).
Ситников В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное (л.д.39).
В судебном заседании апелляционной инстанции административный ответчик Ситников В.В. доводы жалобы поддержал, просил решение Центрального районного суда г.Воронежа от 05 февраля 2020 года отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца - МИФНС России N 1 по Воронежской области Зуева Е.Б., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления предусмотрены статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика, судья областного суда не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения районного суда по следующим основаниям.
Судом правильно определены предмет спора и правоотношения сторон, которые регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.
На основании статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В силу статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.
Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии с п. п. 1 и 3 статьи 363 Налогового Кодекса Российской Федерации уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Налог подлежит уплате налогоплательщиками-физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направление. Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачиваю налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному год направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового Кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (ч. 3 статьи 75 Налогового Кодекса Российской Федерации).
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ч. 4 статьи 75 Налогового Кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и это установлено судом административному истцу принадлежат на праве собственности:
-квартира, N, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость <данные изъяты> руб.;
- квартира, N, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость в 2015 году <данные изъяты> руб., в 2016 году - <данные изъяты> руб.
В связи с наличием в собственности административного ответчика указанных объектов налогообложения, МИФНС России N 1 по Воронежской области в адрес Ситникова В.В. было направлено налоговое уведомление N от 05.09.2018, в котором содержалась информация о необходимости в срок до 03.12.2018 произвести уплату налога на имущество физических лиц за 2017 год в сумме <данные изъяты> руб (л.д.12).
В связи с неуплатой налогоплательщиком суммы исчисленных налоговым органом налогов до установленного в уведомлении срока, в адрес Ситникова В.В. налоговым органом было направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 30 января 2019 г. N в части недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> коп.
Указанное требование налогового органа административным ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
13 сентября 2019 года определением мирового судьи судебного участка N 5 в Центральном судебном районе Воронежской области судебный приказ от 05 июля 2019 года о взыскании с Ситникова В.В. задолженности в размере 5368,11 рублей был отмен (л.д.9).
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований МИФНС России N 1 по Воронежской области о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц.
Свой вывод относительно обоснованности заявленных требований суд первой инстанции мотивировал тем, что Ситников В.В., являясь налогоплательщиком, в силу действующего законодательства обязан исполнять требования налогового органа об уплате задолженности по налогам.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц, обязан производить оплату налогов в установленные законом сроки, налоговый орган выполнил свои обязанности по уведомлению налогоплательщика, а также направлению ему уведомлений и требований об уплате налогов и пени.
Поскольку требования налогового органа Ситниковым В.В. в добровольном порядке исполнено не было, то суд правомерно пришел к выводу о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц.
Судья областного суда соглашается с выводами районного суда, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах, которым судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ была дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе административный ответчик Ситников В.В. указывает на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда основаны на неверно установленных юридически значимых обстоятельствах. В частности апеллянт не согласен с решением суда в части взыскания налога на имущество физических лиц и пени за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку указанная квартира с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО4, в связи с чем полагает, что он не является плательщиком налога на имущество физических лиц за данную квартиру.
Однако такие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как основания для отмены постановленного решения, исходя из следующего.
Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Налоговым органом исчисляется налог на имущество физических лиц в соответствии со сведениями об объектах недвижимости и зарегистрированных правах на имущество, предоставляемых в соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органами, осуществляющими такую регистрацию.
Согласно сведений об инвентаризационной стоимости, полученных налоговым органом из ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация" и сведений о собственнике имущества и периоде владения из ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области в собственности Ситникова В.В. находились: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость <данные изъяты> рублей; квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимость о переходе прав на объект недвижимости, представленной административным истцом, следует, что правообладателем объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Ситников В.В. (л.д. 69).
Статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации связывает обязанность гражданина по уплате налога на имущество физических лиц с наличием зарегистрированного права собственности на объект недвижимости.
Согласно части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно части 1 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Из смысла части 2 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отказ лица от права собственности способами, указанными в части 1 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, не рассматривается законом как окончательный. Права собственника сохраняются до того момента, пока иное лицо не станет собственником вещи в установленном законом порядке.
Между тем отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом в установленном законом порядке.
Следовательно, сам по себе факт раздела имущества не свидетельствует о том, что право собственности Ситникова В.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, было прекращено.
В данном случае юридически значимым обстоятельство является регистрация права собственности на объект недвижимости и регистрация прекращения такого права.
Принимая во внимание то обстоятельство, что за ФИО4 право собственности на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано 13 марта 2017 года, соответственно у Ситникова В.В. имелась обязанность по уплате налога физических лиц до указанной даты.
Соответственно, на основании имеющейся у налогового органа информации, налогоплательщику был начислен налог на имущество физических лиц за принадлежащие Ситникову В.В. две квартиры исходя из сведений, содержащихся в ЕГРН.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья областного суда -
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Центрального районного суда г.Воронежа от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситникова Виктора Владимировича - без удовлетворения.
Судья областного суда: Ю.П.Сухов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
