Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33а-3180/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33а-3180/2020
"23" июня 2020 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Быковой С.В.,
судей Пронченко И.Е., Решетняка А.М.,
при секретаре Черняеве В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. административное дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в г. Кемерово к прокуратуре г. Кемерово, прокуратуре Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным представления прокуратуры г. Кемерово от 16.10.2019г. N 7-2-2019
по апелляционной жалобе представителя Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Кемерово на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 января 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в г. Кемерово обратилось в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре г. Кемерово, прокуратуре Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным представления прокуратуры г. Кемерово от 16.10.2019 г. N 7-2-2019
Требования мотивированы тем, что прокуратурой г. Кемерово в соответствии с заданием прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса от 12.09.2019 N 7/3-36-2019, пунктом 8 плана работы прокуратуры г. Кемерово на второе полугодие 2019 года проведена проверка соблюдения территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово требований Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в том числе при рассмотрении обращений граждан в сфере обращения с отходами производства и потребления.
По результатам проведенной проверки, прокуратурой г. Кемерово начальнику территориального отдела Щепинову К.П. внесено представление от 16.10.2019 N 7-2-2019 "Об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан".
Считают данное представление незаконным и подлежащим отмене.
Согласно Представлению в качестве нарушения им вменяется то, что по результатам рассмотрения обращения Леоновой Л.В. о неудовлетворительном содержании контейнера и площадки для его установки магазином "Пятерочка" ООО "Агроторг", расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. Инициативная, 27А, Территориальным отделом не проводилась проверка исполнения ООО "Агротог" требований, установленных СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" требований, не осуществлялись меры, направленные на прекращение нарушений обязательных требований и устранение выявленных нарушений, а было выдано предостережение.
Однако, в обращении Леоновой Л.В. было указано на то, что мусорная корзина ООО "Агроторг" стоит около или на дороге, ничем не укрыта, в связи с чем в ней "роются бомжи, раскидывают пропавшие продукты".
Поскольку ими проводится усиленная работа по снижению давления на бизнес, а также учитывая, что в обращении Леоновой Л.В. не содержалось сведений о причинении вреда или о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, ими было принято решение о подготовке мотивированного предложения о выдаче в адрес ООО "Агроторг" предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.
По результатам рассмотрения мотивированного предложения территориального отдела, Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области в адрес ООО "Агроторг" было выдано предостережение от 09.01.2019 N 2-2-СО о недопустимости нарушения обязательных требований с возложение на юридическое лицо обязанности по предоставлению уведомления об его исполнении.
Таким образом, предостережение также является мерой правового воздействия на хозяйствующего субъекта в целях профилактики, прекращения и недопущения в дальнейшем нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства его выдача не противоречит законодательству и соответствует позиции прокуратуры Кемеровской области о необходимости снижения давления на бизнес.
От ООО "Агроторг" в ответ на предостережение поступил ответ от 01.04.2019 г., согласно которому ООО "Агроторг" были приняты все возможные меры по недопущению подобных нарушений, в т.ч. проверено наличие крышки у контейнера (установлено, что крышка имеется), вывоз и отходов производства и потребления осуществляется ежедневно.
При этом, обращение заявителя Леоновой Л.В. подано в форме электронного документа без использования средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.
Принимая во внимание наличие в поступившем обращении Леоновой Л.В. информации о признаках нарушения обязательных требований санитарного законодательства и отсутствие сведений о фактах, указанных в п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294, у Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области имелись все правовые основания для выдачи ООО "Агроторг" предостережения в целях профилактики нарушений обязательных требований при осуществлении деятельности.
При рассмотрении ими обращения Леоновой Л.В. (вх. N 2368 от 12.12.2018) нарушений действующего законодательства допущено не было.
Согласно представлению, ими при рассмотрении обращений Коршуковой И.Г. (вх. N 887/ж-2019 от 28.02.2019, N 1235/ж-2019 от 18.03.209) об отсутствии мусорных урн возле магазина "Обойный ряд" ООО "Тапетти" и ГАУЗ КО "Кемеровская городская детская клиническая больница N 7", расположенных по адресу г. Кемерово, ул. Тухачевского, 2, не обеспечено объективное и всесторонне рассмотрение обращения заявителя, поскольку не дан ответ по доводам обращения заявителя о наличии (отсутствии) обязанности у организации торговли и медицинских организаций устанавливать мусорные урны.
При этом, обращают внимание на то, что заявителем в своих обращения не ставился вопрос о необходимости разъяснения того, на кого возлагается обязанность по установлению мусорных урн. В ответе на обращения Коршуковой И.Г. ими было указано на то, что в адрес указанных юридических лиц выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, предусмотренных п. 4.1 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест".
Таким образом, из общего текста, общего смысла ответа следует, что на указанных лиц, как организаций, осуществляющих уборку закрепленных за ними территорий, возложена обязанность по установке мусорных урн.
Отсутствие в ответе конкретной фразы, требуемого прокуратурой г. Кемерово в представлении, не свидетельствует о неполном, необъективном рассмотрении обращений Коршуковой И.Г., поскольку информация, требуемая прокуратурой г. Кемерово, вытекает из текста, смысла их ответа на обращение.
Также, сообщают, что Территориальный отдел осуществляет свою деятельность в пределах полномочий, регламентированных Положением о территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово, утвержденным приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области от 12.08.2016 N 442.
В соответствии с Положением Территориальной отдел при организации своей деятельности на территории г. Кемерово руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, актами Министерства здравоохранения Российской Федерации, актами Федеральной службы, Положением об Управлении, а также настоящим Положением.
Приказом Роспотребнадзора от 20.01.2014 N 28 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений граждан и объединений граждан, в том числе юридических лиц, приема граждан в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
В соответствии с положениями Инструкции обращения, поступившие в Роспотребнадзор и его территориальные органы, подведомственные учреждения, подлежат обязательному рассмотрению. При одновременном поступлении основного обращения и его копии либо поступлении копии до окончания разрешения основного обращения дается единый ответ на обращение.
Считает, что они имели правовые основания для дачи единого ответа на два обращения Коршуковой И.Г., пришедших по аналогичному вопросу в одно и то же время.
Соответственно, каких-либо прав Коршуковой И.Г. при рассмотрении ее обращений ими не нарушено.
Вывод прокуратуры г. Кемерово о нарушении положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ, выразившемся в ненаправлении, посредством электронной почты, ответов на обращение Бегаевой Н.А, Леоновой Л.В., Коршуновой И.Г. поступивших в форме электронного документа, также считают необоснованным.
Инструкцией императивно не установлено требование к способу отправления, которым должен быть направлен ответ на обращение гражданина, в частности не требуется его направления исключительно посредством электронной почты, в случае поступления обращения в форме электронного документа, поскольку способ направления гражданину ответа не имеет юридического значения для соответствующих правоотношений.
При этом несмотря на то, что обращения Бегаевой Е.А., Леоновой Л.В., Коршуковой Л.Г. были направлены в их адрес в электронной форме, в этих обращениях также содержался и почтовый адрес заявителей.
Ответы на обращения указанных граждан были направлены им по почтовым адресам заявителей, что не нарушило их прав на обращение, поскольку ответ был направлен заявителям.
Считает, что оспариваемое Представление нарушает их права, поскольку возлагает на него обязанность по устранению нарушений закона, которые им не допускались, а также обязывает решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностного лица территориального отдела, также, не допустившего каких-либо нарушений.
С учетом уточнения требований просил признать представление прокуратуры г. Кемерово от 16.10.2019 N 7-2-2019 "Об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан" незаконным в части довода о нарушении требований законодательства при рассмотрении обращений, поступивших в территориальный отдел Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово:
- Леоновой Л.В. о неудовлетворительном содержании контейнера и площадки для его установки магазином "Пятерочка" ООО "Агроторг", расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. Инициативная, 27А (вх. N 2368 от 12.12.2018);
- Коршуковой И.Г. об отсутствии мусорных урн возле магазина "Обойный ряд - ООО "Тапетти" и ГАУЗ КО "Кемеровская городская детская клиническая больница N 7". расположенных по адресу г. Кемерово, ул. Тухачевского, 2 (вх. N 887/ж-2019 от 28.02.2019, N 1235/Ж-2019 от 18.03.209).
Признать представление прокуратуры г. Кемерово от 16.10.2019 N 7-2-2019 "Об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан" незаконным в части довода о нарушениях требований ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" выразившихся в направлении ответов на обращения Бегаевой Е.А., Леоновой Л.В., Коршуковой Л.Г. в письменной форме по почтовым адресам.
Определением суда от 11.12.2019 г. к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечена прокуратура Кемеровской области - Кузбассу.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 10 января 2020 года требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в г. Кемерово оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Кемерово Ананьина Е.А. просит решение суда отменить.
Считает, что суд не исследовал и не дал оценку их доводам о незаконности выводов прокуратуры г. Кемерово, изложенных в представлении, о том, что в качестве нарушения им вменяется то, что по результатам рассмотрения обращения Леоновой Л.В. о неудовлетворительном содержании контейнера и площадки для его установки магазином "Пятерочка" ООО "Агроторг", расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. Инициативная, 27А, Территориальным отделом не проводилась проверка исполнения ООО "Агротог" требований, установленных СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" требований, не осуществлялись меры, направленные на прекращение нарушений обязательных требований и устранение выявленных нарушений, а было выдано предостережение.
Также, судом не дана оценка факту того, что обращение заявителя Леоновой Л.В. согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона N 294 от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не может послужить основанием для проведения надзорных мероприятий, поскольку подано в форме электронного документа без использования средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации. А также в обращении Леоновой Л.В. не содержалось сведений о причинении вреда или о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.
Также, суд в решении сослался на ч. 5 ст. 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в котором указано, что предостережение может быть выдано в т.ч при наличии у органа государственного контря (надзора), органа муниципального контроля сведений о признаках нарушений обязательных требований. Однако, также не дал оценку указанным доводам, посчитав в нарушении указанной нормы, что даже при наличии признаков нарушения предостережение не может быть выдано.
Суд необоснованно сделал вывод о том, что административным истцом не принимались меры, направленные на прекращение и устранение нарушений обязательных требований т.к. предостережение также является мерой правового воздействия на хозяйствующего субъекта в целях профилактики, прекращения и недопущения в дальнейшем нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства.
Кроме того, в обжалуемом решении отсутствует ссылка на нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд, указывая, что при отсутствии оснований для проведения внеплановой выездной проверки возможно проведение административного расследования.
Суд должным образом не исследовал ответ (N 1476 от 28.03.2019), данный по результатам рассмотрении обращений Коршуковой И.Г. (вх. N 887/ж-2019 от 28.02.2019, N 1235/ж-2019 от 18.03.209) об отсутствии мусорных урн возле магазина "Обойный ряд" ООО "Тапетти" и ГАУЗ КО "Кемеровская городская детская клиническая больница N 7", расположенных по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 2.
Также, вывод суда о том, что не дан ответ по доводам заявителя о наличии (отсутствии) обязанности у организаций торговли и медицинских организаций устанавливать урны, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку заявитель об этом не спрашивал, но из общего смысла ответа можно получить указанную информацию.
Относительно ненаправления посредством электронной почты, ответов на обращение Бегаевой Н.А, Леоновой Л.В., Коршуковой И.Г. поступивших в форме электронного документа, судом незаконно сделан вывод о нарушении прав граждан на обращение в государственные органы, на получение объективного и всестороннего ответа на обращение.
При этом, ответы на обращение указанных граждан направлены по почтовому адресу, указанному заявителем в своих обращениях.
Считает, что право указанных граждан на обращение в государственные органы и получение обоснованного ответа не нарушено.
Кроме того, считает, что в случае, если в обращении заявителя, поступившем в государственный орган в форме электронного документа, одновременно содержится и электронный, и почтовый адрес, направление ответа на обращение не по электронному, а по почтовому адресу не противоречит действующему законодательству и не нарушает право заявителя на обращение в государственный орган и получение ответа на обращение
На апелляционную жалобу прокурором участвующим в деле Фроловой Т.Е. принесены возражения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца Ананьину Е.А., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Жумаеву Е.Ю., просившую оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений Закона (абзац четвертый пункта 3 статьи 22).
Согласно части 1 статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении закона.
В силу пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.
На основании статьи 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, в том числе и путем внесения представления в адрес лица, допускающего нарушения.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что прокуратурой города Кемерово в соответствии с заданием прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса от 12.09.2019 N 7/3-36-2019, пунктом 8 плана работы прокуратуры города Кемерово на второе полугодие 2019 года проведена проверка соблюдения территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Кемерово (далее - Территориальный отдел) требований Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), в том числе при рассмотрении обращений граждан в сфере обращения с отходами производства и потребления.
В результате проверки деятельности Территориального отдела прокуратурой города начальнику Территориального отдела 16.10.2019 внесено представление N 7-2-2019 об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан. Указанное представление получено Территориальным отделом 21.10.2019 г.
В представлении указано, что в Территориальный отдел 12.12.2018 г. поступило обращение Леоновой Л.В. о нарушении магазином "Пятерочка" места расположения мусорного контейнера, отсутствия у него крышки, несоблюдения порядка и чистоты на прилегающей территории.
По результатам рассмотрения обращения Территориальным отделом в адрес ООО "Агроторг" (предприятие торговли "Пятерочка) направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.
Сославшись на с.5 ст.8.2 ФЗ 3294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора), муниципального контроля", указал, что заявителем в обращении указано, что уже допущенные предприятием торговли "Пятерочка" нарушения требований п.2.7, 2.8 санитарных правил СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила" (далее - СП 2.3.6.1066-01), утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001 ответственность за нарушение которых установлена Кодексом РФ об административных правонарушениях. Однако Территориальным отделом проверка исполнения ООО "Агроторг", установленных СП 2.3.6.1066-01 не проводилась, меры, направленные на прекращение нарушений обязательных требований и устранение выявленных нарушений не принимались.
Территориальным отделом рассмотрены два обращения Коршуновой И.Г. по вопросам отсутствия мусорных урн возле магазина "Обойный ряд" и ГАУЗ КО "Кемеровская городская детская клиническая больница N 7", расположенных в многоквартирном доме по адресу г.Кемерово ул.Тухачевского, 2, в которых заявитель ставить вопрос о действующих требований законодательства, обязывающих организаций торговли и медицинских организаций устанавливать мусорные урны.
На указанные обращения Территориальным отделом заявителю 28.03.2019 г. дан ответ N 1476, в котором сообщено о выданных ООО "Танетти" (магазин "Обойный ряд") и ГАУЗ КО "Кемеровская городская детская клиническая больница N 7" предостережениях, а также разъяснены положения п.4.1 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88, при этом по доводам обращения заявителя о наличии (отсутствии) обязанности у организаций торговли и медицинских организаций устанавливать мусорные урны ответ не дан, объективное и всестороннее рассмотрение обращения заявителя должностным лицом не обеспечено.
Обращения Бегаевой Н.А., Леоновой Л.В., Коршуковой И.Г. поступили в Территориальный отдел в форме электронного документа, во всех обращениях указаны адреса электронной почты, на которые необходимо направить ответ, вместе с тем в нарушение ч.4 ст.10 ФЗ N 59 ответы заявителям направлены в письменной форме по почтовым адресам, при этом на адреса электронной почты, указанные в обращениях, ответы заявителям не направлены.
Указанные нарушения закона повлекли нарушение гарантированного Конституцией РФ права граждан на обращение в орган государственной власти, должностному лицу и порядка его рассмотрения в виде права на получение полного ответа на обращение.
Прокурор просил безотлагательно рассмотреть представление с участием прокурора, принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений и недопущению их в дальнейшей деятельности, организации работы подчиненных сотрудников в строгом соответствии с требованиями законодательства, рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить письменно в прокуратуру города в течение месяца со дня внесения представления (л.д.6-7).
Разрешая спор по существу, суд сделал вывод о том, что оспариваемое представление прокурора города соответствует требованиям закона.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями пунктов 1, 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
В отношении обращения Леоновой Л.В. административный истец ограничился вынесением в адрес магазина "Пятерочка" предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.
При этом, в соответствии с требованиями пункта 2.7 санитарных правил "СП 2.3.6.1066-01.2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила" (далее - СП 2.3.6.1066-01) организации торговли для сбора мусора и пищевых отходов предусматривают раздельные контейнеры с крышками (или специально закрытые конструкции), установленные на площадках с твердым покрытием, размеры которых превышают площадь основания контейнеров на 1 м во все стороны. Площадки для сбора мусора и пищевых отходов располагаются на расстоянии не менее 25 м от организации торговли. Допускается сокращать указанное расстояние, исходя из местных условий размещения организаций торговли. Контейнеры и мусоросборники очищаются при заполнении не более чем на 2/3 их объема, но не реже 1 раза в сутки. В теплое время года они подвергаются дезинфекции с применением средств, разрешенных органами и учреждениями госсанэпидслужбы в установленном порядке.
Согласно положениям пункта 2.8 СП 2.3.6.1066-01 территория организации торговли и примыкающая к ней по периметру благоустраивается и содержится в чистоте.
За нарушения законодательства в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность.
В соответствии с частью 5 статьи 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) орган государственного контроля (надзора) объявляет юридическому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, при наличии у органа государственного контроля (надзора) сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, полученных, в том числе, в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, либо содержащихся в поступивших обращениях и заявлениях.
При этом, как следует из материалов дела, заявителем Леоновой Л.В. в обращении указано на уже допущенные предприятием торговли "Пятерочка" нарушения требований пунктов 2.7, 2.8 СП 2.3.6.1066-01, ответственность за нарушение которых установлена статьей 6.3 КоАП РФ.
Однако административным истцом проверка исполнения ООО "Агроторг" требований, установленных СП 2.3.6.1066-01 не проводилась, меры, направленные на прекращение нарушений обязательных требований и устранение выявленных нарушений не принимались.
Вместе с тем, в силу части 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ, его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов, связанным с проведением административного расследования.
Кроме того, Федеральный закон N 294-ФЗ имеет иные цели и сферу применения, не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое основание наступления административной ответственности.
При таких обстоятельствах суд обоснованно не принял во внимание доводы административного истца о том, что выдача ООО "Агроторг" предостережения обусловлена отсутствием в обращении заявителя информации, указанной в пункте 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, являющейся основанием для проведения внеплановой проверки, т.к. они основаны на неверном толковании норм материального права, а отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки не исключает возможность привлечения к административной ответственности виновного лица по правилам, предусмотренным КоАП РФ.
В отношении обращений Коршуковой И.Г. административным истцом заявителю 28.03.2019 г. дан ответ N 1476, в котором сообщено о выданных ООО "Тапетти" (магазин "Обойный ряд") и ГАУЗ КО "Кемеровская городская детская клиническая больница N 7" предостережениях, а также разъяснены положения пункта 4.1 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88, при этом по доводам обращения заявителя о наличии (отсутствия) обязанности у организаций торговли и медицинских организаций устанавливать мусорные урны ответ не дан, что свидетельствует о ненадлежащем рассмотрении обращений.
Обращения Бегаевой Н.А., Леоновой Л.В., Коршуковой И.Г. поступили в Территориальный отдел в форме электронного документа, во всех обращениях указаны адреса электронной почты.
Согласно требованиям части 4 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.
Однако, в нарушение указанных императивных требований закона, ответы заявителям на адреса электронной почты, указанные в обращениях, не направлены. Ответы заявителям даны в письменной форме по почтовым адресам, указанным в обращении.
Указанные нарушения закона повлекли нарушение гарантированных Конституцией Российской Федерации прав граждан на обращение в орган государственной власти, должностному лицу и порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в виде права на получение всестороннего и объективного ответа на обращение, а также создание условий для уклонения виновных лиц от установленной законом ответственности.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований.
Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не основаны на законе и опровергаются установленными судом обстоятельствами.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применил нормы материальный закон и не нарушил процессуальный закон.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в 8 кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
