Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33а-3180/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33а-3180/2019
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Шишкина С.К.,
судей Кирюшиной О.А. и Семёнова А.В.,
при секретаре Ратниковой М.П.,
с участием прокурора Денисова А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 06 августа 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Тхигова А. Ч. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 13 июня 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3" Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Тхигова А. Ч. **** года рождения.
Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 3" Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении осужденного Тхигова А.Ч.
В обоснование требований указано, что Тхигов А.Ч. в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, характеризуется удовлетворительно, состоит на профилактическом учете как склонный к совершению побега. В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный истец просил установить в отношении Тхигова А.Ч. административный надзор на срок 8 лет, возложив на него административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации и запрещения выезда за пределы Карачаево-Черкесской Республики.
В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Административный ответчик Тхигов А.Ч., извещенный надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, свое отношение к заявленным требования не выразил.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Тхигов А.Ч. просит решение суда изменить, указав, что срок административного надзора 8 лет является чрезмерным, а количество явок два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации судом не мотивировано. Полагает, что в полномочиях суда снизить срок административного надзора. Просит снизить срок административного надзора и разъяснить порядок досрочного снятия административного надзора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца, извещенный надлежащим образом, не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Административный ответчик Тхигов А.Ч., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал, об участии посредством системы видеоконференц-связи не ходатайствовал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены ст. 310 КАС РФ. Таких оснований судебная коллегия не усматривает.
Установлено судом, что Тхигов А.Ч. осужден приговором Балашихинского городского суда Московской области от 02 марта 2016 года по **** УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев. Из текста указанного приговора следует, что преступление совершено Тхиговым А.Ч. при опасном рецидиве.
Поскольку Тхигов А.Ч. является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы и имеющим непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, в силу положений п.1 ч.1 и п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ) в отношении него должен быть установлен административный надзор независимо от оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.
В отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, срок погашения судимости, в соответствии с п."г" ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления (2014г.)) составляет 8 лет после отбытия наказания.
Срок, на который в отношении Тхигова А.Ч. установлен административный надзор, правильно определен судом исходя из требований п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении срока административного надзора лицам, указанным в ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ, судейское усмотрение не допускается, норма пункта 2 ч.1 ст.5 Закона носит императивный характер.
При установлении видов административных ограничений суд с учетом фактических обстоятельств дела возложил на Тхигова А.Ч. обязанность являться 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывании или фактического нахождения для регистрации; запретил выезд за пределы Карачаево-Черкесской Республики.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.
Установление в отношении Тхигова А.Ч. административного надзора на указанный срок, а также административных ограничений соответствует требованиям закона, не носит произвольного характера и свидетельствует о том, что при этом учтены все обстоятельства дела в их совокупности: данные о его личности, характеризующий материал, характер и обстоятельства совершенного преступления.
Административное ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона, и в соответствии с требованием части 2 данной статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным. Количество явок в месяц определено судом в допустимых пределах, с учетом обстоятельств дела и является разумным.
Административное ограничение в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории предусмотрено п.4 ч.1 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ.
Установление запрета выезда за пределы территории Карачаево-Черкесской Республики, где проживал до совершения преступления и куда намерен вернуться после отбытия наказания Тхигов А.Ч., также является обоснованным, поскольку преступление было совершено им за пределами указанной территории.
Установление данных ограничений, по мнению судебной коллегии, является необходимым, поскольку обусловлено интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Владимира от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тхигова А. Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий С.К. Шишкин
Судьи А.В. Семёнов
О.А. Кирюшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
