Дата принятия: 16 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-3180/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2019 года Дело N 33а-3180/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Сыреновой С.Н., Оконешниковой М.М.,
при секретаре Васильевой Л.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Ленского районного суда РС (Я) от 12 июля 2019 года по делу по административному исковому заявлению Администрации МО "Ленский район" к Ленскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РС (Я) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, которым
постановлено:
В удовлетворении административного иска Администрации МО "Ленский район" к Ленскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РС (Я) - отказать.
Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., судебная коллегия
установила:
Администрация МО "Ленский район" обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, указывая о том, что 05.06.2018 года в Ленский РОСП УФССП по РС (Я) на принудительное исполнение были направлены выданные судом исполнительные листы о выселении без предоставления другого помещения из жилого помещения, расположенного по адресу: .........., Карновского Г.Г., Карновской М.Г. и членов семьи. На запрос от 03.08.2018 г. о предоставлении информации был дан ответ о том, что 09.06.2018 г. были возбуждены исполнительные производства в отношении должников, при этом в течение длительного времени действенные меры по исполнению судебного решения судебными приставами не принимались, жилое помещение до настоящего времени не передано.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен административный истец.
В апелляционной жалобе представитель просит решение отменить, будучи не согласен с выводами суда. Указывает о том, что был нарушен срок возбуждения исполнительного производства, настаивает на том, что судебным приставом не были приняты все возможные меры по исполнению решения суда о выселении должников.
В заседание судебной коллегии административный истец, ответчик не явились, извещены надлежащим образом, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. ст. 150, 152 КАС РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из материалов дела следует, что решением Ленского районного суда РС (Я) от 28 февраля 2018 г. удовлетворен иск Администрации МО "г.Ленск" к Карновской М.Г., Карновскому Г.Г. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: .........., без предоставления другого жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу.
09.06.2018 года судебным приставом-исполнителем Ленского РОСП УФССП по РС (Я) на основании исполнительных листов от 25.05.2018, выданных Ленским районным судом РС (Я), были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства N ... и N ...: предмет исполнения - выселение должника Карновского Г.Г. и Карновской М.Г.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства должнику Карновскому Г.Г. вручено 23.10.2018 года: ранее по месту жительства должник отсутствовал, что подтверждается актами проверки по месту жительства от 18.06.2018, от 25.06.2018 г., от 09.07.2018 г., от 19.07.2018 г., от 27.07.2018 г., от 10.08.2018 г., от 24.08.2018 г., от 05.09.2018 г., от 18.09.2018 г.. от 02.10.2018 г., от 16.10.2018 г. Также постановлением от 01.11.2018 г. с должника Карновского Г.Г. взыскан исполнительский сбор. Он трижды был привлечен к административной ответственности по ч.1 чт. 17.15 КоАП РФ.
Должник Карновский Г.Г. исполнил решение суда 18.06.2019 г.
Карновской М.Г. постановление о возбуждении исполнительного производства вручено 25.06.2018 года. Также с неё постановлением от 03.09.2018 года взыскан исполнительский сбор, была привлечена к административной ответственности по ч.1 чт. 17.15 КоАП РФ.
Карновская М.Г. исполнила решение суда 28.06.2019 года.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленного административного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, указывающих на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.
Судебная коллегия находит данные выводы суда законными и обоснованными, постановленными с соблюдением норм материального и процессуального права.
Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции был исследован вопрос о нарушении срока возбуждения исполнительного производства.
Из материалов дела усматривается, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в полной мере соответствовали всем вышеуказанным требованиям Закона.
Материалами дела подтверждено, что судебное решение исполнено, жилое помещение должниками освобождено, в силу чего требование административного истца об устранении допущенных нарушений путем принудительного выселения должников потеряло смысл.
Доводы жалобы о том, что судебным приставом не были приняты меры по принудительному выселению, вскрытию помещения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку это не является обстоятельством, объективно свидетельствующим о бездействии, которое повлекло нарушение прав заявителя.
Следует отметить, что Федеральный закон "Об исполнительном производстве" содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую последовательность и периодичность их совершения.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.
Ссылаясь на формальные нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, административный истец не привел доказательств наступления для себя каких-либо правовых последствий.
В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 36 от 27 сентября 2016 года "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органом местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
Решение Ленского районного суда РС (Я) от 12 июля 2019 года по делу по административному исковому заявлению Администрации МО "Ленский район" к Ленскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РС (Я) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Ноева
Судьи С.Н. Сыренова
М.М. Оконешникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
