Дата принятия: 16 мая 2019г.
Номер документа: 33а-3180/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2019 года Дело N 33а-3180/2019
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Аняновой О.П., Фомина И.Н.
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сорокиной Киры Николаевны к УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия,
по апелляционной жалобе Сорокиной К.Н.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 января 2019.
Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
На исполнении в Старооскольском РОСП УФССП России по Белгородской области (далее по тексту - Старооскольский РОСП) находятся: исполнительное производство N<данные изъяты> от 24.08.2015 о взыскании с Бутырина А.Ю. в пользу Сорокиной К.Н. алиментов на содержание несовершеннолетней Б. в твердой денежной сумме ежемесячно; N <данные изъяты> от 22.12.2016 о взыскании с Бутырина А.Ю. в пользу Сорокиной К.Н. задолженности по алиментам; N<данные изъяты> от 20.10.2018 об обращении взыскания на имущество Бутырина А.Ю.
22 и 23.11.2018 Сорокина К.Н. обратилась в Старооскольский РОСП с ходатайствами.
19.12.2018 Сорокина К.Н., ссылаясь на то, что в нарушение положений статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поданные ею ходатайства не рассмотрены, копии постановлений об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайств ей не направлены, обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие должностных лиц Старооскольского РОСП, выразившееся в невынесении постановлений об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ее ходатайств и в ненаправлении ей копии вышеуказанных постановлений и обязать вынести постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ее ходатайств и направить копии постановлений.
Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Сорокина К.Н. просит отменить решение суда как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В суд апелляционной инстанции не явились: административный истец Сорокина К.Н., уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства 27.04.2019, что подтверждается почтовым уведомлением; административный ответчик судебный пристав - исполнитель Старооскольского РОСП Воротынцева Т.С., о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом посредством размещения информации на официальном сайте Белгородского областного суда 09.04.2019; представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается имеющимися в разносной книге сведениями; заинтересованное лицо Бутырин А.Ю., извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления извещения заказным письмом с уведомлением, почтовая корреспонденция на его имя возвращена обратно в суд с отметкой "истек срок хранения".
Указанные лица о причине неявки суду не сообщили, отложить рассмотрение дела не просили.
Поскольку по делу были выполнены требования части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 КАС РФ, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.
Как установлено из материалов дела, на исполнении в Старооскольском РОСП находятся исполнительное производство N <данные изъяты> от 24.08.2015 о взыскании с Бутырина А.Ю. в пользу Сорокиной К.Н. алиментов на содержание несовершеннолетней Б.М.А. в твердой денежной сумме ежемесячно; N <данные изъяты> от 22.12.2016 о взыскании с Бутырина в пользу Сорокиной задолженности по алиментам.
22.11.2018 Сорокина К.Н. обратилась на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Старооскольского РОСП Леденевой О.Н. с письменными ходатайствами, просила произвести опись имущества с указанием его стоимости и до определения доли должника или до ее выдела вынести постановление о запрете действий по отчуждению в отношении совместного имущества Бутыриной М.А. и Бутырина А.Ю., которое находится в доме, по адресу: <данные изъяты> и в квартире, по адресу: <данные изъяты>; копии постановлений об удовлетворении ее ходатайств полностью или частично направить ей на адрес электронной почты; пригласить ее с целью присутствия во время описи совместно нажитого имущества Бутыриных, которое находится в доме и в квартире по указанным адресам.
23.11.2018 Сорокина К.Н. обратилась на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Старооскольского РОСП Леденевой О.Н. с письменными ходатайствами, просила направить ей копии всех платежных документов, на все суммы денежных средств, поступившие от Бутырина А.Ю. и других лиц в Старооскольский РОСП (входящие платежные документы) в счет оплаты алиментов в твердой денежной сумме за период с 24.08.2015 по настоящее время по исполнительному производству N <данные изъяты>; произвести расчет задолженности по алиментам по исполнительным производствам N <данные изъяты> от 24.08.2015, N<данные изъяты> от 22.12.2016; копии постановлений об удовлетворении ее ходатайств полностью или частично направить ей на адрес электронной почты.
Указанные ходатайства Сорокиной К.Н. рассмотрены судебным приставом-исполнителем Воротынцевой Т.С. и 28 и 30.11.2018 вынесены постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и об удовлетворении ходатайства.
Согласно статье 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).
Заявляя требование о признании незаконным бездействия, административный истец связывала нарушение своих прав исключительно с самим по себе фактом нерассмотрения ее ходатайств от 22 и 23.11.2018 и ненаправлением ей принятых по ним решений.
Однако постановления судебного пристава-исполнителя от 28 и 30.11.2018 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и об удовлетворении ходатайства в материалах дела имеются.
Таким образом, ходатайства Сорокиной К.Н. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем рассмотрены в соответствии с требованиями статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
То обстоятельство, что копии постановлений направлены в адрес взыскателя с нарушением срока, установленного пунктом 7 статьи 64.1 названного закона, не является достаточным основанием для удовлетворения требований административного иска, поскольку это не повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, не создало препятствий к осуществлению ее прав и не возложило на нее какую-либо обязанность.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о том, что факт направления Сорокиной К.Н. ответов на ее обращения не подтвержден почтовым уведомлением, отклоняются.
Как установлено судом первой инстанции, постановления и платежные документы были направлены Сорокиной К.Н. простой корреспонденцией, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 30.11.2018 и списком простых почтовых отправлений на франкировку от 11.12.2018.
Согласно пунктам 4.8.3 и 4.8.5 Приказа Федеральной службы судебных приставов России от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" экспедиция с учетом действующих государственных контрактов на оказание услуг производит сортировку документов, исполненных на бумажном носителе информации, по способу отправления (простая почта, регистрируемые отправления с уведомлением и без него, документы, подлежащие отправке фельдъегерской связью, международная почта).
Простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.
Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов не предусмотрено обязанности направления ответов на обращения граждан заказным письмом.
Таким образом, направление судебным приставом-исполнителем административному истцу постановлений о рассмотрении ходатайств простой почтой соответствует Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП N682 от 10.12.2010.
Доводы жалобы о необходимости направления ответа на ходатайство по указанному заявителем адресу электронной почты не опровергают выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку частью 7 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ направление ответа в обязательном порядке на адрес электронной почты не предусмотрено.
Судебная коллегия также учитывает, что на судебного пристава-исполнителя, как государственного служащего, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.04.1995 N 2-П Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).
Кроме этого, Европейский Суд в Постановлении ЕСПЧ от 31.05.2011 "Дело "Ходорковский (Khodorkovskiy) против Российской Федерации" (жалоба N 5829/04) указывал, что вся структура Конвенции основана на общем предположении о том, что публичные власти в государствах-участниках действуют добросовестно.
Действительно, любая публичная политика или индивидуальная мера может иметь "скрытые планы", и презумпция добросовестности является опровержимой.
В то же время заявитель, утверждающий, что его права и свободы ограничены по ненадлежащим мотивам, должен убедительно доказать, что реальная цель властей расходилась с провозглашенной (или той, которая может быть разумно выведена из контекста).
Одно лишь подозрение в том, что власти использовали свои полномочия для некой иной цели по отношению к тем, которые определены в Конвенции, не является достаточным для доказывания нарушения статьи 18 Конвенции.
С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, судебная коллегия принимает во внимание, что как в Конституции Российской Федерации, так и в международном праве действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти.
Поскольку должностные лица государственных органов лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.
Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходится с понимаемым добросовестным поведением.
В рамках настоящего административного дела административным истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий судебного пристава-исполнителя; при этом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в виде невынесения постановлений об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ее ходатайств и в ненаправлении ей копии вышеуказанных постановлений, не нашли своего подтверждения.
Учитывая, что иные права административный истец в рассмотренном споре не защищал, суд первой инстанции, с учетом положений вышеприведенных правовых норм и конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что основания для признания незаконным оспариваемого бездействия отсутствуют, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Иных доводов, содержащих ссылки на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 января 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокиной К.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
