Дата принятия: 30 октября 2018г.
Номер документа: 33а-3180/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2018 года Дело N 33а-3180/2018
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Переверзевой И.Н.,
судей - Курочкиной И.А., Шуваевой Е.И.,
при секретаре Шевцовой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2018 года административное дело по административному иску Бычкова Александра Николаевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам Курской области Латышеву Р.В. об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, поступившее с апелляционной жалобой Бычкова А.Н. на решение Щигровского районного суда Курской области от 27 июля 2018 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., выслушав судебного пристава-исполнителя ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам Курской области Латышева Р.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Бычков А.Н. через своего представителя по доверенности - Бреславцева И.О., обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором выражая свое несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 февраля 2017 года об окончании исполнительного производства по исполнительному листу ВС N в отношении должника Собина В.В. о взыскании 79249 рублей - неоплаченный вексельный долг, проценты в сумме 22410 руб. 44 коп., пени в размере 22410 руб. 44 коп., а всего 123069 руб. 88 коп.; процентов из расчета 10,5% годовых, с 13.04.2007 по день фактической уплаты долга; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1615 руб., поскольку требования исполнительного листа фактически не были исполнены, просил возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность возобновить исполнительное производство.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец Бычков А.Н. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ввиду неправильного применения норм материального права.
Административный истец Бычков А.Н., заинтересованное лицо Собин В.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенные по правилам ст.96 КАС РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
В соответствии с этим суд применительно к частям 9, 11 статьи 226, статье 62 КАС РФ верно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Так, судом при рассмотрении дела установлено, что на основании дубликата исполнительного документа - исполнительного листа ВС N от 05.09.2007г., выданного Щигровским районным судом Курской области, ОСП по Щигровскому району УФССП по Курской области 28.03.2012 года, возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения: взыскание с авалиста Собина В.В. в пользу векселедержателя ИП Бычкова А.Н. 79249 руб. - неоплаченный вексельный долг, проценты в сумме 22410 руб. 44 коп., пеня в размере 22410 руб. 44 коп., а всего 123069 руб. 88 коп., а также взыскание процентов из расчета 10,5 % годовых с 13 апреля 2007 года по день фактической уплаты долга, пени из расчета 10,5 % годовых с 13 апреля 2007 года по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1615 руб.00 коп.
Из официального заработка должника Собина В.В. в ООО "Щигры Главпродукт", расположенного по адресу: <адрес>, удержано и выдано Бычкову А.Н. 128984 руб.
По состоянию на 21 мая 2010 года задолженность по исполнительному документу в части взыскания основного долга в полном объеме погашена.
В рамках указанного исполнительного производства, в счет погашения процентов, в размере определенном судебным решением, с Собина В.В. в пользу Бычкова А.Н. взыскано 32675 руб. 32 коп.
22 февраля 2017 года исполнительное производство N окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
31 марта 2017 года по заявлению Бычкова А.Н. начальником отдела ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам Курской области Прокоповой Н.П. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий в отношении исполнительного производства N. Возобновленному исполнительному производству присвоен N-ИП.
22 мая 2017 году судебным приставом-исполнителем ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам Курской области Латышевым Р.В. предоставлен письменный ответ о ходе исполнительных действий по исполнительному производству N-ИП.
02 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам Курской области Латышевым Р.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Разрешая и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что требования исполнительного листа фактически исполнено, поэтому судебным приставом-исполнителем обоснованно принято постановление об окончании исполнительного производства.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд обоснованно исходил из буквального толкования предмета исполнения решения суда, которым являлось о взыскание с Собина В.В. в пользу Бычкова А.Н. на ряду с суммой основного долга, процентов и пени, в размере определенном судебным решением, а также процентов и пени из расчета 10,5% годовых, начиная с 13 апреля 2007 года по день фактической уплаты долга.
Как усматривается из материалов исполнительного производства, решение суда исполнено в точном соответствии с его резолютивной частью. Суд проверил расчеты и указал на ошибочность доводов административного истца о наличии по исполнительному производству неисполненного долга.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, полагает, что судебный пристав-исполнитель применительно к пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" правомерно окончил исполнительное производство и вынес оспариваемое постановление.
Решение судом принято в соответствии с требованиями статей 227 КАС РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; эти обстоятельства были установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену вынесенного судом решения, не установлено.
Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щигровского районного суда Курской области от 27 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бычкова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
