Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33а-3180/2018, 33а-169/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33а-169/2019
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Алещенковой И.А.,
судей Павловой Е.Б., Макаровой Л.В.,
при секретаре Гроцер Н.А.,
с участием представителя Мамедова Р.А. Виноградова М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2019 года по докладу судьи Макаровой Л.В. административное дело по апелляционной жалобе Мамедова Р.А. на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 26 октября 2018 года, принятое по административному исковому заявлению Мамедова Р.А. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Столяровой Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о признании незаконными действий по аресту имущества, акта о наложении ареста,
установила:
Мамедов Р.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов) Столяровой Е.А. (далее судебный пристав-исполнитель Столярова Е.А.) о признании незаконными действий по аресту имущества, акта о наложении ареста.
В обоснование заявленных требований Мамедов Р.А. указал, что является должником в рамках возбужденных в отношении него нескольких исполнительных производств. 08 октября 2018 года судебный пристав-исполнитель Столярова Е.А. произвела арест имущества - <...>, <...>, <...>, хотя и находящегося по его месту жительства по адресу: <...>, но ему не принадлежащего. Описанное имущество принадлежит его брату Мамедову Р.А. При этом какого-либо разрешения на осмотр дома он указанному должностному лицу не давал, в ходе проведения ареста ему не разъяснялись его права и обязанности, копия акта не вручена. Указанные действия и акт о наложении ареста, совершенные судебным приставом-исполнителем Столяровой Е.А., являются незаконными и нарушают его права.
Судом первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов Новгородской области (далее УФССП России по Новгородской области), в качестве заинтересованного лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее МИФНС России N 9 по Новгородской области).
Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 26 октября 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Мамедова Р.А. отказано.
В апелляционной жалобе Мамедов Р.А., выражая несогласие с принятым по делу решением как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Мамедов Р.А. указал, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы о нарушении процедуры наложения ареста, а также те обстоятельства, что судебным приставом-исполнителем Столяровой Е.А. не доказана законность совершенных ею действий по аресту имущества при наличии его заявления о непринадлежности ему подвергнутого аресту имущества и при том, что помимо него в данном жилом помещении проживают и иные лица, в том числе собственник указанного жилого помещения.
В представленных письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель Столярова Е.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мамедов Р.А., судебный пристав-исполнитель Столярова Е.А., представители УФССП России по Новгородской области, МИФНС России N 9 по Новгородской области, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, Мамедов Р.А., судебный пристав-исполнитель Столярова Е.А. просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, остальные участники процесса о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) сочла возможным рассмотрение дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, заслушав объяснения представителя Мамедова Р.А. Виноградова М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не находит исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как это предусмотрено частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Между тем, совокупности таких условий в ходе рассмотрения дела не установлено.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ, статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Отказывая Мамедову Р.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество произведены в соответствии с положениями Федерального закона N 229-ФЗ, порядок наложения ареста судебным приставом-исполнителем соблюден, нарушений прав административного истца оспариваемыми действием и актом судебного пристава-исполнителя не усматривается.
Не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия оснований не находит, поскольку они основаны на законе и соответствуют обстоятельствам административного дела.
Подпунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В силу статьи 80 того же Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).
Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5).
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов находится сводное исполнительное производство N <...>, возбужденное в отношении Мамедов Р.А. о взыскании задолженности по налогам и сборам.
08 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, произведен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, в присутствии двух понятых Д. и И., а также должника по исполнительному производству Мамедова Р.А. произведена опись и арест имущества: <...>, <...>, <...>, о чем составлен соответствующий акт.
Арест произведен в форме объявления запрета владения, установлен режим хранения арестованного имущества в виде запрета права пользования и распоряжения им.
Содержание оспариваемых действий соответствует вышеприведенным требованиям Федерального закона N 229-ФЗ.
Из оспариваемого акта следует, что, вопреки доводам жалобы, он содержит предусмотренные действующим законодательством сведения, подписан Мамедовым Р.А., понятыми и судебным приставом-исполнителем, что свидетельствует о соответствии принятого в рамках исполнительного производства процессуального документа требованиям Федерального закона N 229-ФЗ.
Сведений о поступивших от Мамедова Р.А. заявлений, замечаний по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество, вышеназванный акт не содержит.
Доказательств тому, что составленный судебным приставом-исполнителем акт повлек нарушение прав, свобод и законных интересов должника Мамедова Р.А., последним в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Мамедова Р.А. были предметом проверки и оценки со стороны суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на принятое судом решение, свидетельствуют об ошибочном толковании административным истцом норм действующего законодательства, выводов суда не опровергают, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Таким образом, разрешая административный спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального закона.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 26 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедова Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Е.Б. Павлова
Л.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
