Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33а-3179/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33а-3179/2020
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Голомидовой И.В., Юрковой Т.А.,
при секретаре Селютиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика Бочкова Владимира Анатольевича на решение Донского городского суда Тульской области от 9 сентября 2020 года по делу N 2а-883/2020 по административному исковому заявлению ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области к Бочкову В.А. об установлении административного надзора и административных ограничений.
Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия
установила:
начальник ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области обратился в суд с заявлением об установлении административного и административных ограничений в отношении осужденного Бочкова В.А.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании приговора Озерского городского суда Московской области от 23.08.2017 Бочков В.А. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, за которое ему с применением ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за данное преступление и преступление, за которое он был осужден по приговору того же суда от 16.08.2017, было окончательно назначено наказание в виде трех лет трех месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 15.11.2020 у осужденного Бочкова В.А. истекает срок отбытия наказания по приговору суда. Осужденный Бочков В.А. отбывает наказание за преступление, совершенное при опасном рецидиве преступлений. За время отбывания наказания в исправительном учреждении осужденный Бочков В.А. зарекомендовал себя следующим образом: характеризуется отрицательно, правила внутреннего распорядка и установленный режим содержания соблюдает, имеет 2 взыскания, 8 поощрений, трудоустроен слесарем в котельной учреждения, а также выполняет работу согласно ст.106 УИК РФ. Отбывает наказание в обычных условиях. Вину в совершенном преступлении признал. В соответствии со ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" он относится к лицам, в отношении которых должен быть установлен административный надзор.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель административного истца ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик Бочков В.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования признал частично, возражал против установления административного надзора сроком на 8 лет.
Решением Донского городского суда Тульской области от 09.09.2020 административное исковое заявление ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области было удовлетворено, в отношении Бочкова В.А. установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Озерского городского суда Московской области от 23.08.2017 - 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока со дня постановки Бочкова В.А. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В отношении Бочкова В.А. также установлены административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 22:00 до 06:00 часов, за исключением работы в ночное время суток; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица для регистрации.
В апелляционной жалобе административный ответчик Бочков В.А. просит решение Донского городского суда Тульской области от 09.09.2020 отменить как незаконное и необоснованное, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Бочков В.А. посредством ВКС поддержал доводы жалобы по приведенным в ней основаниям.
Представитель административного истца ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Бочкова В.А., а также заключение прокурора Прокуратуры Тульской области Лазукиной О.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащем отмене или изменению, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ, а также Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (с последующими изменениями и дополнениями).
В соответствии с п.2 ч.2 ст.3 данного Закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
В отношении указанных выше лиц не требуется дополнительных условий установления административного надзора, предусмотренных ч.3 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу приговором Озерского городского суда Московской области от 23.08.2017 Бочков В.А. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), с применением ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Из данного приговора следует, что преступление было совершено Бочковым В.А. в условиях опасного рецидива.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются предусмотренные законом достаточные правовые основания для установления в отношении Бочкова В.А. административного надзора.
Согласно п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч.1 (п.3) и ч.2 ст.3 (в том числе имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве) настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В силу п.1 ч.3 ст.5 данного Закона срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч.1 ст.3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п.1 ч.3 ст.3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в ч.2 и 2.1 ст.3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил Бочкову В.А. административный надзор на срок погашения судимости по приговору Озерского городского суда Московской области от 16.08.2017, то есть на 8 лет (в редакции ст.86 УК РФ на момент вынесения приговора), подлежащий исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, поскольку административный ответчик был осужден за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.
Исходя из положений ч.8 ст.272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо оснований для снижения срока административного надзора, установленного в отношении Бочкова В.А., не имеется, поскольку в силу требований Федерального закона N 64-ФЗ установление лицу, освобождаемому из мест лишения свободы и имеющему непогашенную судимость за совершение преступлений при опасном рецидиве, иного срока административного надзора, кроме как установленного уголовным законом для погашения судимости (за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания) не предусмотрено.
Статьей 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ предусмотрено, что суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.
Установленные судом первой инстанции ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 22:00 до 06:00 часов, за исключением работы в ночное время суток; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица для регистрации, по мнению судебной коллегии, не носят произвольный характер, являются обоснованными, отвечают целям административного надзора, направлены на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание воспитательного воздействия на административного ответчика в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.
Указанные ограничения учитывают обстоятельства совершения Бочковым В.А. преступления, его поведение в период отбытия наказания, а также отрицательную характеристику, содержащую, в том числе сведения о наличии у него двух взысканий, полученных в период отбытия наказания.
Несогласие административного ответчика с характеристикой, выданной исправительным учреждением, не может служить основанием для изменения обжалуемого судебного акта, поскольку основано на субъективном мнении самого Бочкова В.А., ошибочно полагающего, что наличие поощрений исключает возможность отрицательной характеристики его личности.
Доводы апелляционной жалобы о погашении судимости по приговорам Озерского городского суда от 29.11.2010 и мирового судьи судебного участка N 166 Озерского судебного района Московской области от 12.05.2016 и от 06.06.2017 не имеют для дела какого-либо правового значения, поскольку применительно к требованиям Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ существенное значение имеет факт совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ в условиях опасного рецидива, судимость за которое в настоящее время не снята и не погашена.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые в рамках рассмотрения административного иска и оценки доводов в обоснование заявленных административных исковых требований не были проверены и учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Существенных нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.
Таким образом, оснований для отмены решения Донского городского суда Тульской области от 09.09.2020 судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика Бочкова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
