Дата принятия: 10 сентября 2018г.
Номер документа: 33а-3179/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2018 года Дело N 33а-3179/2018
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Уварова В.В.,
судей: Корнеевой А.Е., Курохтина Ю.А.,
при секретаре Переплётовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Леонова Виктора Васильевича к судебному приставу - исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области Лебедеву А.С., судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Чепракову Д.А., Межрайонному ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, актов о наложении ареста на имущество должника, требования судебного пристава-исполнителя, оспаривании действий судебного пристава- исполнителя, возложении обязанности по ознакомлению с материалами исполнительного производства,
по апелляционной жалобе Леонова Виктора Васильевича на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 06 июня 2018 года,
заслушав доклад судьи Корнеевой А.Е., судебная коллегия,
установила:
Леонов В.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области Лебедеву А.С., судебному приставу- исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Чепракову Д.А. (с учетом уточнения требований) о признании актов о наложении ареста от 07 декабря 2016 года, от 15 ноября 2017 года, от 24 января 2017 года, постановлений о наложении ареста на имущество должника от 01 декабря 2016 года, от 02 декабря 2016 года, от 15 ноября 2017 года незаконными и об их отмене, о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Лебедева А.С. по не направлению постановлений о наложении ареста на имущество должника от 01 декабря 2016 года, от 02 декабря 2016 года, от 15 ноября 2017 года в течение суток, о признании действий судебного пристава- исполнителя Чепракова Д.А. в части не предоставления возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства по заявлениям от 25 апреля 2018 года, от 28 апреля 2018 года, от 10 мая 2018 года, и судебного пристава - исполнителя Лебедева А.С. по заявлениям от 12 декабря 2016 года, от 23 декабря 2016 года, от 15 ноября 2017 года, в не даче ответа на данные заявления и не вынесения постановлений по ним, о признании незаконным требования судебного пристава - исполнителя Чепракова Д.А. о необходимости покинуть помещение по адресу: г. Тамбов, ***, возложении обязанности по ознакомлению с материалами исполнительного производства.
В обоснование требований указано, что Леонов В.В. был осужден приговором Советского районного суда г. Тамбова, которым также был удовлетворен гражданский иск. На основании приговора был выдан исполнительный лист, и 20.09.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Лебедевым А.С. возбуждено исполнительное производство. В настоящее время исполнительное производство ведется судебным приставом - исполнителем Чепраковым Д.А. В апреле Чепраковым Д.А. было выставлено требование, согласно которому необходимо покинуть помещение по адресу г. Тамбов, ул. *** Требование и действия по наложению ареста считает незаконными. Данное требование не содержит числа и не зарегистрировано в исходящей документации. Все принадлежащее имущество Леонова В.В. арестовано. Стоимость имущества несоразмерна требованиям судебного пристава- исполнителя, содержащихся в исполнительных документах должника. С административного истца подлежит взысканию около 2 300 000 рублей, однако стоимость помещения по адресу: г. Тамбов, *** - 1 033 500 439 рублей, что нарушается его права как собственника помещения.
В результате незаконного ареста на имущество, Леонов В.В. не может вести обычную хозяйственную деятельность, продавать и распоряжаться своим имуществом. Для обеспечения исполнения требований считает возможным оставить арест на железнодорожный путь (121 м.) с кадастровым номером ***, кадастровой стоимостью 20 190 619,56 руб. Данного имущества более чем достаточно для исполнения всех требований имущественного характера. Стоимость железнодорожного пути превышает размер требований, указанных в исполнительном документе более чем в шесть раз. Его продажа и реализация достаточна для исполнения требований пристава-исполнителя. Считает возможным оставить арест и на иное имущество в пределах гражданского иска. Реализация имущества по ул. Бастионной, д.29 произведена не будет.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 06 июня 2018 года Леонову В.В. отказано в удовлетворении административных исковых требованиях.
В апелляционной жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, Леонов В.В. просит удовлетворить его требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает на тот факт, что им не пропущен срок исковой данности, поскольку о нарушенном своем праве он узнал лишь в апреле 2018 года. Ранее ни Леонову В.В., ни его представителю - Лахареву А.А., на протяжении двух лет не давали и не дают возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства. Все акты составлены без участия Леонова В.В. Копии актов и постановлений до настоящего времени в адрес Леонова В.В. не направлялись.
Леонов проживал в г. Одинцово Московской области, о чем письменно уведомлял судебного пристава - исполнителя. В материалах исполнительного производства не имеется постановления судебного пристава - исполнителя, хотя есть его ходатайство о передаче исполнительного производства в г. Одинцово Московской области по адресу его места жительства.
При этом по данному адресу судебный пристав - исполнитель указанные документы не направил в течение суток, как требует закон, хотя знал об изменении места жительства. В судебное заседание не представлено доказательств направления в его адрес каких-либо документов. Не зная их содержания, он не имел возможности их обжаловать.О их существовании ему стало известно только в мае 2018г., в связи с чем просит восстановить срок для обжалования.
В апреле ему было выставлено требование, согласно которому необходимо покинуть помещение по адресу г. Тамбов ул. Бастионная д. 29 с кадастровым номером ***. В данном случае судебный пристав - исполнитель ссылается на арест, который был наложен 07.12.2016, но данное требование не содержит числа и не зарегистрировано в исходящей документации.
В результате незаконного ареста на имущество, он не сможет вести обычную хозяйственную деятельность, продавать и распоряжаться своим имуществом, в этом связи просит снять арест с принадлежащего ему имущества по адресу г. Тамбов ***
Считает возможным оставить арест на железнодорожный путь (121м) с кадастровым номером ***, кадастровая стоимость 20 190 619.56 руб, поскольку данного имущества более чем достаточно для исполнения всех требований имущественного характера. Стоимость железнодорожного пути превышает размер требований, указанных в исполнительном документе более чем в шесть раз. Его продажа и реализация достаточна для исполнения требований судебного пристава- исполнителя. Полагает достаточно будет сохранить арест в части на сумму не превышающей требований в размере 3 300 000руб.
Дополнительно сообщает, что в добровольном порядке исполняет требования судебного пристава и перечисляет около 50 000 ежемесячно, всего им перечислено около 1 000 000 рублей.
Указывает на то, что судебный пристав - исполнитель не реализует имущество, не производит оценку, и не дает им пользоваться. В данном помещении находится котельная для отопления. В случае отсутствия доступа, помещение разморозится и придет в негодность. За данное имущество он платит налоги, а использовать имущество не может.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, приговором Советского районного суда г. Тамбова от 25 июля 2016 года с Леонова В.В. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" взыскан материальный ущерб в размере 3 205 558,36 рублей. Данный приговор вступил в законную силу 05.08.2016 года. В рамках уголовного дела арест на имущество Леонова В.В., наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова от 02.04.2015 года, оставлен до исполнения приговора в части гражданского иска.
20 сентября 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Лебедевым А.С. возбуждено исполнительное производство N ***ИП в отношении Леонова В.В. на основании исполнительного документа N ФС *** выданного по приговору суда.
01 декабря 2016 года судебным приставом - исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области Лебедевым А.С. в целях исполнения требований исполнительного документа вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которому произведён арест имущества, принадлежащего должнику Леонову В.В. в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.
Исходя из акта о наложении ареста (описи имущества) составленного 07 декабря 2016 года этим же судебным приставом - исполнителем арест наложен на нежилое здание, принадлежащее Леонову В.В., расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. *** площадью 2444,9 кв.м., кадастровый номер ***. При этом установлен режим хранения - без права пользования и наложен запрет распоряжаться имуществом.
Также был наложен арест на жилой дом, принадлежащий Леонову В.В., расположенный по адресу: Тамбовская области, Тамбовский район, *** кадастровый номер:***, площадью 77,2 кв.м. согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 24 января 2017 года.
15 ноября 2017 года судебным приставом - исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Лебедевым А.С. в целях исполнения требований исполнительного документа вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которому произведён арест имущества, принадлежащего должнику Леонову В.В. в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Актом о наложении ареста (описи имущества) от 15 ноября 2017 года была подвергнута описи и аресту принадлежащая Леонову В.В. квартира N *** по адресу: Тамбовская области, Тамбовский район., ***, площадью 64 кв.м.
Посчитав свои права нарушенными, Леонов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об обжаловании вышеуказанных постановлений от 01.12.2016, от 02.12.2016, от 15.11.2017, актов судебного пристава-исполнителя от 07.12.2016, от 24.01.2017, от 15.11.2017, действий судебного пристава-исполнителя Лебедева А.С. по заявлениям от 12.12.2016, от 23.12.2016, от 15.11.2017, а также дополнил требования о признании действий судебного пристава-исполнителя Лебедева А.С. по не направлению копий постановлений от 01.12.2016, от 02.12.2016, от 15.11.2017 года в течение суток, незаконными.
Отказывая в удовлетворении административного иска в части требований об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Лебедева А.С. о наложении ареста на имущество должника от 01 декабря 2016 года, от 15 ноября 2017 года, от 02 декабря 2016 года, актов судебного пристава-исполнителя Лебедева А.С. о наложении ареста на имущество от 07 декабря 2016 года, от 24 января 2017 года, от 15 ноября 2017 года, о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Лебедева А.С. по не предоставлению возможности ознакомиться с исполнительным производством по заявлениям от 12 декабря 2016 года, от 23 декабря 2016 года, от 15 ноября 2017 года, не даче ответа на данные заявления и не вынесения постановлений по ним, а также по требованию о признании действий судебного пристава-исполнителя Лебедева А.С. по не направлению копий постановлений от 01 декабря 2016 года, от 02 декабря 2016 года, от 15 ноября 2017 года в течение суток, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом установленного законом срока на обжалование действий, а равно бездействия судебного пристава-исполнителя и отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока.
Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.
При рассмотрении заявления об оспаривании действий (решений) судебного пристава-исполнителя следует руководствоваться специальным сроком обжалования, установленным частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) - десятидневным сроком, который исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Пропущенный по указанной в части 6 названной статьи процессуального закона или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Согласно статье 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока должны быть указаны причины его пропуска. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.
Как правильно указал суд первой инстанции, о нарушении своих прав Леонову В.В. было известно в 2016 г., поскольку копия постановления о наложении ареста на имущество должника от 01.12.2016 была направлена Леонову В.В. заказным письмом по адресу, указанному в исполнительном документе. Копия этого постановления и акт о наложении ареста от 07.12.2016 вручались представителю по доверенности Лахареву А.А. - 22.12.2016 года. Кроме того постановление о наложение ареста на имущество должника от 15.11.2017 направлялось в адрес Леонова В.В. совместно с постановлением о назначении ответственного хранителя от 15.11.2017.
Более того имущество Леонова В.В. на которое наложен арест указанное в актах судебного пристава-исполнителя от 07.12.2016, 24.01.2017, 15.11.2017 арестовано ранее постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова от 02 апреля 2015 года в рамках производства по уголовному делу, возбужденному в отношении Леонова В.В. в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.
Также обоснованно были отклонены доводы представителя административного истца Лахарева А.А. о несообщении своему доверителю Леонову В.В. об оспариваемых документах, которые были им получены. Лахарев А.А., являясь представителем Леонова В.В., действует от имени и в интересах Леонова В.В. на основании доверенности, в которой определен круг его полномочий. Следовательно, на представителя возложена обязанность сообщить своему доверителю о процессуальных действиях и документах, вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
С настоящим иском в суд Леонов В.В. обратился 28 апреля 2018 года, также в ходе рассмотрения дела дополнив требования 06 июня 2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
Доказательств уважительности пропуска срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя административный истец в ходе судебного разбирательства не представил.
При этом в отношении требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Лебедева А.С. по не направлению копий постановлений от 01.12.2016, от 02.12.2016, от 15.11.2017 в течение суток, которое подано представителем административного истца 06 июня 2018 года, с пропуском срока для обжалования, ходатайства о восстановлении срока по данному требованию не заявлялось.
В апелляционной жалобе Леоновым В.В. также не приведено каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный срок, что свидетельствуют о правильности выводов суда об отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока обращения в суд, учитывая, что оспаривание действия и бездействие судебного пристава-исполнителя по истечении значительного временного периода. Пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления процессуального срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя с даты, когда он узнал о нарушенном праве в конце апреля, основаны на неправильном толковании норм права, исходя из предмета и оснований заявленных административным истцом требований.
Что касается требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 02.12.2016 года, то копия этого постановления административным истцом не была представлена, а в материалах исполнительного производства оно отсутствует. Как пояснял судебный пристав - исполнитель Лебедев А.С. такое постановление им не выносилось.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы, заявленные по существу исковых требований об оспаривании требования судебного пристава-исполнителя Чепракова Д.А. от 26.04.2018 года о необходимости покинуть помещение по адресу: г. Тамбов, ул. Бастионная, д.29, о признании действий судебного пристава-исполнителя Чепракова Д.А. в части не предоставления возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства по заявлениям от 25.04.2018 года, 28.04.2018 года, 10.05.2018 года и не даче ответа на данные заявления и не вынесения постановлений по ним, возложении обязанности ознакомиться с материалами исполнительного производства.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закона "Об исполнительном производстве"), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе вызывать: изымать имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока; одной из таких мер является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Как установлено судом первой инстанции в целях исполнения требований исполнительного документа, 01.12.2016 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которому произведён арест имущества, принадлежащего должнику Леонову В.В. в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. 07 декабря 2016 года судебным приставом- исполнителем Лебедевым А.С. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому было подвергнуто описи и аресту принадлежащее Леонову В.В. нежилое здание по адресу: г. Тамбов, ***, с установлением запрета пользования и отчуждения арестованного имущества.
В целях проверки сохранности арестованного имущества судебным приставом - исполнителем был осуществлен выезд по адресу: г. Тамбов, ***, в ходе которого было установлено, что указанное нежилое помещение сдается Леоновым В.В. в аренду и в нем располагается юридическое лицо без законных на то оснований.
Учитывая, что арест имущества должника включает ограничение права пользования имуществом, 26.04.2018 судебным приставом- исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области Чепраковым Д.А., обосновано было выдано требование Леонову В.В. о необходимости покинуть занимаемое помещение.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на то, что исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что судебный пристав, совершая исполнительные действия по освобождению арестованного имущества, действовал в точном соответствии с приведенными выше требованиями Закона об исполнительном производстве.
Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 названного Закона на государственный орган возложена обязанность после рассмотрения заявления дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
С целью реализации возложенной законодателем обязанности по предоставлению ответов на полученные обращения, Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также содержит специальные нормы, связанные с реализацией права граждан на разрешение его ходатайств, поданных в связи с исполнением требований исполнительного документа.
Так, согласно пункту 1 статьи 64.1 Закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Заявление, ходатайство передаются должностным лицам судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставом (часть 3)
В силу пункта 5 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Пунктами 6, 7 статьи 64.1 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения, с направлением в обязательном порядке ответа заявителю.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявления представителя Леонова В.В. - Лахарева А.А. от 25.04.2018, от 10.05.2018 были рассмотрены судебным приставом - исполнителем и дан ответ. По заявлению от 25.04.2018 был назначен срок ознакомления с исполнительным производством - 17 мая 2018 года. При этом в заявлении от 10.05.2018 Лахарев А.А. сам указывает, что 10.05.2018 в 14 часов прибыл для ознакомления с материалами исполнительного производства в отношении Леонова В.В. Как пояснял в суде судебный пристав-исполнитель Чепраков Д.А., Лахарев А.А. явился в отдел без доверенности, ему было разъяснено о том, что он вправе знакомиться с исполнительным производством после предоставления доверенности.
Также было установлено, что заявление от 28.04.2018 года об ознакомлении с исполнительным производством на рассмотрение судебному приставу - исполнителю Чепракову Д.А. не передавалось, в материалах исполнительного производства оно отсутствует. Несмотря на то, что оно зарегистрировано в Межрайонном ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области 28.04.2018 года, входящий номер отсутствует.
Между тем, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца (п. 1, пп. "а" п. 3 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что нерассмотрение административным ответчиком заявления от 28.04.2018 года в установленный срок, привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца.
Более того, 11 мая 2018 года представитель административного истца Лахарев А.А. ознакомился с материалами исполнительного производства, произвел фотографирование, о чем имеется отметка в исполнительном производстве, которое было исследовано судом первой инстанции.
Поскольку совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца отсутствовала, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения решения в его пользу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, между тем, оснований для переоценки доказательств и фактических обстоятельств дела судебная коллегия не находит. Они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение, и правильную оценку в решении суда.
Правовых оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 06 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонова Виктора Васильевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
