Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-3178/2021
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 33а-3178/2021
Судья Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А.,
рассмотрев в упрощенном (письменном) производстве частную жалобу ФИО1 на определение судьи Мичуринскогогородского суда Тамбовской области от 12 июля 2021 года о возвращении административного искового заявления,
установил:
ФИО1 обратилась в Мичуринский городской суд Тамбовской области с административным исковым заявлением к Мичуринскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее - Мичуринский РОСП УФССП России по Тамбовской области), в котором просила возвратить незаконно удержанные судебными приставами-исполнителями данного отдела денежные средства в сумме *** руб. (***. - административный штраф, *** руб. - исполнительский сбор, списанные с её банковской карты), поскольку административное правонарушение, за которое был назначен штраф, было совершено на принадлежащем ей автомобиле другим гражданином, никаких постановлений в её адрес не высылалось, судебным приставом-исполнителем сразу было произведено взыскание денежных средств с её банковской карты.
Кроме того, ФИО1 просила обязать административного ответчика исполнить требования исполнительного документа, выданного на основании решения Мичуринского районного суда Тамбовской области, на взыскание *** руб., ссылаясь на то, что данный исполнительный лист был передан ею в Мичуринский РОСП УФССП по Тамбовской области летом 2019 года, однако до настоящего времени никаких взысканий по нему не произведено.
Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 июля 2021 годаадминистративное исковое заявление возвращено заявителю по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в связи с неподсудностью дела данному суду.
В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на то, что судьей не были изучены все обстоятельства дела, не учтено, что в Мичуринском районе Тамбовской области она не проживает. Обращает внимание на бездействие судебных приставов-исполнителей Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области по предъявленному ею исполнительному листу на сумму *** руб. в отношении должника ФИО5., проживающего в Мичуринском районе Тамбовской области. Полагает, что обжалуемым определением нарушено её право на судебную защиту, поскольку она уже обращалась в Ленинский районный суд г. Тамбова, которым её заявление также было возвращено.
В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частных жалоб и представлений прокурора на определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, производится судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.
Проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
Статьей 22 КАС РФ установлены правила территориальной подсудности административных дел, в соответствии с которыми административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).
В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).
Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
Из положений 1, 5, 64, 58Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"следует, что к полномочиям судебных приставов-исполнителей относится принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которое они реализуют путем совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства в порядке, установленном данным Федеральным законом.
В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местом совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении должника гражданина является место его жительства, место пребывания или местонахождение его имущества.
Из представленных материалов следует, что административным истцом оспаривается бездействие и постановления судебных приставов-исполнителей Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области в рамках исполнительных производств в отношении ФИО3, проживающего на территории Мичуринского района, и ФИО1, зарегистрированной по месту жительства на территории Мичуринского района и указывающей своим фактическими местом жительства Тамбовский район Тамбовской области.
При этом полномочия Мичуринского РОСП распространяются на территорию нескольких муниципальных образований - г. Мичуринска и Мичуринского района Тамбовской области.
Соответственно, в силу вышеприведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) или постановлений судебных приставов-исполнителей подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.
С учетом изложенного, вывод судьи районного суда о неподсудности спора Мичуринскому городскому суду является верным, основанным на правильном применении норм процессуального права, так как территория г. Мичуринска не является местом совершения исполнительных действий в отношении должников ФИО3 и ФИО1 по исполнительным производствам, и, соответственно, не является местом, в котором могут возникнуть правовые последствия оспариваемого административным истцом действий (бездействия) и местом исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя, принятых в рамках данных исполнительных производств.
Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, оснований для отмены обжалуемого определения и направления административного искового заявления в Мичуринский городской суд Тамбовской области для рассмотрения по существу у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы заявителя о нарушении ее права на судебную защиту также не являются обоснованными. С учетом того, что исполнительные действия как в отношении должника ФИО3, так и в отношении должника ФИО1 совершались судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП в Мичуринском районе Тамбовской области, где должники зарегистрированы по месту жительства, судьей заявителю были даны верные разъяснения о возможности обращения с административным иском в Мичуринский районный суд Тамбовской области - по месту совершения исполнительных действий.
Кроме того, в случае если место жительства административного истца, как она указывает в поданном в суд заявлении, в настоящее время находится в Тамбовском районе Тамбовской области, она также вправе обратиться в Тамбовский районный суд Тамбовской области с требованиямиоб оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, должником в котором она является, поскольку в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местом совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении должника гражданина является место его жительства, место пребывания или местонахождение его имущества.
Мичуринскому городскому суду Тамбовской области требования, заявленные административным истцом, неподсудны.
При таки обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается
Вместе с тем, определение подлежит изменению в части разъяснения о территориальной подсудности спора исключительно Мичуринскому районному суду Тамбовской области, поскольку в случае, если местом жительства ФИО1, как она указывает в почтовой корреспонденции, адресованной суду, является Тамбовский район Тамбовской области, то в силу положений части 2 статьи 22 КС РФ, статьи 33 Закона об исполнительном производстве, пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" заявленные ею требования об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, должником в котором она является, могут быть предметом рассмотрения Тамбовского районного суда Тамбовской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья
определил:
определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 июля 2021 года о возвращении административного искового заявления изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на то, что в случае, если место жительства ФИО1 находится в Тамбовском районе Тамбовской области, то с требованиями об оспаривании действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, должником в котором является ФИО1, она вправе обратиться в Тамбовский районный суд Тамбовской области.
В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Мичуринский городской суд Тамбовской области.
Судья Н.А. Бурашникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
