Определение Верховного Суда Республики Карелия от 29 октября 2021 года №33а-3178/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2021 года Дело N 33а-3178/2021







29 октября2021 г.


г. Петрозаводск




Верховный Суд Республики Карелия всоставе председательствующего судьи Соляникова Р.В., рассмотрев частную жалобу открытого акционерного общества "Порфирит" на определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 8 июля 2021 г. об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N 49132/19/10005-ИП,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Порфирит" (далее - общество) является должником по исполнительному производству N 49132/19/10005-ИП, возбужденному 24 мая 2019 г. на основании исполнительного документа, выданного по решению Кондопожского городского суда Республики Карелия от 15 мая 2019 г., которым с общества в пользу Шлямина М.Н. взыскана задолженность по заработной плате и компенсация за задержку ее выплаты в сумме 4189 руб. 61 коп.Постановлением от 10 июля 2019 г. N 10005/19/111770 (далее - постановление N 10005/19/111770) с общества взыскан исполнительский сбор в размере 10000 руб. Полагая, что несвоевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, было обусловлено уважительными причинами, связанными с последовательным введением в отношении должника процедур наблюдения и внешнего управления, применяемых в деле о банкротстве, а также ограничениями, установленными в связи с введением режима повышенной готовности, обусловленного распространением новой коронавирусной инфекции, общество просило освободить его от уплаты исполнительского сбора.
Определением судаобществу отказано в освобождении от уплаты исполнительского сбора, размер исполнительского сбора уменьшен до 7500руб.
В частной жалобе должник просит отменить определение суда и освободить его от уплаты исполнительского сбора. В обоснование жалобы повторяет доводы, изложенные в заявлении об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
Частная жалоба в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 4 декабря 2018 г. по делу N А26-12848/2018 принято к производству заявление о признании общества банкротом, а определением от 12 февраля 2019 г. указанное заявление признано обоснованным и в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Определением от 25 июня 2019 г. в отношении общества введено внешнее управление, срок которого неоднократно продлевался, в том числедо 18 декабря 2021 г.
Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 15мая 2019 г. с должника в пользу Шлямина М.Н. взыскана задолженность по заработной плате за ноябрь 2018 г. в сумме 3711 руб. 88 коп.и компенсация за ее задержку, с обращением решения в части взыскания задолженности по заработной плате к немедленному исполнению.
На основании данного решения был выдан исполнительный лист и после предъявления его к принудительному исполнению постановлением от 24 мая 2019 г. возбуждено исполнительное производство N 49132/19/10005-ИП.
Постановлением N 10005/19/111770с должника взыскан исполнительский сбор в минимальном размере, равном 10000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии установленных ГК РФ обстоятельств, являющихся основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.
Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на должника может быть наложено денежное взыскание - исполнительский сбор.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представит доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Часть 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, либо об уменьшении его размера, или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Вместе с тем, после вступления 1 февраля 2008 г. в силу Закона об исполнительном производстве в указанной редакции, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 324 АПК РФ была дополнена ч. 2.1, в силу которой вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера илиосвобождении от его взыскания (далее - вопросы, связанные с исполнительским сбором), разрешаются на основании заявления с вынесением по результатам его рассмотрения в судебном заседании (о котором извещаются взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель), определения.
В дальнейшем, регламентируя процессуальные вопросы рассмотрения судами общей юрисдикции административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, законодатель в ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 363 КАС РФ (вступившего в силу 15 сентября 2015 г.), предусмотрел, что вопросы, связанные с исполнительским сбором, разрешаются на основании заявления с вынесением по результатам его рассмотрения в судебном заседании (о котором извещаются взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель), определения.
Тем самым законодатель, унифицируя процессуальные нормы, сущностно распространил упрощенный порядок рассмотрения вопросов, связанных с исполнительским сбором, применяемый арбитражными судами и предполагающий подачу заявления с вынесением по результатам его рассмотрения определения, на дела, разрешаемые судами общей юрисдикции.
Действительно, исходя из места ст. 363 КАС РФ в его главе 38, данный порядок формально распространяется лишь на процессуальные вопросы, связанные с исполнением судебных актов по административным делам и разрешаемые судом.
Вместе с тем, из ч. 3 ст. 363 КАС РФ прямо не следует, что в указанном порядке разрешаются исключительно вопросы, связанные с исполнительским сбором, взысканным по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных документов, выданных во исполнение судебных актов, принятых в порядке административного судопроизводства.
Исходя из правовой природы исполнительского сбора, как административной санкции штрафного характер, взыскиваемой на основании постановления, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П), вопросы, связанные с уменьшением размера исполнительского сбора или освобождением от его взыскания, пусть и не сопряжены с проверкой законности выносимого от имени государства судебным приставом-исполнителем постановления, но обусловлены установлением степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа и соразмерности установленного размера исполнительского сбора.
Следовательно, обозначенные вопросы имеют очевидную публично-правовую природу и с учетом ч. 1 ст. 1 КАС РФ подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства вне зависимости от того, на основании какого именно исполнительного документа возбуждено исполнительное производство, в рамках которого взыскан исполнительский сбор.
При этом учитывается, что нормами ГПК РФ не определен порядок рассмотрения вопросов, связанных с исполнительским сбором, взысканным по исполнительным производствам, возбужденным на основании судебных приказов и исполнительных листов, выданных во исполнение принятых в порядке гражданского судопроизводства судебных актов.
Не предусмотрен данный порядок и в отношении исполнительного сбора, взысканного на основании судебных актов, вынесенных в порядке уголовного судопроизводства, а также судами общей юрисдикции и актами других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, иных перечисленных в пп. 3-4.2, 5.1, 8-9, 11 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительных документов.
Не подлежат рассмотрению данные требования и в порядке п. 2 ч. 2 ст. 1, главы 22 КАС РФ, регламентирующих производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, поскольку с учетом разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, которое считается измененным соответствующим образом.
Само по себе отсутствие иного нормативного закрепления порядка рассмотрения вопросов, связанных с исполнительским сбором, помимо установленного ч. 3 ст. 363 КАС РФ, не дает каких-либо обоснованных и разумных оснований дифференцировать порядок рассмотрения вопросов, связанных с исполнительским сбором, исключительно исходя из вида исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство либо порядка рассмотрения судом общей юрисдикции дела, на основании которого вынесен судебный акт, по которому выдан исполнительный лист, нарушая тем самым конституционный принцип равенства лиц, относящихся к одной и той же категории.
При этом учитывается, что в рамках рассмотрения данных требований исследуются одни и те же определенные ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве обстоятельства, а сами данные требования не носят самостоятельный характер и неразрывно связаны с исполнением судебного акта (акта иного органа).
Таким образом, эти требования в отношении исполнительского сбора, взысканного по исполнительным производствам, возбужденным на основании всех исполнительных документов, за исключением указанных в ч. 5 ст. 112 и ч. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве (абзац второй п. 4 постановления N 50), рассматриваются в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 363 КАС РФ.
Это же вытекает из разъяснений, содержащихся в п. 79 постановления N 50, согласно которым требования об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, рассматриваются на основании заявлений, а не исков (административных исков), а также из разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 1 этого же постановления, не относящих к исковому порядку разрешение названных требований.
Из этого же исходит судебная практика высшего судебного органа, прямо допускающего в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2019 г. N 3-КГ18-18 рассмотрение вопроса об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного по исполнительному производству о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения муниципального специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения на основании заявления с вынесением по результатам его рассмотрения определения.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом (постановления от 22 апреля 2013 г. N 8-П, от 30 ноября 2012 г. N 29-П, от 21 января2010 г. N 1-П и др.).
С учетом изложенного, того обстоятельства, что требования общества не были связаны с проверкой законности постановления N 10005/19/111770, а касались только размера взысканного исполнительского сбора, а также учитывая, что именно суд определяет вид судопроизводства (п. 49 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)) и порядок рассмотрения заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно принял и рассмотрел их в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 363 КАС РФ.
Поскольку федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве), юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении вопроса об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора, является степень вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.
Это же следует из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления N 50, согласно которым при решении вопроса об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Должник является коммерческой организацией (пп. 1 и 2 ст. 50, пп. 1 и 4 ст. 66, п. 1 ст. 96 ГК РФ), в связи с чем на него распространяются требования п. 3 ст. 401 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Само по себе возбуждение в отношении общества дела о банкротстве и введение в отношении него процедуры наблюдения, а также отсутствие у него денежных средств, не освобождало должника от обязанности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, связанных с выплатой заработной платы.
Иных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, существовавших на момент истечения срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником в нарушение п. 3 ст. 401 ГК РФ не представлено.
Введение режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) имело место в 2020 г., то есть значительно позднее истечения срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем не может являться основанием для признания его обстоятельством, исключающим юридическую ответственность должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве, исходя из понятия обязательного платежа, определенного ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исполнительский сбор относится к обязательным платежам.
В п. 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 г., разъяснено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст.ст. 120, 122, 123, 126 НК РФ), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве. Включение требования об уплате административного штрафа в реестр требований кредиторов и погашение его в очередности, установленной п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, независимо от момента совершения должником административного правонарушения, не основано на законе и, по сути, влечет за собой предоставление несостоятельному должнику безосновательных привилегий.
Соответственно, судом первой инстанции было обоснованно признано отсутствие установленных ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.
При этом суд первой инстанции, с учетом имущественного положения должника, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, уменьшил размер исполнительского сбора на максимально установленную указанным нормативным предписанием величину 7500 руб. = 10000 руб. * 3/4.
По изложенным мотивам обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 8 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка