Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2018 года №33а-3178/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2018 года Дело N 33а-3178/2018
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.,
судей Ощепкова Н.Г. и Мочаловой Н.В.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 6 по Омской области,
на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2018 года.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России N 6 по Омской области обратилась в суд с административным иском к Бузулиной О.Ф. о взыскании задолженности по обязательным платежам в общем размере 224 рубля 23 копейки, из них: 144 рубля - недоимка по налогу на имущество физических лиц и пеня в размере 20 рублей 68 копеек; 51 рубль - недоимка по земельному налогу и пеня в размере 8 рублей 55 копеек.
В обоснование административного иска указано, что административный ответчик Бузулина О.Ф. имея в период с 16 февраля 2009 года по 28 июня 2016 года в собственности жилой дом в Омской области, <адрес>, не выполнила в полном объеме обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2014 год. Также Бузулина О.Ф. в этот же период, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в Омской области, не выполнила в полном объеме обязанность по уплате земельного налога за 2014 год. В связи с чем, у административного ответчика образовалась задолженность (недоимка) по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу, что повлекло начисление пени на сумму недоимки. В добровольном порядке, после направления административному ответчику требований об уплате недоимки по налогу и пени, задолженность не была погашена. Судебный приказ мирового судьи о взыскании недоимки от 29 ноября 2017 года был отменен определением этого же мирового судьи 14 декабря 2017 года, что явилось основанием для обращения с административным исковым заявлением.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении административного искового заявления было отказано.
С решением суда не согласен начальник Межрайонной ИФНС России N 6 по Омской области Боярских С.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, поскольку недоимка не превысила 3000 рублей, самое раннее требование об уплате недоимки имело место со сроком до 25 февраля 2014 года и налоговый орган в установленные сроки обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, после отмены которого последовало обращение в суд с административным исковым заявлением.
В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик Бузулина О.Ф. полагала решение суда законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, их участие не является обязательным. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, в собственности административного ответчика (налогоплательщика) Бузулиной О.Ф. находился жилой дом и земельный участок (Омская область, Русская Поляна), признаваемые объектом налогообложения налогом на имущество физических лиц и земельного налога.
В соответствии со статьей 405 Налогового кодекса РФ налоговым периодом налога на имущество физических лиц признается календарный год.
Налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (пункты 1 и 2 статьи 409 Налогового кодекса РФ).
Аналогичный налоговый период и сроки уплаты для физических лиц установлены и в отношении земельного налога (статья 393, 397 Налогового кодекса РФ).
Как следует из налогового уведомления N 505537 от 29 марта 2015 года, Бузулиной О.Ф. предлагалось уплатить земельный налог в размере 51 рубль и налог на имущество физических лиц в размере 144 рубля.
Как следует из административного искового заявления и приложения к нему, при расчете размера пени указано на начало действия недоимки с 5 декабря 2013 года (л.д. 4, 13).
Налоговый орган обратился в Губкинский районный суд посредством почтовой связи 13 июня 2018 года с административным исковым заявлением о взыскании с Бузулиной О.Ф. указанной недоимки и пени, после отмены 14 декабря 2017 судебного приказа мирового судьи о взыскании задолженности по обязательным платежам.
Федеральный законодатель по делам данной категории, рассматриваемым в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, в том числе факта направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке и соблюдение срока подачи заявления в суд, возложил на административного истца (часть 2 статьи 286, часть 2 статьи 287, часть 4 статьи 289 КАС РФ).
Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.
Как следует из административного искового заявления, общая сумма налога (недоимки) и пени не превышает 3000 рублей.
Соответственно, налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании недоимки и пени в течение шести месяцев со дня истечения трехлетнего срока, исчисляемого с самого раннего требования об уплате налога и пени.
Как указывал административный истец, в адрес Бузулиной О.Ф. налоговым органом направлялось самое раннее требование об уплате налога и пени N 22537 от 23 декабря 2013 года со сроком уплаты до 25 февраля 2014 года (л.д. 4, 65-66). При расчете общей цены административного иска (в частности - пени), в административном исковом заявлении учтен, в том числе, период недоимки 2013 года.
Таким образом, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки и пени истекал 25 августа 2017 года (6 месяцев со дня истечения трехлетнего срока уплаты налога и пени по указанному требованию).
Как следует из представленного к апелляционной жалобе заявления о вынесении судебного приказа в отношении Бузулиной О.Ф., указанное заявление налогового органа датировано 6 октября 2017 года N 05-02-13/7255/1 (л.д. 70). Вынесенный на основании данного заявления мировым судьей судебный приказ от 29 ноября 2017 года был отменен 14 декабря 2017 года.
С учетом обращения налогового органа в суд (к мировому судье) с заявлением о взыскании недоимки и пени лишь в октябре 2017 года, шестимесячный срок взыскания в судебном порядке обязательных платежей был пропущен.
Сведений, что мировой судья восстановил налоговому органу пропущенный срок на обращение с заявлением о взыскании обязательных платежей, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после отмены судебного приказа налоговый орган обратился в суд с административным исковым заявлением с соблюдением шестимесячного срока, правового значения не имеют, поскольку первоначальное обращение налогового органа к мировому судье имело место с пропуском шестимесячного срока, который не был восстановлен.
Нельзя признать правомерными аргументы жалобы о том, что по требованию N 82691 от 10 ноября 2015 года не пропущен срок на обращение в суд, поскольку как требование N 22537 от 23 декабря 2013 года, так и требование N 82691 от 10 ноября 2015 года (л.д. 70, об.) были указаны при определении общего размера задолженности в заявлении о выдаче судебного приказа, также требование 2013 года указано и в административном исковом заявлении, при расчете общей цены административного иска учитывалась пеня, исчисляемая с 2013 года, соответственно при подсчете срока на обращение в суд необходимо исходить из самого раннего требования.
В указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления не имелось, поскольку налоговым органом был пропущен установленный законом срок на обращение в суд с заявлением о взыскании налогов и пени не превышающих сумму в размере 3000 рублей.
Выводы суда в решении о необходимости обращения в суд не позднее 27 июня 2016 года не согласуются с приведенными правовыми нормами и обстоятельствами дела, из которых следует истечение такого срока 25 августа 2017 года, однако такие выводы суда не привели к принятию неправильного решения по существу.
Согласно части 5 статьи 310 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.
В указанных обстоятельствах решение суда, которым по существу правильно отказано в административном иске в связи с пропуском срока на обращение в суд, отмене не подлежит.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и приобщенные документы не опровергают обстоятельств пропуска срока на обращение в суд, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка