Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-3177/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33а-3177/2019
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Щербаковой Н.В.,
судей Юрковой Т.А., Башкирова А.А.,
при секретаре Карловой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 10 апреля 2019 года по административному иску Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области к Курбанову Э.Б. оглы о взыскании обязательных платежей и санкций.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., судебная коллегия,
установила:
Межрайонная ИФНС России N 12 по Тульской области обратилась в суд с исковым заявлением к Курбанову Э.Б. о взыскании обязательных платежей и санкций на общую сумму 292 667 рублей 85 копеек.
В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что Курбанов Э.Б., согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с расчетами по начисленным и уплаченным обязательным платежам и санкциям имеет задолженность: по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ прочие начисления за <данные изъяты> года в сумме 4412 рублей и пени в сумме 233071 рубль 12 копеек; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за период с ДД.ММ.ГГГГ прочие начисления налог в сумме 4590 рублей; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ прочие начисления налог в сумме 23400 рублей; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС ДД.ММ.ГГГГ прочие начисления <данные изъяты> года налог в сумме 2072 рубля 26 копеек, пени в сумме 33 рубля 56 копеек; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии до ДД.ММ.ГГГГ прочие начисления налог в сумме 9419 рублей 19 копеек, пени в сумме 169 рублей 72 копейки; денежного взыскания (штрафа) за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьями НК РФ в сумме 15500 рублей.
Административному ответчику были направлены требования об уплате задолженности, которые в добровольном порядке не исполнены.
Просит взыскать с налогоплательщика Курбанова Э.Б. в пользу Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области указанную задолженность.
В судебном заседании представитель административного истца Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области по доверенности Подшивалова В.В. административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Административный ответчик Курбанов Э.Б., его представитель в порядке ст. 54 КАС РФ Глазков А.А. в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признали, просили в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 10 апреля 2019 года постановлено:
в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области к Курбанову Э.Б. оглы о взыскании обязательных платежей и санкций - отказать.
В апелляционной жалобе административный истец Межрайонная ИФНС России N 12 по Тульской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Выслушав объяснения представителя административного истца Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области по доверенности Подшиваловой В.В., административного ответчика Курбанова Э.Б., его представителя в порядке ст. 54 КАС РФ Глазкова А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Исходя из норм, предусмотренных пунктом 5 статьи 180 КАС РФ пропуск процессуального срока административным истцом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Курбанов Э.Б., был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с расчетами по начисленным и уплаченным обязательным платежам и санкциям имеет задолженность: по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ прочие начисления за <данные изъяты> года в сумме 4412 рублей и пени в сумме 233071 рубль 12 копеек; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за период с ДД.ММ.ГГГГ прочие начисления налог в сумме 4590 рублей; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ прочие начисления налог в сумме 23400 рублей; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС ДД.ММ.ГГГГ прочие начисления ДД.ММ.ГГГГ года налог в сумме 2072 рубля 26 копеек, пени в сумме 33 рубля 56 копеек; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии до ДД.ММ.ГГГГ прочие начисления налог в сумме 9419 рублей 19 копеек, пени в сумме 169 рублей 72 копейки; денежного взыскания (штрафа) за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьями НК РФ в сумме 15500 рублей.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N12 по Тульской области в адрес ответчика Курбанова Э.Б. направлялись требования: NN от ДД.ММ.ГГГГ об уплате штрафа 500 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, NN от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страховых взносов на ОМС <данные изъяты>. 4590 руб. (недоимка), <данные изъяты> 2072,26 руб. (недоимка), 33,56 руб. (пени), страховые взносы на ОПС 32819,19 руб. (23400 + 9419,19) (недоимка), 169,72 руб. (пени) - срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, NN от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога НДС <данные изъяты>. в сумме 1472 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, NN от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога НДС <данные изъяты>. в сумме 447 руб., пени 210182,01 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, NN от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога НДС <данные изъяты> в сумме 2493 руб., пени 22 889,11 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, NN от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в сумме 10 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, NN от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в сумме 5 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В установленный срок административный ответчик возложенную на него обязанность в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N12 по Тульской области лишь по требованию N N, в пределах срока ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - в суд с административным исковым заявлением.
Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоблюдении налоговой инспекцией установленного налоговым законодательством срока взыскания обязательных платежей и санкций по требованиям NN от ДД.ММ.ГГГГ об уплате штрафа 500 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, NN от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога НДС <данные изъяты>. в сумме 1472 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, NN от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога НДС <данные изъяты> в сумме 447 руб., пени 210182,01 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, NN от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога НДС <данные изъяты> в сумме 2493 руб., пени 22 889,11 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, NN от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в сумме 10 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, NN от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в сумме 5 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Абзацем 2 части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.
Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.
Соответственно, по смыслу действующего законодательства, юридически значимый период для исчисления срока на обращение в суд начинает течь с даты истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, а затем с даты принятия определения об отмене судебного приказа.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 1/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О).
Проверяя соблюдение административным истцом порядка истребования недоимки по налогам и сборам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоблюдении административным истцом установленной процедуры принудительного взыскания недоимки, в связи с пропуском установленного срока обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа без уважительных причин.
До обращения в районный суд с административным иском налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока, предусмотренного ст. 48 Налогового Кодекса РФ, обратился к мировому судье судебного участка N N Привокзального судебного района г. Тулы. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями должника Курбанова Э.Б.
В районный суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ года.
Налоговым органом не представлено сведений, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению за взысканием обязательных платежей и санкций к административному ответчику. Оснований полагать, что срок подачи заявления пропущен налоговым органом по уважительным причинам, не имеется.
Собранные по делу доказательства, исследованные в судебном заседании, позволили суду прийти к правильному выводу о том, что на момент обращения в суд с заявлением о взыскании с Курбанова Э.Б. недоимки по требованиям NN, NN, NN, NN, NN, NN налоговый орган уже утратил право на его принудительное взыскание в связи с пропуском установленного шестимесячного срока.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления в заявленной части требований.
Разрешая административное исковое заявление в части взыскания по требованию N N об уплате страховых взносов, пени в сумме 39684 рубля 73 копейки, суд верно установил, что оно было сформировано налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ года со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, и в нем был указан адрес налогоплательщика Курбанова Э.Б.: <адрес>.
Вместе с тем, судом достоверно установлено, что получателем этого документа, принявшим его ДД.ММ.ГГГГ, значится ООО "<данные изъяты>".
Сведений о направлении требования Курбанову Э.Б. не имеется.
Установив невыполнение Межрайонной ИФНС России N12 по Тульской области обязанности по надлежащему направлению требования N N ответчику, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении процедуры добровольной уплаты недоимки, что исключает ее принудительное взыскание, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.
Судебной коллегией проверялись доводы апеллятора о наличии полномочий у ООО "<данные изъяты>" на получение требования налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ N N в интересах Курбанова Э.Б., и признаны несостоятельными в виду следующего.
Так в обоснование доводов апелляционной жалобы были представлены в качестве новых доказательств, принятых судебной коллегией, договор от ДД.ММ.ГГГГ N N на оказание услуг по составлению и отправке декларации, заключенный между ООО "<данные изъяты>" и индивидуальным предпринимателем Курбановым Э.Б. и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ N N. Из содержания указанных документов следует, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ N N выдана Курбановым Э.Б., как индивидуальным предпринимателем, на имя директора ООО "<данные изъяты>" ФИО во исполнение договора на оказание услуг по составлению и отправке декларации от той же даты.
Согласно п.1.1 договора ООО "<данные изъяты>" взяло на себя обязательства осуществлять перенос данных индивидуального предпринимателя Курбанова Э.Б., отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности на бумажных носителях в электронный вид, сдавать бухгалтерскую и налоговую отчетность в ИФНС в электронном виде через программный продукт "<данные изъяты>" или иные каналы электронной передачи данных, а также на бумажных носителях, передавать (получать) информационные письма, сообщения, заявления по программному продукту "<данные изъяты>" или иные каналы электронной передачи данных, осуществлять иные действия.
Из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N N следует, что Курбанов Э.Б. уполномочил ООО "<данные изъяты>" на получение требований, адресованных ИП Курбанов Э.Б.
Между тем, договор от ДД.ММ.ГГГГ N N на оказание услуг по составлению и отправке декларации, заключенный между ООО "<данные изъяты>" и индивидуальным предпринимателем Курбановым Э.Б., был расторгнут сторонами в связи с прекращением ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Курбановым Э.Б. своей деятельности и утратой действия доверенности, о чем ООО "<данные изъяты>" уведомило налоговый орган в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, налоговый орган, будучи своевременно извещенным о прекращении полномочий ООО "<данные изъяты>" на получение требования от ДД.ММ.ГГГГ N N в интересах Курбанова Э.Б., данный пробел не восполнил, обязанность по надлежащему вручения требования Курбанову Э.Б. не исполнил.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
