Дата принятия: 25 октября 2017г.
Номер документа: 33а-3177/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 года Дело N 33а-3177/2017
г. Мурманск
25 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой И.А.
судей
Щукиной Л.В.
Грошенко И.Б.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области к Савенко Семену Михайловичу о взыскании задолженности по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование и пени,
по апелляционной жалобе Савенко Семена Михайловича на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 17 августа 2017 года, по которому постановлено:
«Взыскать с Савенко Семена Михайловича, _ _ года рождения, уроженца г. ***, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области задолженность по взносам и пени в сумме 73122 руб. 33 коп., в том числе: по уплате взносов на обязательное пенсионного страхование (страховая часть) в сумме 58628 руб. 02 коп., пени за несвоевременную уплату взносов на обязательное пенсионного страхование (страховая часть) в сумме 14494 руб. 31 коп.
Взыскать с Савенко Семена Михайловича государственную пошлину в размере 2393 руб. 67 коп. в доход федерального бюджета».
Заслушав доклад судьи Щукиной Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Мурманской области (далее - МИФНС №1 по Мурманской области) обратилась в суд с административным иском к Савенко С.М. о взыскании задолженности по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование и пени.
В обоснование требований административный истец указал, что с 04 мая 2010 года по 24 июня 2014 года Савенко С.М. был зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, являлся плательщиком страховых взносов.
В связи с непредставлением отчетности за 2014 год, в налоговом органе сведения о доходах Савенко С.М. отсутствуют.
В порядке части 11 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" Савенко С.М. начислены страховые взносы за 2014 года на обязательное пенсионное страхование.
В связи с неуплатой Савенко С.М. страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, образовалась задолженность по страховым взносам в размере 58628 рублей 02 копейки.
На сумму задолженности начислены пени за период с 09 июля 2014 года по 30 сентября 2016 года в размере 14494 рубля 31 копейка.
14 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области выдан судебный приказ о взыскании указанной выше задолженности, который отменен по заявлению Савенко С.М.
В добровольном порядке административным ответчиком до настоящего времени задолженность не погашена.
С 01 января 2017 года полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование переданы налоговым органам.
Просил взыскать с Савенко С.М. задолженность по взносам и пени в сумме 73122 рублей 33 копеек, в том числе взносы на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) в размере 58638 рублей 02 копейки, пени в размере 14494 рубля 31 копейка.
Определением суда от 14 августа 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кандалакша (далее - ГУ-УПФ РФ г. Кандалакша).
Представитель административного истца МИФНС №1 по Мурманской области по доверенности Кобзева Н.Э. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Административный ответчик Савенко С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в возражениях на иск полагал требования не подлежащими удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности, просил о рассмотрении дела без своего участия.
Представитель заинтересованного лица ГУ-УПФ РФ г. Кандалакша по доверенности Смирнова С.Е. в судебном заседании поддержала заявленные административным истцом требования.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик Савенко С.М., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы указывает на то, что административное исковое заявление подано в суд 18 мая 2017 года с нарушением как общего срока исковой давности, предусмотренного частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и с нарушением части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 5.5 статьи 19 Закона N 212-ФЗ, части 2 статьи 34 Закона N 212-ФЗ, части 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации, по истечению трех месяцев для проведения контрольных мероприятий и шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об оплате обязательных платежей и санкций.
Указывает, что деятельность в качестве индивидуального предпринимателя им прекращена 24 июня 2014 года, в связи с чем, окончанием расчетного периода за 2014 год было 31 декабря 2014 года, а при непредставлении отчетности 01 апреля 2015 года.
Вместе с тем, ГУ-УПФ РФ г. Кандалакша инициирована проверка только 26 июля 2016 года, при этом требование об уплате недоимки по страховым взносам и пени за период с 09.07.2014 по 30.09.2016 №* предъявлено только 30 сентября 2016 года.
Полагает, что поскольку в силу положений статьи 33 Закона № 212-ФЗ органы контроля над уплатой страховых взносов могут проводить проверки плательщиков страховых взносов (камеральная, выездная), то налоговые проверки, исходя из обстоятельств дела, должны были проводиться с 01.04.2015 года по 01.07.2015 года.
Ссылаясь на части 1 и 2 статьи 22 Закона N 212-ФЗ, отмечает, что требование об уплате недоимки должно было быть направлено Савенко С.М. не позднее 01.10.2015 года, с предоставлением 10 календарных дней на исполнение.
Таким образом, начиная с 11.10.2015 года, срок обращения в суд истекал 11.04.2016 года.
Считает, что, несмотря на то, что с 01.01.2017 года полномочия по администрированию переданы налоговым органам, данное обстоятельство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Полагает, что при рассмотрении дела также нарушено его право, предусмотренное статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на ознакомление с материалами дела, поскольку ему не были направлены материалы проверки, проведенной ГУ-УПФ РФ г. Кандалакша с 26 июля 2016 года по 30 сентября 2016года.
В возражениях на апелляционную жалобу административный истец МИФНС №1 по Мурманской области просит решение суда оставить без изменению, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец МИФНС №1 по Мурманской области, административный ответчик Савенко С.М., заинтересованное лицо ГУ-УПФ РФ г. Кандалакша не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил нормы действующего на момент возникновения спорных правоотношений Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".
Федеральный закон от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ утратил силу с 1 января 2017 года в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование".
Положениями статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" установлено, что взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - органы контроля за уплатой страховых взносов).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются, в том числе индивидуальные предприниматели.
Статьей 18 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ предусмотрено, что плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 16 указанного Федерального закона расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 данного Федерального закона, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 этого Федерального закона.
Исходя из содержания части 1.1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию является фиксированным и исчисляется по правилам, зависящим от того, превышает либо нет доход плательщика за расчетный период 300 000 рублей.
В отсутствие у налогового органа сведений о доходах плательщика, орган контроля за уплатой страховых взносов рассчитывает страховые взносы в порядке части 11 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.
Согласно части 8 статьи 16 указанного Федерального закона в случае прекращения физическим лицом деятельности в частности в качестве индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.
Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи. При выявлении недоимки орган контроля за уплатой страховых взносов составляет документ о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов по форме, утверждаемой органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.
Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона № 212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 04 мая 2010 года Савенко С.М. был зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, утратил данный статус и прекратил деятельность 24 июня 2014 года.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, индивидуальный предприниматель Савенко С.М. был зарегистрирован в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации, являлся плательщиком страховых взносов.
Судебным приказом № 2-1606/2014 от 21 ноября 2014 года с Савенко С.М. в пользу пенсионного органа взысканы взносы на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) в размере 33359 рублей 43 копейки за 2013-2014 годы.
Так, за 2013 год сумма взносов на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) составила 24984 рублей, за 2014 год-8375 рублей 43 копейки (фиксированный платеж).
Исполнительное производство по судебному приказу окончено в связи с фактическим исполнением.
В связи с непредставлением в налоговый орган сведений о доходах за 2014 год, что Савенко С.М. не оспаривалось, в соответствии с частью 11 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ начислены страховые взносы за период с 01 января 2014 года по 24 июня 2014 года в сумме 58628 рублей 02 копейки.
30 сентября 2016 года пенсионным органом выявлена недоимка у плательщика страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, о чем составлена соответствующая справка.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате страховых взносов, пенсионным органом произведено начисление пени за несвоевременную уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 09 июля 2014 года по 30 сентября 2016 года в размере 14494 рубля 31 копейка.
05 октября 2016 года ГУ-УПФ РФ г. Кандалакша направило в адрес Савенко С.М. требование № * от 30 сентября 2016 года об уплате образовавшейся задолженности по уплате взносов и пеням в сумме 73122 рубля 33 копейки, в срок до 21 октября 2016 года.
Обязанность по уплате указанной недоимки и пени в установленный в требованиях срок административным ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения 14 декабря 2016 года ГУ-УПФ РФ г. Кандалакша с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа.
Судебный приказ № 2а-2473/2016 вынесен 18 декабря 2016 года и 14 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области был отменен в связи с поступившими возражениями должника.
Разрешая настоящий спор, оценив в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных МИФНС №1 по Мурманской области требований, в связи с чем, взыскал в пользу налогового органа задолженность по уплате взносов на обязательное пенсионного страхование (страховая часть) и пени в заявленном размере, принимая во внимание, что представленные стороной административного истца расчеты не оспорены, сомнений не вызывают, при этом иные расчеты и доказательства оплаты взыскиваемых сумм в материалы дела не представлены.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела.
Другая оценка обстоятельств дела, изложенная в апелляционной жалобе, как и доводы о пропуске процессуальных сроков обращения в суд с заявленными требованиями, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.
Обсуждая вопрос о соблюдении административным истцом установленного законом срока подачи в суд административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок подачи административного иска налоговым органом не пропущен, поскольку обращение в суд налогового органа имело место в пределах установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.
При этом суд исходил и из того, что шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при обращении пенсионного органа к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Савенко С.М. задолженности по уплате взносов и пени также пропущен не был.
Оснований не соглашаться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает, они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Ссылки апелляционной жалобы на сроки проведения проверок являются несостоятельными, поскольку камеральной проверки в отношении Савенко С.М. не проводилось, решение о проведении выездной проверки не принималось, а информация о непредставлении в налоговой орган отчетности о доходах от деятельности за 2014 год явилась основанием доначисления суммы подлежащих уплате взносов.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений процессуальных прав Савенко С.М. не установлено.
Таким образом, принимая во внимание представленные административным истцом доказательства наличия недоимки по страховым взносам за 2014 год, при отсутствии достоверных и допустимых доказательств со стороны административного ответчика о надлежащем и своевременном исполнении обязательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с Савенко С.М. взносов и пени, поскольку их начисление является правомерным, процедура и порядок взыскания соблюдены.
Доводы жалобы в целом не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
Как усматривается из материалов дела, руководствуясь положениями статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с административного ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета.
Вместе с тем, поскольку как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», при разрешении коллизий между положениями статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, то судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части подлежит уточнению, а государственная пошлина в размере 2393 рубля 67 копеек подлежит взысканию с административного ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 17 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савенко Семена Михайловича - без удовлетворения.
Считать подлежащей взысканию с Савенко Семена Михайловича государственной пошлины в размере 2393 рубля 67 копеек в доход местного бюджета.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
