Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33а-3176/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33а-3176/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Сотникова И.А., Коничевой А.А.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Романова Е.Н. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 25 июня 2020 года по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 17" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области к Романова Е.Н. об установлении административно надзора.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 17" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением к осужденному Романову Е.Н., освобождаемому из мест лишения свободы, об установлении административного надзора сроком на 8 лет и административных ограничений.
В обоснование заявления указано, что Романов Е.Н. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, установленного приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 18 марта 2020 года.
Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 25 июня 2020 года удовлетворено частично административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области, в отношении Романова Е.Н. установлен административный надзор на срок 08 лет за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, а также административные ограничения: - обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные данным органом; - запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 23 часов до 06 часов ежедневно. Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки Романова Е.Н. на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В апелляционной жалобе Романов Е.Н. просит решение отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что на рассмотрение дела не был приглашен защитник, что нарушило его право на защиту. Кроме того, при вынесении решения судом не принята во внимание имеющаяся в материалах уголовного дела характеристика, иные обстоятельства, характеризующие его личность, как то: наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, работы, связанной с выездом за пределы Вологодской области.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Шекснинского района Камаев С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель административного истца ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области, административный ответчик Романов Е.Н., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно статье 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.
По смыслу части 1 статьи 3 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы, и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, лишь при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 64-ФЗ: признания в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо совершения в течение года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В то же время часть 2 статьи 3 названного закона предусматривает установление административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в том числе за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений (пункт 2), независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Понятие рецидива и его виды установлены Уголовным кодексом Российской Федерации, в соответствии со статьей 18 которого рецидивом признается совершение преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Рецидив может быть опасным и особо опасным лишь в случае совершения вновь тяжкого и (или) особо тяжкого преступления, при наличии ранее судимости (или нескольких) за тяжкие и особо тяжкие преступления.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор в отношении вышеуказанных лиц устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Как следует из материалов дела, Романов Е.Н. осужден приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 18 марта 2020 года по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Преступление, за которое осужден указанным приговором, Романов Е.Н. совершил при опасном рецидиве преступлений, о чем имеется указание в приговоре суда.
Срок погашения судимости за совершение тяжких преступлений в соответствии со статьей 86 УК РФ составляет 8 лет с момента отбытия наказания.
28 июля 2020 года Романов Е.Н. подлежит освобождению из исправительной колонии по отбытии срока наказания.
В силу статьи 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 Закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и исчисляется со дня постановки лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
При этом в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении или о продлении административного надзора также должны быть указаны срок административного надзора, конкретные административные ограничения, установленные судом.
Согласно статье 4 Закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Учитывая положения статей 3, 4, 5 Закона N 64-ФЗ, а также то, что Романов Е.Н. осужден за совершение тяжкого преступления, срок погашения судимости за которое, установленный статьей 86 УК РФ составляет 8 лет после отбытия наказания, и на момент рассмотрения дела судимость не снята и не погашена, суд обоснованно установил ему административный надзор на срок 8 лет и административные ограничения.
При этом суд правомерно исходил из того, что Романов Е.Н. является лицом, к которому могут быть применены меры административного надзора независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона 64-ФЗ, поскольку в отношении него имеются обстоятельства, указанные в части 2 статьи 3 названного закона (опасный рецидив преступлений).
Довод апелляционной жалобы о том, что административный надзор в отношении Романова Е.Н. установлен быть не может ввиду того, что при вынесении приговора от 18 марта 2020 года наказание ему было назначено с применением положений части статьи 68 УК РФ без учета правил рецидива, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о нарушении права Романова Е.Н. на защиту, поскольку ему не был предоставлен защитник, судебная коллегия также признает необоснованным.
Глава 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет особенности рассмотрения дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы. При этом Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрены основания обеспечения лица, в отношении которого устанавливается административный надзор, защитником на период рассмотрения дела судом.
Вместе с тем Романов Е.Н. сам был не лишен был права обеспечить участие защитника при рассмотрении дела (адвоката, представителя) с надлежащим образом оформленными полномочиями, поскольку право обеспечивать представителя для защиты своих интересов предоставлено стороне, и не является обязанностью суда. Оснований для назначения адвоката в порядке части 4 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имелось.
Доводы апелляционной жалобы в целом выводы суда не опровергают и не могут повлечь отмены правильного по существу решения.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова Е.Н. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
