Дата принятия: 30 октября 2018г.
Номер документа: 33а-3176/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2018 года Дело N 33а-3176/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Переверзевой И.Н.,
судей - Курочкиной И.А., Шуваевой Е.И.,
при секретаре Шевцовой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2018 года административное дело по административному иску Емельянова Сергея Анатольевича к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам Курской области Гуторовой И.Н. об оспаривании постановления, поступившее с апелляционной жалобой Емельянова С.А. на решение Солнцевского районного суда Курской области от 21 июня 2018 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., выслушав административного истца Емельянова С.А. и его представителя Тарасова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее представителя административного ответчика УФССП России по Курской области Калашнюк Я.Н., судебная коллегия
установила:
Емельянов С.А. обратился в суд с административным иском к отделу судебных приставов по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов, старшему судебному приставу ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам УФССП России по Курской области Гуторовой И.Н., о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевским районам УФССП по Курской области Гуторовой И.Н. об отказе в удовлетворении его ходатайства о перерасчете размера задолженности по исполнительному производству N.
В обоснование требований указал, что на основании исполнительного листа ВС N от 01.02.2013 года, выданного Октябрьским районным судом г. Белгорода о взыскании с Михайлова А.С. в его (Емельянова С.А.) пользу 1124365 рублей в Грайворонском РОСП УФССП России по Белгородской области было возбуждено исполнительное производство, которое в последствии передано в отдел судебных приставов по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому района УФССП по Курской области на основании постановления о передаче исполнительного производства в другой отдел от 16.11.2015 года.
Полагая, что в период нахождения исполнительного производства в Грайворонском РОССП УФССП России по Белгородской области был безосновательно снижен размер задолженности на 103000 рублей, по представленной должником Михайловым А.С. копии расписки, Емельянов С.А. обратился в ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам с заявлением о перерасчете задолженности в этой части.
Однако старшим судебным приставом ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам Гуторовой И.Н. в удовлетворении ходатайства незаконно и немотивированно отказано.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Емельянов С.А. просит решение Солнцевского районного суда Курской области от 21 июня 2018 года отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права.
Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам Курской области Гуторова И.Н. и заинтересованное лицо Михайлов А.С., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенные по правилам ст.96 КАС РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда приходит к следующему.
Согласно п.2 ст.309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска Емельянова С.Н., допустил неправильное применение норм материального права, а потому состоявшееся по делу решение не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований по основаниям, изложенным ниже.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N от 01.02.2013 года, выданного Октябрьским районным судом г. Белгорода о взыскании задолженности в размере 1124365 рублей с Михайлова Алексея Сергеевича в пользу Емельянова Сергея Анатольевича начальником отдела - старшим судебным приставом Грайворонского района РОСП УФССП России по Белгородской области Качановой Р.А. 06.03.2013 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N.
В ходе исполнения должник Михайлов А.С. в счет погашения долга перечислил денежные средства на счет Емельянова С.А. в ОАО "Промсвязьбанк" 26.06.2013 года на сумму 5000 рублей; 27.06.2013 года сумму 30000 рублей; 27.06.2013 года сумму 40000 рублей; 27.06.2013 года сумму 30000 рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения N, N, N, N.
При этом в материалах исполнительного производства имеется незаверенная копия расписки Емельянова С.А. от 01.07.2013 года о том, что он получил от Михайлова А.С. 103000 рублей.
На основании указанных документов старшим судебным приставом по Грайворонскому РОСП УФССП России по Белгородской области Качановой Р.А. сумма долга Михайлова А.С. перед Емельяновым С.А. была снижена до 916365 рублей.
Постановлением старшего судебного пристава по Грайворонскому РОСП УФССП России по Белгородской области Качановой Р.А. 16.11.2015 года с согласия и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Марабян П.С. исполнительное производство было передано в УФССП по Курской области в связи с установлением места жительства должника Михайлова А.С. <адрес>, остаток долга на 17.11.2015 года составил 916365 рублей.
27.01.2016 года судебным приставом исполнителем ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам Яцких Н.В. приняла к производству, поступившее из Грайворонского РОСП 27.01.2016 года исполнительное производство N, присвоив новый регистрационный N-ИП.
20.04.2018 года взыскатель Емельянов С.А. обратился в отдел судебных приставов по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам УФССП по Курской области с ходатайством произвести перерасчет задолженности Михайлова А.С., указав, что сумма признанная судебным приставом-исполнителем как оплата по исполнительному листу в размере 103000 рублей не подтверждена соответствующим образом.
По результатам рассмотрения ходатайства начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам УФССП по Курской области Гуторова И.Н. 03.05.2018 года вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Емельянова С.А., основанный на данных об остатке долга указанных в постановлении начальника отдела - старшего судебного пристава Грайворонского районного ОСП УФССП России по Белгородской области Качановой Р.А о передаче исполнительного производства в другой отдел.
Отказывая в удовлетворении требований Емельянова С.А., суд первой инстанции исходил из того, что у старшего судебного пристава ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам Гуторовой И.Н. имелись сведения, полученные от старшего судебного пристава Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области об остатке задолженности по исполнительному листу в сумме 916365 рублей, являющаяся предметом исполнения по поступившему исполнительному производству. По мнению суда у административного ответчика не было оснований сомневаться в действиях должностного лица другого структурного подразделения, а также в достоверности сведений, изложенных в копии расписки.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом в связи со следующим.
В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
По смыслу указанной нормы ответы на заявления, ходатайства сторон исполнительного производства, касающиеся совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения, оформляются в форме постановления.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (пункт 3); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11).
Судебная коллегия считает, что незаверенная копия расписки о получении Емельяновым С.А. от Михайлова А.С. денежных средств, имеющаяся в материалах исполнительного производства, при условии оспаривания ее содержания взыскателем, не может являться достаточным основанием для принятия судебным приставом-исполнителем решения об отказе в удовлетворении ходатайства последнего о проверке расчета задолженности, так как в силу п. 3 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе проверить финансовые документы, а исполнение требований имущественного характера о взыскании денежной суммы должно подтверждаться платежным документом. По мнению судебной коллегии, у судебного пристава-исполнителя на основании ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" имелось десять дней для проверки документов (данном случае расписки).
Однако, вынося оспариваемое постановление, административный ответчик, в нарушение закона и пренебрегая предоставленными ему правами, исходил лишь из формального содержания постановления начальника отдела - ставшего судебного пристава по Грайворонскому РОСП УФССП России по Белгородской области Качановой Р.А. от 16.11.2015 года о передаче исполнительного производства в другой отдел, что недопустимо.
При таком положении, оспариваемое постановление нарушает право административного истца на полное и всестороннее рассмотрение ходатайства и потому не может быть признано соответствующим закону.
Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, приходит к выводу об удовлетворении требований Емельянова С.А. ввиду наличия совокупности условий, указанных в ст.227 КАС РФ.
Руководствуясь п.2 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Солнцевского районного суда Курской области от 21 июня 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевским районам УФССП по Курской области Гуторовой И.Н. от 03 мая 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о перерасчете размера задолженности по исполнительному производству N.
Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевским районам УФССП по Курской области Гуторову И.Н. рассмотреть ходатайство Емельянова С.А. в установленном законом порядке.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
