Определение Астраханского областного суда от 19 августа 2021 года №33а-3175/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33а-3175/2021
г. Астрахань ДД.ММ.ГГГГ г.
Судья Астраханского областного суда Хасанова М.М., рассмотрев административное дело по частной жалобе Краутер Натальи Геннадиевны на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ о передаче административного дела по подсудности,
установил:
Краутер Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Ленинскому РОСП УФССП России по г. Астрахани о возложении обязанности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года истец отправила в адрес Ленинского РОСП УФССП России по Астраханской области заявление о выплате денег почтовым переводом по двум исполнительным производствам к должнику Волынкиной Т.А. с приложением оригиналов двух решений по исполнительным производствам на 3000 рублей и 2000 рублей. В письме от ДД.ММ.ГГГГ года просила ответчика выслать на основании приложенных документов 5000 рублей почтовым переводом на почтовое отделение по месту своего проживания. Из ответа судебного пристава Жумалиевой Д.З. следует, что ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрено. ДД.ММ.ГГГГ Краутер Н.Г. повторно обратилась в Ленинский РОСП УФССП России по Астраханской области с досудебной претензией, в которой просила выплатить почтовым переводом сумму 5000 рублей, однако на ее обращение ответа не последовало.
ДД.ММ.ГГГГ года Краутер Н.Г. уточнила административные исковые требования и просила признать незаконными действия ответчика по непредоставлению ответа на обращения от ДД.ММ.ГГГГ года, возместить моральный вред, причиненный в результате неправомерных действий ответчика, а также взыскать судебные расходы.
Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Краутер Н.Г. к Ленинскому РОСП УФССП России по Астраханской области о возложении обязанности передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Астрахани.
В частной жалобе Краутер Н.Г. ставит вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
В соответствии с частью 2 статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Исследовав материалы дела, изучив частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения районного суда по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что определением Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Краутер Н.Г. к Ленинского РОСП УФССП России по Астраханской области об обязании ответчика выплатить 5000 рублей почтовым переводом, обязать ответить на обращение и признать действия незаконными возвращено.
Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен для рассмотрения по существу.
В апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ указывалось, что суду необходимо уточнить требования истца и фактические основания этих требований и с учетом этого определить правильный вид судопроизводства.
На стадии подготовки дела к судебному заседанию определением от ДД.ММ.ГГГГ года Трусовский районный суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ года при рассмотрении заявленных Краутер Н.Г. требований в порядке административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом требования уточнены.
Краутер Н.Г. просила признать незаконными действия ответчика по непредоставлению ответа на обращения от ДД.ММ.ГГГГ года, возместить моральный вред, причиненный в результате неправомерных действий ответчика, а также взыскать судебные расходы.
Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Краутер Н.Г. к Ленинскому РОСП УФССП России по Астраханской области о возложении обязанности передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Астрахани.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции существенно нарушены нормы процессуального права.
Порядок и основания перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства установлены статьей 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которой при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (часть 1).
При предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства, а другие - по правилам гражданского судопроизводства, если их раздельное рассмотрение возможно, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства (часть 2).
Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, подсудны данному суду, вопрос об их принятии к производству разрешается судьей в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве на основании засвидетельствованных им копий искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов (часть 3).
Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не подсудны данному суду, судья возвращает исковое заявление в части таких требований в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4).
Однако районным судом указанные требования процессуального закона не исполнены, заявленные истцом требования не уточнены.
Кроме того, передавая дело по подсудности, суд не разрешилвопрос в части заявленных в порядке гражданского процессуального законодательства требований о компенсации морального вреда, то есть о возможности принятия этих требований к своему производству, либо отказе в их принятии. Мотивированное определение по разрешению данного вопроса в материалах дела отсутствует.
Вместе с тем, в соответствии с частью 6.1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации морального вреда могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Также апелляционная инстанция учитывает и нарушения, допущенные судом, при разрешении ходатайства об отводе судьи.
В силу части 6 статьи 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявленный судье отвод разрешается в совещательной комнате. По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится мотивированное определение.
В нарушение вышеуказанных положений процессуального закона судьей разрешен вопрос об отводе на месте, без удаления в совещательную комнату, мотивированное определение не вынесено.
Поскольку в данном случае заявление об отводе судьи не разрешено, соответствующее мотивированное определение не вынесено, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное разбирательство не являлось справедливым, объективным и беспристрастным, то есть не соответствовало принципам административного судопроизводства, закрепленных в пункте 3 статьи 6, части 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Судом при рассмотрении административного иска Краутер Н.Г. не привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика территориальный орган ФССП России - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем апелляционная инстанция приходит к выводу об отмене определения районного суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,
определил:
определение Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ о передаче административного дела по административному исковому заявлению Краутер Н.Г. к Ленинскому РОСП УФССП России по Астраханской области о возложении обязанности по подсудности отменить.
Направить административное дело по административному исковому заявлению Краутер Н.Г. к Ленинскому РОСП УФССП России по Астраханской области о возложении обязанности в Трусовский районный суд г. Астрахани на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка