Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 33а-3175/2020, 33а-212/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N 33а-212/2021
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Углановой М.А.,
судей Сабаевой И.Н., Сафроновой Л.И.,
при секретаре Лобовой С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Думнова Геннадия Дмитриевича к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Орла Горохову Д.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Орла Грицаю В.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании незаконным бездействия, признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,
по апелляционным жалобам административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Орла Горохова Д.В., Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 2 ноября 2020 года, которым административные исковые требования удовлетворены. Признано незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Орла Гороховым Д.В. по исполнительному производству N-ИП от 10 июня 2019 года о взыскании с Думнова Г.Д. штрафа в размере 500 руб. На Железнодорожный РОСП г. Орла возложена обязанность произвести действия, направленные на возвращение Думнову Г.Д. незаконно взысканного исполнительского сбора по исполнительному производству N 29034/19/57003 - ИП от 10 июня 2019 года.
Заслушав административное дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Орла Горохова Д.В., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Поцелуевой А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
административный истец Думнов Г.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Орла (далее по тексту - Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области) Горохову Д.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Грицаю В.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее по тексту - УФССП России по Орловской области) о признании незаконным бездействия, признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований указывалось, что судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Гороховым Д.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N-ИП, возбужденному в отношении должника Думнова Г.Д.
Поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Думнова Г.Д. не направлялась, административный истец просил суд признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, а также признать незаконным бездействие начальника отдела по утверждению безосновательного постановления о взыскании исполнительского сбора и обязать его возвратить взысканные денежные средства.
Судом постановлено решение, которым административные исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Горохов Д.В. просит отменить решение суда первой инстанции, приводя в обоснование жалобы доводы о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора обоснованно вынесено в рамках исполнительного производства, поскольку должником не исполнены требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
В апелляционной жалобе административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения.
Указывает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника 26 июня 2019 года, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения 19 июня 2019 года постановления о взыскании исполнительского сбора. Должник знал о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, при этом, каких-либо действий, направленных на исполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа не предпринимал во избежание неблагоприятных для себя последствий в виде взыскания исполнительского сбора.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель административного истца Думнова Г.Д. - Тюленева Н.А., просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Административный истец Думнов Г.Д., административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Орла Грицай В.С., представитель заинтересованного лица ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От представителя ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие.
С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, и направлении административного дела на новое рассмотрение в тот же районный суд, по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 47).
Статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусмотрено, что административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле. В частности, право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными, в том числе, по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме.
Согласно части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.
Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 КАС РФ понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
На основании пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов административного дела следует, что взыскателем по исполнительному производству N-ИП в отношении должника Думнова Г.Д. является ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области.
Определением суда от 19 октября 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области, однако вопреки приведенным выше положениям закона суд первой инстанции рассмотрел дело без участия заинтересованного лица при отсутствии данных о его надлежащем извещении (л.д. 44).
В материалах административного дела отсутствуют какие-либо сведения об извещении о времени и месте судебного заседания ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области, являющегося стороной по исполнительному производству, в рамках которого вынесено обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя, и привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
При таких обстоятельствах, в силу положений пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционных жалоб оценке не подлежат.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть дело с соблюдением требований законодательства и прав лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 02 ноября 2020 года отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению Думнова Геннадия Дмитриевича к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Орла Горохову Д.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Орла Грицаю В.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании незаконным бездействия, признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора направить на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Орла.
Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
