Дата принятия: 28 августа 2018г.
Номер документа: 33а-3175/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2018 года Дело N 33а-3175/2018
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Штейнле А.Л.,
судей: Филенковой С.В., Туникене М.В.,
при секретаре Ткаченко Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по административному исковому заявлению МО МВД России "Рославльский" о признании незаконными и отмене двух постановлений судебных приставов-исполнителей Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области от 19.09.2016 года и 19.04.2018 года о взыскании исполнительского сбора
по апелляционной жалобе представителя МО МВД России "Рославльский" Е.В.Сухорученковой на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 01 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., судебная коллегия
установила:
МО МВД России "Рославльский" обратился в суд с административным иском к Рославльскому РОСП УФССП России по Смоленской области о признании незаконными и отмене двух постановлений судебных приставов-исполнителей Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области от 19.09.2016 года и 19.04.2018 года о взыскании исполнительского сбора. Просит восстановить срок на их обжалование.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 01 июня 2018 года МО МВД России "Рославльский" в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование отказано.
В удовлетворении административного иска МО МВД России "Рославльский" об отмене постановления N 67037/16/427182 от 19.09.2016 года и постановления N 14525/18/67037-ИП от 19.04.2018 года, вынесенных судебными приставами-исполнителями Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области отказано.
В апелляционной жалобе представитель МО МВД России "Рославльский" Е.В.Сухорученкова просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Относительно апелляционной жалобы УФССП России по Смоленской области и Рославльским районным отделом судебных приставов УФССП России по Смоленской области представлены возражения о необоснованности доводов жалобы и законности судебного решения.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Аналогичный сокращенный срок на обращение с жалобой на постановление, действия (бездействие) судебного пристава установлен статьей 122 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2013 года судебным приставом-исполнителем Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области в отношении МО МВД России "Рославльский" возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: оборудовать камеры ИВС скамейками по лимиту мест, кранами с водопроводной водой, кнопкой вызова дежурного, тазами для гигиенических целей и стирки белья, оборудовать комнату свиданий. В постановлении должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии данного постановления.
Определениями Рославльского городского суда отделу полиции неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, вплоть до 01.09.2015 года.
Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 18.04.2017 г. отказано в предоставлении очередной отсрочки.
19.09.2016 г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 67037/16/427182 о взыскании с МО МВД России " Рославльский" исполнительского сбора в размере 50000 рублей.
Копия постановления была получена представителем отдела полиции 06.10.2017 г. и 03.04.2018 г., о чем имеется подпись представителя должника.
19.04.2018 г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 14525/18/67037-ИП о взыскании с МО МВД России " Рославльский" исполнительского сбора в размере 50000 рублей.
Копия постановления была получена ответственным сотрудником канцелярии полиции 23.04.2018 г., о чем свидетельствует подпись сотрудника.
В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждения исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).
Факт неисполнения исполнительного документа - исполнительного листа в установленный для добровольного исполнения срок административным истцом по данному делу не оспаривался.
При таком положении суд, правомерно, применив при разрешении дела положения статьи 112 Закона об исполнительном производстве, пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя.
С доводами апелляционной жалобы о наличии уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа судебная коллегия согласиться не может, так как предусмотренных частью 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве обстоятельств, освобождающих должника от уплаты исполнительского сбора, МО МВД России "Рославльский" не доказал.
Ссылка в жалобе на то, что отдел полиции финансируется за счет средств федерального бюджета, а поэтому отсутствие целевого финансирования для устранения недостатков материально-бытового обеспечения ИВС считается исключительной причиной для освобождения от уплаты исполнительского сбора, не может быть принята во внимание, поскольку невозможность исполнения решения суда исключительно по уважительным причинам, находящимся вне контроля должника, не подтверждена надлежащими доказательствами.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора; должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (пункт 75).
Кроме того, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд правильно учел и то обстоятельство, что административным истцом МО МВД России "Рославльский" пропущен без уважительных причин установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок обращения в суд с требованием об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поскольку о данных постановлениях ему стало известно не позднее 23.04.2018 г., а в суд с настоящим иском он обратился только 25.05.2018 г. Доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд, не представил. Пропуск срока на обращение в суд в силу части 8 названной статьи является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия признает, что суд установил все имеющие значение для дела обстоятельства, его выводы подробно изложены в мотивировочной части решении, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с правилами ст. 84 КАС РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рославльского городского суда Смоленской области от 01 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МО МВД России "Рославльский" Е.В.Сухорученковой - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
