Определение Судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 21 декабря 2017 года №33а-3175/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2017 года Дело N 33а-3175/2017
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Самыгиной С.Л., Фомина И.Н.
при секретаре Минюковой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Колбас Н. к УВМ УМВД России по Белгородской области о признании незаконными и об отмене решений об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации
по апелляционной жалобе УМВД России по Белгородской области
на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 17.04.2017.
Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя административного ответчика УМВД России по Белгородской области Польской Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, административного истца Колбас Н., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
гражданка Республики М. Колбас Н., родившаяся **.**.****, прибыла на территорию Российской Федерации **.**.****, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.
**.**.**** Колбас Н. вступила в брак с гражданином Российской Федерации С., **.**.**** у них родился сын С.
31.03.2015 Колбас Н. обратилась в УФМС России по Белгородской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
18.05.2015 УФМС России по Белгородской области приняло решение о выдаче ей разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании пункта 4 части 3 статьи 6 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 25.07.2002 N115-ФЗ) как иностранному гражданину, состоящему в браке с гражданином Российской Федерации и имеющему место жительства в Российской Федерации.
21.01.2016 Колбас Н. обратилась в УФМС России по Белгородской области с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.
15.07.2016 решением УМВД России по Белгородской области (являющегося правопреемником УФМС России по Белгородской области) гражданке Республики М. Колбас Н. отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании пункта 2 статьи 9 Федеральный закон от 25.07.2002 N115-ФЗ, поскольку 18.05.2015 УФМС России по Московской области принято решение в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее по тексту - Федеральный закон от 15.08.1996 N114-ФЗ) о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года (до 12.10.2017) в связи с неоднократным привлечением иностранной гражданки к административной ответственности: 20.02.2014 - по статье 14.2 КоАП Российской Федерации, 02.10.2014 - по статье 18.8 КоАП Российской Федерации.
В этот же день УМВД России по Белгородской области, руководствуясь пунктом 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ, принято второе решение, которым ранее выданное Колбас Н. разрешение на временное проживание в Российской Федерации было аннулировано по тому же основанию - в связи с принятием решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данной иностранной гражданки.
05.07.2016 Колбас Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения УФМС России по Московской области от 18.05.2015 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Решением Борисовского районного суда Белгородской области от 17.08.2016 административный иск удовлетворен: признано незаконным и отменено решение УФМС России по Московской области N587/10 от 18.05.2015 о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики М. Колбас Н.; Колбас Н. исключена из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до 12.10.2017.
10.03.2017 Колбас Н. обратилась в суд с административным иском, в котором с учетом уточненных требований просит признать незаконными и отменить решения УВМ УМВД России по Белгородской области от 15.07.2016 об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации и об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.
В обоснование требований указала, что поскольку решением Борисовского районного суда Белгородской области от 17.08.2016 признано незаконным и отменено решение УФМС России по Московской области N587/10 от 18.05.2015 о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию, отсутствуют основания для отказа в выдаче вида на жительство в Российской Федерации и аннулирования выданного ранее разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
Сослалась на то, что о принятом решении об отказе в выдаче вида на жительство ей стало известно из письма УВМ УМВД России по Белгородской области от 29.11.2016 N8/15К-123, однако само решение ей представлено не было. Письмом УВМ УМВД России по Белгородской области N27/8/4-К-2 (без указания даты его составления) заявителю разъяснено о возможности получения соответствующего уведомления при личном обращении в УВМ УМВД России по Белгородской области. Указала, что 21.02.2017 при личном обращении в УВМ УМВД России по Белгородской области уведомление, на которое указано в ответе N27/8/4-К-2, ей выдано не было.
Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 17.04.2017 исковые требования удовлетворены: признаны незаконными и отменены решения УВМ УМВД России по Белгородской области от 15.07.2016 об отказе в выдаче вида на жительство гражданке Республики М. Колбас Н., об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации Колбас Н. В качестве меры по восстановлению нарушенных прав административного истца на УМВД России по Белгородской области возложена обязанность рассмотреть заявление Колбас Н. о выдаче ей вида на жительство в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, об исполнении решения суда сообщить суду и Колбас Н. в течение 10 дней после исполнения вступившего в силу решения суда.
Считая постановленное судом первой инстанции решение незаконным и необоснованным, УМВД России по Белгородской области подало на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Относительно апелляционной жалобы административным истцом Колбас Н. поданы возражения.
При рассмотрении настоящего административного дела 13.07.2017 судебной коллегией установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 29.06.2017 отменено решение Борисовского районного суда от 17.08.2016, административное дело по административному иску Колбас Н. к ГУ МВД России по Московской области (правопреемнику УФМС России по Московской области) о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку законность принятого УФМС России по Московской области 18.05.2015 решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию имело юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего административного дела, производство по нему было приостановлено до вступления в законную силу решения по указанному административному делу.
Решением Борисовского районного суда Белгородской области от 06.10.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Белгородского областного суда от 14.12.2017, административный иск Колбас Н. удовлетворен: признано незаконным и отменено решение УФМС России по Московской области N587/10 от 18.05.2015 о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики М. Колбас Н.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии со статьей 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия признает отсутствие правовых оснований для отмены по существу правильного решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ, Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от 22.04.2013 N214, а также Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от 22.04.2013 N215, действовавших на момент принятия оспариваемых решений, исходил из того, что поскольку решение УФМС России по Московской области N587/10 от 18.05.2015 о неразрешении Колбас Н. въезда в Российскую Федерацию признано незаконным и отменено, то принятые на его основании решения УВМ УМВД России по Белгородской области от 15.07.2016 об отказе административному истцу в выдаче вида на жительство в Российской Федерации и об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации также являются незаконными и подлежат отмене.
Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения административного иска Колбас Н. являются правильными по существу.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 N115-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 2 названного закона иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства (абзац 2); разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность. Разрешение на временное проживание не может быть выдано в форме электронного документа (абзац 7).
В силу статьи 6 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину в пределах квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1); без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации (пункт 4 части 3).
Основания отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание закреплены в статье 7 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ, в соответствии с частью 1.2 которой помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина. В случае принятия решения об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, принявший такое решение, выдает указанному иностранному гражданину соответствующее уведомление либо направляет соответствующее уведомление в форме электронного документа на адрес электронной почты иностранного гражданина (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство, который в соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 2 названного закона является документом, подтверждающим право иностранного гражданина на постоянное проживание в Российской Федерации, а также его права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.
Основания отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство закреплены в статье 9 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ, в соответствии с пунктом 2 которой, помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Давая оценку законности принятых УВМ УМВД России по Белгородской области решений от 15.07.2016 об аннулировании разрешения на временное проживание и об отказе в выдаче вида на жительство Колбас Н., судом первой инстанции правомерно учтено, что данные решения приняты с учетом и на основании информации о принятом решении от 18.05.2015 о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию сроком на три года (до 12.10.2017).
Поскольку вступившим в законную силу решением Борисовского районного суда Белгородской области от 06.10.2017 указанное решение от 18.05.2015 признано незаконным и отменено, принятые на его основании решения от 15.07.2016 об отказе Колбас Н. в выдаче вида на жительство в Российской Федерации и аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации также являются незаконными и подлежат отмене, так как существенно нарушают права административного истца.
То обстоятельство, что положенное в основу обжалуемого судебного акта решение Борисовского районного суда Белгородской области от 17.08.2016, которое в дальнейшем было отменено судом апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, не повлияло на правильность выводов суда о наличии оснований для признания незаконными оспариваемых административным истцом решений от 15.07.2016, поскольку при повторном рассмотрении дела суд пришел к аналогичному выводу о незаконности решения от 18.05.2015 о неразрешении Колбас Н. въезда в Российскую Федерацию.
Довод апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока на обращение в суд является неубедительным.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о нарушении своих прав в связи с аннулированием разрешения на временное проживание в Российской Федерации от 15.07.2016 административный истец узнал только 11.04.2017 при получении соответствующего уведомления, при этом уведомление об отказе в выдаче вида на жительство от 15.07.2016, вопреки требованиям пункта 80 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, направлено не было.
Ссылки административного ответчика на осведомленность заявителя о принятых решениях из ответов на ее обращения, являются неубедительными, поскольку направление ответов на жалобы не освобождает государственный орган от обязанности направить иностранному гражданину соответствующие уведомления.
Иные, чем у суда первой инстанции, оценка обстоятельств и толкование норм действующего законодательства сами по себе не указывают на ошибочность выводов суда первой инстанции.
Доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 КАС Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 17.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Белгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка