Дата принятия: 22 ноября 2016г.
Номер документа: 33а-3174/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 года Дело N 33а-3174/2016
22 ноября 2016 г. < адрес>
Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего судьи ФИО3,
судей ФИО6 и ФИО4,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6
дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда < адрес> от ... по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к < адрес> о признании незаконным полностью распоряжения < адрес> от ... №-рп «О переводе земельного участка из одной категории в другую»,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к < адрес> о признании незаконным полностью распоряжения < адрес> от ... №-рп «О переводе земельного участка из одной категории в другую», мотивировав его следующим.
Административный истец ... , участвуя в общественных обсуждениях проекта «Строительство межмуниципального полигона ТБО Наволоки, расположенного по адресу: «…» (2 очередь)», узнала о нарушении требований федерального законодательства при выделении земли под строительство полигона в результате издания < адрес> распоряжения от ... №-рп «О переводе земельного участка из одной категории в другую» (далее - оспариваемое распоряжение). Оспариваемым распоряжением земельный участок с кадастровым номером «…», площадью «…» кв.м, расположенный по адресу: «…», на основании ходатайства Администрации Кинешемского муниципального района переведен из категории «Земли сельскохозяйственного назначения» в категорию «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» для строительства второй очереди межмуниципального полигона ТБО Наволоки. Оспариваемое распоряжение, по мнению административного истца, принято в нарушение требований ч.3 ст.9 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти при принятии ими решений, а также нарушает п.3 ст.4 Федерального закона от ... № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», предусматривающего отказ в таком переводе земельных участков в случае несоответствия испрашиваемого целевого назначения земельного участка утвержденным документам территориального планирования. Согласно схеме территориального планирования Кинешемского муниципального района, утвержденной решением < адрес> совета депутатов < адрес> от ... №(413), полигон для размещения твердых бытовых отходов < адрес> имеет муниципальное значение, его площадь должна быть 20, 2 га. Ранее распоряжением < адрес> от ... №-ра «О переводе земель из одной категории в другую» земельный участок с кадастровым номером «…», площадью «…» га, был переведен из категории «Земли сельскохозяйственного назначения» в категорию «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» для строительства полигона по складированию твердых бытовых отходов < адрес>. Земельные участки с кадастровыми номерами «…» и «…» являются смежными. Оспариваемое распоряжение повлекло перевод земельных участков под полигон ТБО суммарной площадью 25 га, а также допускает использование земельного участка с кадастровым номером «…» под межмуниципальный полигон, что не соответствует схеме территориального планирования района. Административный истец полагал, что превышение площади земельных участков под полигон ТБО на 5 га и указанное несоответствие целевого назначения земельного участка с кадастровым номером «…» требованиям схемы территориального планирования нарушило баланс экологических, экономических, социальных и иных факторов, обеспечиваемых при осуществлении градостроительной деятельности, и являются самостоятельными основаниями для признания оспариваемого распоряжения незаконными.
На основании изложенного административный истец просил суд признать распоряжение < адрес> от ... №-рп «О переводе земельного участка из одной категории в другую» незаконным полностью.
Решением Ленинского районного суда < адрес> от ... административное исковое заявление ФИО1 к < адрес> о признании незаконным полностью распоряжения < адрес> от ... №-рп «О переводе земельного участка из одной категории в другую» оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
На доводы апелляционной жалобы принесены возражения представителями < адрес>, Департамента строительства и архитектуры < адрес>, ООО «Чистое поле», которые просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец ФИО1, представитель заинтересованного лица Администрации Кинешемского муниципального района < адрес>. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует и установлено судом, что распоряжением < адрес> от ... №-рп «О переводе земельного участка из одной категории в другую» земельный участок с кадастровым номером 37:07:020206:68, площадью 150000 кв.м, расположенный по адресу: < адрес>, в 1200 м восточнее д.Тревражное, на основании ходатайства Администрации Кинешемского муниципального района переведен из категории «Земли сельскохозяйственного назначения» в категорию «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» для строительства второй очереди межмуниципального полигона ТБО Наволоки.
С данным решением, оформленным в виде распоряжения < адрес>, не согласна административный истец ФИО1, обратившаяся в суд с иском.
В соответствии со ст. 8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) перевод земель из одной категории в другую осуществляется в отношении: 1) земель, находящихся в федеральной собственности, - Правительством Российской Федерации; 2) земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, и земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности, - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации; 3) земель, находящихся в муниципальной собственности, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, - органами местного самоуправления; 4) земель, находящихся в частной собственности: земель сельскохозяйственного назначения - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации; земель иного целевого назначения - органами местного самоуправления.
Порядок перевода земель из одной категории в другую устанавливается федеральными законами.
Нарушение установленного ЗК РФ и федеральными законами порядка перевода земель из одной категории в другую является основанием признания недействительными актов об отнесении земель к категориям, о переводе их из одной категории в другую.
Правовое регулирование отношений, возникающих в связи с переводом земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую осуществляется, наряду с ЗК РФ, также Федеральным законом от ... № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (далее - Федеральный закон № 172-ФЗ), иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст.2 Федерального закона № 172-ФЗ (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого распоряжения) для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую заинтересованным лицом должно было быть подано ходатайство о переводе земель из одной категории в другую или ходатайство о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую (далее - ходатайство) в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства.
Содержание ходатайства о переводе земель из одной категории в другую и состав прилагаемых к нему документов устанавливаются: 1) органами государственной власти субъектов Российской Федерации в отношении земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земель, находящихся в собственности Российской Федерации; 2) уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в отношении иных земель.
В ходатайстве о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую указываются: 1) кадастровый номер земельного участка; 2) категория земель, в состав которых входит земельный участок, и категория земель, перевод в состав которых предполагается осуществить; 3) обоснование перевода земельного участка из состава земель одной категории в другую; 4) права на земельный участок.
Для принятия решения о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую также необходимы следующие документы: 1) выписка из государственного кадастра недвижимости относительно сведений о земельном участке, перевод которого из состава земель одной категории в другую предполагается осуществить, или кадастровый паспорт такого земельного участка; 2) копии документов, удостоверяющих личность заявителя - физического лица, либо выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или выписка из единого государственного реестра юридических лиц; 3) выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на земельный участок, перевод которого из состава земель одной категории в другую предполагается осуществить; 4) заключение государственной экологической экспертизы в случае, если ее проведение предусмотрено федеральными законами; 5) согласие правообладателя земельного участка на перевод земельного участка из состава земель одной категории в другую.
Из представленных административным ответчиком документов следует, что ... с ходатайством о переводе земель сельскохозяйственного назначения из одной категории в другую в отношении указанного земельного участка в < адрес> обратилась Администрация Кинешемского муниципального района < адрес>.
В соответствии с нормами действовавшего на тот момент постановления < адрес> от ... №-п «О рассмотрении ходатайств о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую и заявлений о включении земельных участков в границы населенных пунктов или исключении земельных участков из границ населенных пунктов» Департамент управления имуществом < адрес> созвал соответствующую межведомственную комиссию и на основании ее заключения подготовил проект оспариваемого распоряжения.
Доводов о несоответствии поданного ходатайства требованиям к содержанию таких ходатайств, в том числе требованиям, установленным Постановлением < адрес> от ... №-п «О содержании ходатайства о переводе земель из одной категории в другую и составе прилагаемых к нему документов в отношении земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земель, находящихся в собственности Российской Федерации», административным истцом не заявлено, доказательств их несоблюдения не приведено.
Судом первой инстанции установлено, что к ходатайству были приложены: заключение о возможности и целесообразности изменения категории земельного участка с кадастровым номером «…», расположенного по адресу: «…»; уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запрашиваемых сведений о зарегистрированных правах на указанный земельный участок по состоянию на ... ; справка Администрации Кинешемского муниципального района < адрес> от ... № «…» о том, что указанный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, относящийся к фонду перераспределения земель, площадью 15 га, предварительно согласован для предоставления ООО «Чистое поле» в целях строительства второй очереди полигона ТБО Наволоки; он непосредственно примыкает к ранее предоставленному данному обществу в аренду земельному участку с кадастровым номером «…», площадью 10 га, и требуется для увеличения территории данного земельного участка для строительства полигона ТБО; других вариантов размещения данного объекта не имеется. Представленный пакет документов также содержал акт выбора земельного участка для строительства второй очереди межмуниципального полигона ТБО Наволоки, утвержденный постановлением Администрации Кинешемского муниципального района от ... №, соответствующее постановление, постановление Администрации Кинешемского муниципального района от ... № «О согласовании инвестиционной программы по строительству полигона ТБО < адрес> муниципального района < адрес> на 2013-2020 г.г.», протокол заседания Межведомственного совета по поддержке инвестиционной деятельности на территории Кинешемского муниципального района от ... №.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что необходимость перевода указанного земельного участка из одной категории земель в другую была обоснована запланированным инвестиционным проектом, реализуемым в рамках инвестиционной деятельности муниципального образования - Кинешемского муниципального района < адрес>: строительством полигона ТБО < адрес>; заинтересованным лицом, ходатайствовавшим об изменении категории земельного участка, выступала Администрация Кинешемского муниципального района < адрес>.
Согласно статье 3 Федерального закона № 172-ФЗ (в той же редакции) в рассмотрении соответствующего ходатайства исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченным на его рассмотрение, может быть отказано в случае, если с ходатайством обратилось ненадлежащее лицо, или к ходатайству приложены документы, состав, форма или содержание которых не соответствуют требованиям земельного законодательства. В указанных случаях ходатайство подлежит возврату заинтересованному лицу в течение тридцати дней со дня его поступления с указанием причин, послуживших основанием для отказа в принятии ходатайства для рассмотрения.
Отказа обратившемуся органу местного самоуправления со стороны < адрес> в рассмотрении ходатайства о переводе земельного участка с кадастровым номером «…» из одной категории в другую не последовало, в том числе по причине того, что заявитель является ненадлежащим лицом.
В силу той же статьи по результатам рассмотрения ходатайства исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления принимается акт о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую либо акт об отказе в переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую.
Акт о переводе земель или земельных участков должен содержать: 1) основания изменения категории земель; 2) границы и описание местоположения земель, для земельных участков также их площадь и кадастровые номера; 3) категория земель, перевод из которой осуществляется; 4) категория земель, перевод в которую осуществляется.
Проанализировав приведенные выше правовые нормы, изучив оспариваемое распоряжение, судом первой инстанции сделан верный вывод о его соответствии действующему законодательству, регулирующему спорные отношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое распоряжение принято без учета кадастровой стоимости земельного участка, что свидетельствует о его незаконности, основан на ошибочном толковании норм Федерального закона № 172-ФЗ. В данном случае полигон ТБО не относится к категории промышленных объектов, в связи с чем, перевод земли сельскохозяйственного назначения в другую категорию не зависит от ее кадастровой стоимости.
Ссылка в жалобе на тот факт, что с ходатайством о переводе земельного участка из одной категории в другую обратилось ненадлежащее лицо, в связи с чем необходимо было отказать в рассмотрении ходатайства, является несостоятельной. Ходатайство подписано заместителем Главы администрации Кинешемского муниципального района < адрес>, что не противоречит пункту 5 статьи 39 Устава Кинешемского муниципального района, предусматривающему в период временного отсутствия Главы администрации осуществление его полномочий первым заместителем или иным должностным лицом в соответствии с распоряжением администрации.
Указание в жалобе на не соответствие вывода суда первой инстанции о том, что межмуниципальный полигон ТБО (2 очередь) предусмотрен в Схеме территориального планирования Кинешемского муниципального района, обстоятельствам дела, противоречит материалам дела.
Правовое регулирование в области территориального планирования согласно пункту 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) осуществляется градостроительным законодательством.
Согласно части 3 статьи 9 ГрК РФ документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 ГрК РФ документами территориального планирования муниципальных образований являются: схемы территориального планирования муниципальных районов; генеральные планы поселений; генеральные планы городских округов.
Суд пришел к правильному выводу о том, что административный ответчик, издавая оспариваемое распоряжение, руководствовался Схемой территориального планирования Кинешемского муниципального района, утвержденной решением Совета депутатов < адрес> от ... № (413), согласно которой было предусмотрено строительство полигона для размещения твердых бытовых отходов < адрес> с расчетной площадью до 20, 2 га. На момент принятии оспариваемого распоряжения в соответствии с требованиями Федерального закона от ... № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Федерального закона от ... № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с отходами отнесена была организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.
Судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции об отсутствии преюдициального значения решения Кинешемского городского суда < адрес> от ... № «…» для рассматриваемого спора, поскольку в рассмотрении данного дела участвовали иные лица, в связи с чем лица, участвующие в рассмотрении настоящего дела, вправе оспаривать установленные ранее другим судом обстоятельства.
Судебная коллегия не соглашается с утверждением, содержащимся в апелляционной жалобе об отсутствии в решении суда первой инстанции оценки доказательствам, при отклонении довода административного истца о том, что источником решения о строительстве межмуниципального полигона ТБО является постановление < адрес> от ... №-п «Об утверждении долгосрочной инвестиционной программы < адрес> на 2012-2020 г. «Обращение с твердыми бытовыми и промышленными отходами». При этом в жалобе имеется ссылка на письма Департамента ЖКХ < адрес> и Департамента природных ресурсов и экологии < адрес>, в которых указывалось на строительство межмуниципального полигона на основании названной выше программы.
Суд первой инстанции в решении дал оценку данному доводу, подробно мотивировав свой вывод, указав следующее.
Постановлением < адрес> от ... №-п была утверждена Долгосрочная инвестиционная программа < адрес> на 2012 - 2020 годы «Обращение с твердыми бытовыми и промышленными отходами» в соответствии с вышеуказанными полномочиями < адрес>, как субъекта Российской Федерации, по разработке и реализации региональных программ в области обращения с отходами (ст.6 Федерального закона № 89-ФЗ).
Согласно разделу 4 указанной Долгосрочной инвестиционной программы на момент принятия оспариваемого распоряжения в систему основных мероприятий Программы, реализуемых на первом этапе (2012 - 2014 годы), было включено формирование региональной системы размещения твердых бытовых и промышленных отходов. При этом указывалось, что поскольку в < адрес> с советских времен сохранилась система захоронения отходов, предполагающая наличие свалки возле каждого более или менее крупного населенного пункта, современные полигоны ТБО, соответствующие требованиям экологического законодательства, не могут быть построены в таком количестве. Следовательно, < адрес> необходимо переходить от большого количества мелких муниципальных свалок к ограниченному числу межмуниципальных полигонов ТБО, объединяющих отходы нескольких соседних районов и поселений. С целью снижения транспортных издержек предлагалось расположить межмуниципальные полигоны вблизи крупных населенных пунктов < адрес> - городов Иваново, Кинешма, Фурманов и Шуя. В этом случае межмуниципальные полигоны ТБО будут объединять определенные агломерации, в том числе Программой было предусмотрено строительство полигона ТБО возле д. < адрес>, который должен был служить для нужд городского округа Кинешмы, городского округа Вичуги, Кинешемского, Заволжского, Юрьевецкого и < адрес>ов.
Строительство второй очереди полигона ТБО Наволоки на земельном участке с кадастровым номером «…», площадью «…» кв.м, расположенном по адресу: «…», на момент принятия данной Долгосрочной инвестиционной программы и до признания ее утратившей силу Постановлением < адрес> от ... №-п предусмотрено не было.
Схема территориального планирования < адрес>, утвержденная постановлением < адрес> от ... №-п, ни в первоначальной, ни в действующей редакции строительства указанного полигона ТБО не предусматривает.
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что строительство спорного полигона ТБО на момент издания оспариваемого распоряжения было предусмотрено только Схемой территориального планирования Кинешемского муниципального района, утвержденной решением < адрес> совета депутатов < адрес> от ... № (413), и Инвестиционной программой по строительству полигона ТБО Наволоки Кинешемского муниципального района < адрес> на 2013-2020 годы, согласованной постановлением Администрации Кинешемского муниципального района от ... №.
Судом первой инстанции дана правильная оценка доводам административного истца о несоответствии площади предназначенного для строительства полигона ТБО земельного участка документам территориального планирования, при этом суд исходил из следующего.
Целью территориального планирования по смыслу ст. 9 ГрК РФ является определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно ст. 19 ГрК РФ (в редакции, действующей на момент утверждения схемы территориального планирования Кинешемского муниципального района) схема территориального планирования муниципального района должна была включать в себя карты (схемы) и положения о территориальном планировании, которые определяют цели и задачи территориального планирования; перечень мероприятий по территориальному планированию и последовательность их выполнения. Положения о территориальном планировании, подлежащие включению в состав схемы территориального планирования муниципального района, должны были содержать цели и задачи территориального планирования, перечень мероприятий по территориальному планированию и указание на последовательность их выполнения.
Таким образом, отражения в указанных документах территориального планирования четких характеристик планируемых к размещению в соответствии с ними объектов согласно действовавшему на момент утверждения схемы территориального планирования Кинешемского муниципального района градостроительному законодательству не требовалось.
Схема территориального планирования Кинешемского муниципального района, утвержденная решением < адрес> Совета депутатов < адрес> от ... № (413), содержит рисунок № «Карта (схема) планируемого размещения полигонов ТБО», на котором отмечены места предполагаемого размещения полигонов ТБО, в том числе в районе деревень «…» и «…», при этом кадастровых номеров земельных участков, наименований объектов размещения отходов, их площадей, основных характеристик объектов не указано.
Таблица 84 указанной Схемы территориального планирования содержит расчетные (ориентировочные) площади участков полигонов ТБО для поселений < адрес>, исходя из определенной численности населения.
Расчеты и исследования, позволяющие определить точные характеристики полигона ТБО, производятся впоследствии на стадии проектирования объекта, в силу чего они не могли быть отражены при разработке Схемы территориального планирования < адрес>.
Следовательно, оспариваемое распоряжение в части площади переводимого в другую категорию земельного участка для запланированного строительства второй очереди полигона ТБО Наволоки также не противоречило Схеме территориального планирования Кинешемского муниципального района, в соответствии с которой оно было принято.
Действующая в настоящее время измененная редакция Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающая необходимость указания в положении о территориальном планировании основных характеристик запланированных к строительству объектов, не может служить основанием для признания ранее утвержденных документов территориального планирования, соответствующих прежним требованиям ГрК РФ, недействительными.
Земельный участок с кадастровым номером «…», расположенный в районе деревни «…», занятый существующим полигоном ТБО, ранее был переведен в соответствующую категорию распоряжением < адрес> от ... №-ра, принятым еще до утверждения Схемы территориального планирования < адрес>, на основании ходатайства Администрации < адрес>.
Проанализировав представленную Пояснительную записку к Схеме территориального планирования Кинешемского муниципального района, районный суд верно указал, что в таблице № Схемы приведена не площадь земельного участка, необходимого для строительства полигона, а допустимая при заданной численности площадь участка складирования ТБО, и в таблице 84 также указаны участки складирования ТБО, а не общая площадь полигона.
При этом судом сделана ссылка на Инструкцию по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Минстроем РФ ... , согласно которой в составе таких полигонов, наряду с участками складирования ТБО, предусмотрены иные основные элементы полигона, такие как подъездная дорога, хозяйственная зона (предполагающая размещение административно-бытового корпуса, контрольно-пропускного пункта, гаража, площадки с навесами и мастерскими для стоянки и ремонта машин и механизмов, складов и проч.), инженерные сооружения и коммуникации (п. 1.19 Инструкции). Отходы же размещаются только на участке складирования ТБО, который является основным сооружением полигона, и площадь которого может рассматриваться с точки зрения предполагаемого негативного воздействия на окружающую природную среду и здоровье населения.
Судом первой инстанции подробно проанализированы представленные документы и установлено, что между Администрацией Кинешемского муниципального района и ООО «Чистое поле» заключено два разных договора аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности: № «…» от ... (в отношении земельного участка с кадастровым номером «…», расположенным в районе деревни «…») и № «…» от ... (в отношении земельного участка с кадастровым номером «…» в районе деревни «…»); утверждены два разных градостроительных плана земельных участков (ГПЗУ): один из которых утвержден постановлением Администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района от ... №, другой - постановлением Администрации Кинешемского муниципального района от ... № соответственно.
Согласно ГПЗУ № «…», утвержденному в отношении земельного участка с кадастровым номером «…», зоны складирования ТБО составляют «…» кв.м (1 очередь) и 128781 кв.м (2 очередь), что в совокупности составляет 214293 кв.м (21, 4 га) площади и превышает указанную в Схеме территориального планирования Кинешемского муниципального района площадь складирования отходов (20, 2 га), которая реально может быть занята утилизируемыми отходами и тем самым влиять на окружающую природную среду и здоровье граждан, однако соответствующее превышение оспариваемым распоряжением не обусловлено.
Принятое < адрес> распоряжение изменило категорию земельного участка с кадастровым номером «…» и не решило вопрос о том, какая его площадь будет занята непосредственно складированием ТБО.
Судом первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 218, 226, 227 КАС РФ, на основании исследования представленных доказательств, сделан верный вывод об отсутствии нарушения прав, свобод и ее законных интересов в результате издания < адрес> оспариваемого распоряжения.
Оспариваемое распоряжение не регламентирует вопросы строительства и эксплуатации полигона ТБО Наволоки, не является актом предоставления земельного участка под строительство, в связи с чем не может нарушать прав граждан на благоприятную окружающую среду, не может влиять на состояние здоровья и экономические интересы граждан.
Указания на какое-либо иное конкретное нарушение ее прав, свобод и законных интересов административным истцом не приведено.
Действия административного ответчика являются законными, оспариваемое распоряжение соответствует обязательным требованиям действующего законодательства, предъявляемым к актам о переводе земельных участков из одной категории в другую, процедура и сроки издания оспариваемого распоряжения, а также полномочия издавшего его органа не нарушены.
В силу ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления (ч. 8 статьи 219 КАС РФ).
Судебная коллегия соглашается также с выводом районного суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд. В суде установлено, что ФИО1, остро интересующаяся вопросами строительства полигона ТБО Наволоки, могла и должна была узнать о переводе земельного участка в другую категорию, начиная с момента отражения в государственном кадастре недвижимости (ГКН) сведений о виде разрешенного использования и категории земельного участка с кадастровым номером «…» и публикации соответствующих открытых и общедоступных данных на официальном интернет-сайте Росреестра в разделе «Открытые данные», подразделе «Публичная кадастровая карта». Соответствующие сведения о данном земельном участке отражаются с момента постановки его на государственный кадастровый учет, т.е. с ... Учитывая, что Договор аренды № «…» от ... заключался с ООО «Чистое поле» в отношении уже переведенного в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения земельного участка с кадастровым номером «…», соответствующие изменения (в части изменения его категории) в ГКН были внесены еще в 2014 году.
Административное исковое заявление направлено ФИО1 в суд ... , т.е. с существенным пропуском установленного законом срока для обжалования оспариваемого постановления, что в силу ч. 8 статьи 219 КАС РФ (с учетом того, что ходатайств о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлялось и уважительных причин его пропуска суду не приведено) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что права, свободы и законные интересы административного истца действиями административного ответчика не нарушены, иных нарушений действующего законодательства при принятии оспариваемого распоряжения не установлено.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда < адрес> от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
